Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 июня 2014 г. по делу N 33-5181

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Швецова К.И., Сергеева В.А. при секретаре Кирьяновой О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09 июня 2014 года дело по апелляционной жалобе Кожевникова В.И. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17 марта 2014 года, которым постановлено: Исковые требования Миковой Л.А. , Микова П.А. к Кожевникову В.И. о взыскании суммы, судебных издержек, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с Кожевникова В.И. в пользу Миковой Л.А. , Микова П.А. в счет возмещения ущерба - ***руб. , в счет возмещения затрат за услуги эксперта *** рублей, всего взыскать ***руб. В удовлетворении остальной части требований Миковой Л.А. , Микова П.А. отказать.

Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к Кожевникову В.И. о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков конструктивных элементов индивидуального жилого дома, в размере ***руб. , расходов по определению стоимости, компенсации морального вреда в размере *** рублей. Указали, что 10.09.2012 года между ними и Кожевниковым В.И. был заключен договор купли - продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: **** . В период эксплуатации указанного жилого дома стали проявляться дефекты, свидетельствующие о ненадлежащем качестве дома В результате обследования конструктивных элемнентов дома, специалистами установлено, что металлопластиковые оконные конструкции имеют ряд дефектов производственного характера, возникшие при выполнении работ по установке конструкций. Образование конденсата на внутренней поверхности стен второго этажа свидетельствует о недостаточной величине сопротивления теплопередаче ограждающих конструкций наружных стен, что не соответствует п. 5 СНиП 23-02-2003 и п. 5 СНиП 31-02-2001.

В силу п. 6.5 договора купли - продажи жилого дома и земельного участка от 10.09.2012 года, продавец на конструктивные элементы жилого дома дал гарантию до 30.04.2013 года, а в случае обнаружения дефектов в конструктивных элементах жилого дома в течение гарантийного срока, обязался их устранить.

08.04,2013 года истцы направили в адрес ответчика претензию, в которой предлагали в 14-дневный срок с момента получения претензии устранить выявленные дефекты в конструктивных элементах жилого дома. Однако, ответа на претензию не последовало.

Просят взыскать с ответчика ***руб. необходимых для устранения недостатков конструктивных элементов индивидуального жилого дома, также просят взыскать стоимость услуг по определению стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков конструктивных элементов индивидуального жилого дома в размере *** рублей. Кроме этого, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в счет возмещения морального вреда просят взыскать денежную сумму в размере *** рублей.

Определением суда от 24.12.2013 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ИП Пантюшина И.И.

Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе ответчик Кожевников В.И. ставит вопрос об отмене решения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что истцами не доказана вина ответчика в образовании дефектов дома, суд не дал надлежащую оценку доказательствам, в том числе заключению специалиста. Считает себя не надлежащим ответчиком.

В заседании суда апелляционной инстанции истцы, ответчик, 3-е лицо не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно с ч. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В судебном заседании установлено, что 10.09.2012 года между Миковым П.А., Миковой Л.А. и Кожевниковым В.И. был заключен договор купли - продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: **** (л.д.29-30). Договор прошел государственную регистрацию, право собственности на земельный участок и жилой дом в установленном порядке перешло к истцу. Согласно текста, договора купли-продажи, состояние дома в момент передачи недвижимого имущества сторонами определено не было, передаточный акт сторонами не составлялся. Поскольку описания передаваемого объекта сделки и его состояния договор купли-продажи не содержит, суд первой инстанции обоснованно указал, что продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ст. 469 ГК РФ). Переданный по договору купли-продажи жилой дом должен отвечать обычно предъявляемым требованиям к качеству домовладения и быть пригодным для проживания.

Ответчик при совершении сделки не уведомил покупателя о наличии каких-либо недостатков товара, о некачественном выполнении работ по строительству дома или об отступлении от требований строительных норм и правил, покупатель обосновано рассчитывал на качество выполненных работ, соответствие их требованиям строительных норм и правил, на то, что данные работы не потребуют исправления или проведения вновь.

Условиями договора, установлена гарантия на конструктивные элементы до 30.04.2013 года, ответчик принял на себя обязательство по устранению дефектов в конструктивных элементах при их обнаружении (п. 6.5. договора).

Установив, что после передачи жилого дома истцам, в пределах гарантийного срока, был выявлен ряд дефектов конструктивных элементов дома, имеющих производственный характер и создающих препятствия в эксплуатации дома, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования в части возмещения стоимости работ определенных специалистами по устранению указанных дефектов.

Факт наличия указанных дефектов, а также размера стоимости работ по их устранению подтверждаются заключением специалиста N 283/13 от 19.03.2013 года, составленного по результатам осмотра жилого дома.

Согласно заключения специалиста N 283/13 от 19.03.2013 года, конструктивные элементы индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: **** , имеют следующие недостатки: металлопластиковые оконные конструкции имеют ряд дефектов производственного характера, возникшие при выполнении работ по установке конструкций, а именно: величина сопротивление теплопередаче монтажных швов не обеспечивает требуемую температуру стены, внутренне й поверхности откосов и оконной конструкции, что не соответствует СНиП 23-02-2003 и п. 5.3.1 ГОСТ 30971- 2002, так же с наибольшей степенью вероятности габаритные размеры оконнных блоков не соответствуют габаритам проема для обеспечения выполнения условия п. 5.6.3. ГОСТ 30971-202. Данный дефект является значительным, неустранимым дефектом производственного характера. Отсутствует наружный водоизоляционный слой монтажного шва, что не соответствует п.п. 5.1.1., 5.2.1.-5.2.3., В5.2. ГОСТ 30971-2002. Данный дефект является значительным, неустранимым дефектом производственного характера, относится к дефектам монтажных швов узлов примыканий оконных блоков к оконным проемам. Образование конденсата на внутренней поверхности стен свидетельствует о недостаточной величине сопротивления теплопередаче ограждающих конструкций - наружных стен в местах стыков (углах), что не соответствует п.5 СНиП 23-02-2003 и п.8.10 СНиП 31.02-2001. Данный дефект относится к категории производственных дефектов, является критическим и неустранимым. Как следует из заключения на устранение указанных недостатков, допущенных при строительстве дома необходимо затратить ***руб. .

При обстоятельствах обоснованности выводов суда первой инстанции, о том, что выявленные дефекты, связаны с нарушениями, допущенными при строительстве дома, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих доводы истцов о том, что выявленные дефекты являются следствием нарушений существующих строительных норм и правил, допущенных при строительстве дома, а также опровергающих доводы истцов о размере суммы, необходимой для устранения недостатков, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств и доказательств являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в том числе заключения специалиста, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Также не влекут отмену решения доводы о том, что отдельные работы по дому, производились третьим лицом, т.к. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины в дефектах, возникших при строительстве дома именно ответчика. Каких-либо доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Кожевникова В.И. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17 марта 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: