Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 июня 2014 г. по делу N 33-5189

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Веретновой О.А., Чулатаевой С.Г. при секретаре Новгородцевой А.В.

рассмотрела 18 июня 2014 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Давыденко О.Х. на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 16 апреля 2014 года, которым в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан "Партнер 3" взыскано солидарно с Давыденко О.Х., Остапенко В.К., Трубчаниновой В.М. задолженность по договору займа N ** от 29.09.2012, договорам поручительства N ** , ** от 29.09.2012 в сумме *** руб., судебные расходы - госпошлина *** руб., оплата услуг представителя *** руб., по оценке квартиры *** руб., проценты за пользование основной суммой долга *** в размере 20,5% годовых, начиная с 08.03.2014 до момента погашения; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу **** , путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 80% от *** руб.

Заслушав доклад судьи Титовца А. А., объяснения ответчика Давыденко О.Х., возражения представителя истца Каримова И.Ф., объяснения ответчика Остапенко В.К., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КПКГ "Партнер 3" обратился с иском к Давыденко О.Х., Остапенко В.К., Трубчаниновой В.М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 20.09.2012 между истцом и Давыденко О.Х. был заключен договор займа N ** на сумму *** руб. Займ предоставлен на срок до 20.09.2027 для приобретения квартиры по адресу **** При регистрации права собственности ответчика на квартиру установлено обременение ипотека в силу закона. В порядке обеспечения исполнения ответчиком обязательств с Остапенко В.К., Трубчаниновой В.М. заключены договора поручительства NN ** , ** . С 07.08.2013 ответчик оплату по погашению займа и процентов за его пользование не производит. Задолженность на 07.03.2014 составляет: основной долг *** руб., неустойка *** руб.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Давыденко О.Х. просит отменить решение, считая его незаконным, при этом ссылаясь на то, что в спорной квартире проживают ее пять детей, в том числе несовершеннолетние, эта квартира является единственным жилым помещением для ее детей, суд обязан был привлечь к участию в деле орган опеки и попечительства.

Ответчик Трубчанинова В.М. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что 20.09.2012 между КПКГ "Партнер 3" и Давыденко О.Х. был заключен договора займа N ** на сумму *** руб. под 20,5% годовых на срок 180 мес. Займ предоставлен для приобретения квартиры по адресу **** 8. Пункты 2.2, 2.3.,2.4 договора предусматривают условия исполнения заемщиком обязательства, основания для досрочного возврата займа в случае нарушения заемщиком обязательства.

В обеспечение исполнения обязательств 20.09.2012 заемщик КПКГ "Партнер 3" заключил с Остапенко В.К., Трубчаниновой В.М. договора поручительства NN ** , ** .

При государственной регистрации права собственности Давыденко О.Х. на квартиру было установлено обременение - ипотека в силу закона.

Согласно пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствие со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Удовлетворяя требование о досрочном взыскании суммы займа, неустойки, процентов суд первой инстанции исходил установленных им обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении Давыденко О.Х. обязанности по возращению займа.

В апелляционной жалобе Давыденко О.Х. не заявлено доводов о несогласии с решением в части взыскании суммы займа, процентов и неустойки, поэтому судебная коллегия законность и обоснованность решения в этой части не проверяет. По существу решение суда первой инстанции она обжалует в части удовлетворения требования об обращении взыскания на квартиру.

Судебная коллегия в данной части решение суда находит правильным.

Давыденко О.Х. ссылается на проживание в квартире своих пятерых детей. Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ней лежит обязанность представить доказательства обоснованности своих возражений. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец является матерью пятерых детей, а также проживания их в спорной квартире (регистрации по месту жительства).

Кроме того, требований, связанных с освобождением квартиры и прекращением права граждан пользования ею, истцом заявлено не было. Таким образом, непосредственно вопрос о правах и обязанностях лиц, которые могут проживать в жилом помещении, не разрешался, в связи с чем привлечение к участию в деле органа опеки и попечительства в порядке статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было необходимым.

В соответствие с пунктами 1, 2 статьи 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости) жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Обращение взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, регулируется главой IX Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество исчерпывающе установлены статьей 54.1 указанного Федерального закона.

Так, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку закон не содержит оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, связанных с проживанием в таком жилом помещении иных лиц, включая несовершеннолетних, то доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не имеющие правового значения.

Доводов, связанных с наличием оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, определенных законом, в жалобе не приведено, в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не выходит за пределы заявленных в апелляционной жалобе доводов.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чернушинского районного суда Пермского края от 16 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Давыденко О.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: