Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 июня 2013 г. по делу N 33-5194/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Нечаевой Н.А. , Судей Мезениной М.В., Лядовой Л.И. При секретаре Шейко Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 10 июня 2013 г. дело по апелляционной жалобе Черепановой Т.В. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 22 марта 2013 года, которым постановлено:

"Черепановой Т.В. в признании незаконным отказа Департамента земельных отношений администрации г. Перми в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов огородного земельного участка площадью 826 кв.м. с кадастровым номером **** , расположенного по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. **** - отказать".

Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черепанова Т.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа Департамента земельных отношений администрации г. Перми (далее по тексту -Департамент) в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка площадью 826 кв. м., расположенного по адресу: г. Пермь, ул. **** .

В обоснование требований указала, что является пользователем указанного земельного участка, который был предоставлен ей на основании постановления Главы г. Перми от 20.04.2004 г. и договора аренды земельного участка от 05.05.2004 г. для использования под огородничество. Договор аренды заключен сроком на пять лет, и в соответствии с п. 2 ст. 612 Гражданского кодекса РФ считается возобновленным на неопределенный срок. Заявитель обратилась в Департамент с заявлением о предоставлении ей огородного земельного участка. Письмом Департамента от 07.11. 2012г. за N ** в предоставлении земельного участка в собственность отказано по тому основанию, что в силу п. 4 ст. 28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" необходимым условием для предоставления земельного участка в собственность является то, что земельный участок должен составлять территорию садоводческого, огороднического или дачного объединения и быть предоставлен этому объединению.

С отказом Департамента она не согласна, считает, что как лицо, ведущее огородное хозяйство в индивидуальном порядке без членства в объединении граждан, она имеет право приобрести данный участок в собственность за плату без проведения торгов.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения. Считает, что обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка и неправильно применены нормы материального права. Судом не учтено, что в силу ст. 9 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", граждане вправе вести огородничество индивидуальном порядке. Из буквального толкования части 1 ст. 28 вышепоименованного Федерального закона не следует, что положения закона распространяются только на граждан, являющихся членами соответствующего некоммерческого объединения. Пункт 4 ст. 28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" спорные отношения, связанные с предоставлением земельного участка за плату, не регулирует. Судом не учтено, что в силу ст. 22 Земельного кодекса РФ арендатор земельного участка имеет преимущественное право его покупки.

Заявитель, представитель заинтересованного лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Из материалов дела установлено, что постановлением администрации г. Перми от 20.04.2004 г. Черепановой Т.В. предоставлен в аренду на 4 года 11 месяцев земельный участок площадью 826 кв. м по адресу: г. Пермь, **** в районе **** Ленинского района г. Перми, под огородничество. 05.05.2004 г. между администрацией г. Перми и Черепановой Т.В. заключен договор аренды, согласно которому указанный земельный участок предоставлен в аренду для использования под огородничество. Согласно акту приема-передачи земельного участка от 21.04.2004 г. на спорном участке расположен жилой дом, баня. ( л.д. 9). Из кадастрового паспорта следует, что земельный участок относится к землям населенных пунктов и имеет разрешенное использование -под огородничество. Письмом Департамента от 07.11.2012 г. Черепановой Т.В. отказано в предоставлении в собственность указанного земельного участка по тому основанию, что в соответствии с п. 4 ст. 28 указанного выше Федерального закона необходимым условием для предоставления земельного участка, разрешенным видом использования которого установлено огородничество, является то, что участок должен составлять территорию садоводческого, огороднического или дачного объединения и быть предоставлен этому объединению, тогда как испрашиваемый земельный участок не входит в состав ни одного из садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался положениями ст. 13 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными, а также положениями ст. ст. 34, 81 (часть 2) Земельного кодекса РФ, ст. 1, ст. 28 (пункты 1, 4) Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что при решении вопроса о возможности предоставления земельного участка в собственность Черепановой Т.В. нарушений требований действующего законодательства уполномоченным органом не допущено.

Суд правильно исходил из того, что земельный участок заявителя не относится к территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, не предоставлялся такому объединению в установленном порядке. При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 4 ст. 28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" отказ Департамента предоставлении в собственность Черепановой Т.В. земельного участка является обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие у заявителя права ведения на спорном земельном участке огородничества в индивидуальном порядке не исключает для него общего порядка предоставления земли в соответствии с ч. 2 ст. 81 Земельного кодекса РФ, согласно которой порядок предоставления земельных участков гражданам и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства устанавливается, в частности, федеральным законом о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан. Право ведения огородничества в индивидуальном порядке также не означает наличие у заявителя возможности произвольного выбора участка для целей огородничества вне границ землеотвода соответствующего некоммерческого объединения и не влечет безусловную обязанность уполномоченного органа предоставить в собственность требуемый участок.

Судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие оснований для предоставления заявителю земельного участка за плату и по иным основаниям, предусмотренным, в частности, ст. 34 Земельного кодекса РФ, поскольку указанная норма, спорные отношения не регулирует и применению в рассматриваемом случае не подлежит. Данная норма содержит общие положения о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством, однако, не регламентирует порядок предоставления участков с видом разрешенного использования - для огородничества.

В соответствии с ч.2 ст. 85 Земельного кодекса РФ порядок предоставления земельных участков гражданам и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства, устанавливается настоящим Кодексом, Федеральным законом о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан. Земельным кодексом ( ст. 33) установлены предельные размеры земельных участков для садоводства, порядок предоставления земельных участков для садоводства не регламентирован.

Согласно ст. 1 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садовый земельный участок- земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха ( с правом возведения жилого строения и хозяйственных строений и сооружений).

Статья 34 Земельного кодекса РФ не допускает возможности возведения на земельных участках, предоставляемых для целей, не связанных со строительством, объектов недвижимости, соответственно, у Департамента отсутствовала обязанность предоставления в собственность испрашиваемого земельного участка. На спорном участке возведен жилой дом, баня, сведения о государственной регистрации права собственности на домовладение в деле отсутствуют. Из изложенного можно сделать вывод, что истец фактически использует земельный участок не в соответствии с целями, предусмотренными ст. 34 ЗК РФ.

С учетом вышеизложенного, является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на орган местного самоуправления обязанности заключить с Черепановой Т.В. договор купли-продажи земельного участка. Исходя из положений ст. ст. 421, 429 Гражданского кодекса РФ, а также из принципа принятия решения в пределах компетенции заинтересованного лица, доводы заявителя о возможности заключения такого договора являются несостоятельными, его требования в судебном порядке удовлетворению не подлежат.

Ссылка Черепановой Т.В. на преимущественное право приобретения земельного участка в собственность в соответствии со ст. 22 земельного кодекса РФ не может быть принята во внимание, поскольку на законность решения суда она не влияет. Преимущественное право покупки, имеющееся у арендатора земельного участка, к предмету настоящего спора не относится, не свидетельствует о незаконности оспариваемого отказа Департамента и не влечет обязанность уполномоченного органа заключить с Черепановой Т.В. договор купли-продажи в обязательном порядке.

Совокупности собранных по данному делу доказательств - объяснениям заявителя и представителя органа, решение которого обжаловано, письменньм доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Черепановой Т.В. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 22 марта 2013 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: