Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 июня 2014 г. по делу N 33-5196

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Кузнецовой Г.Ю. и Петуховой Е.В., при секретаре Анохиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 июня 2014 года дело по апелляционной жалобе Пономарева Ю.П. на решение Лысьвенского городского суда от 23.03.2014 г., которым постановлено:

"Исковые требования Сихарулидзе Е.Ю. к Пономареву Ю.П. о признании утратившим права пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Пономарева Ю.П. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ****

В удовлетворении встречного иска Пономареву Ю.П. к Сихарулидзе Е.Ю. о вселении в квартиру и нечинении препятствий отказать в полном объеме."

Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения Пономарева Ю.П., проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сихарулидзе Е.Ю. обратилась в суд с иском к Пономареву Ю.П. о признании его утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N ** , расположенной в доме N ** по ул. **** . Требование мотивировала тем, что данная квартира была предоставлена в 1972 году ее отцу Пономареву Ю.П. на семью из трех человек, в том числе ее мать П., и старшую сестру П1. После своего рождения в 1979 году она также была зарегистрирована в данной квартире. Ее мать П., умерла дата , сестра выехала из данной квартиры. В настоящее время зарегистрированы в жилом помещении только она и ответчик. Фактически примерно с 1999 года ее отец в квартире не проживает, выехал из нее после расторжения брака с П., каких-либо действий после этого по вселению в жилое помещение не предпринимал. В собственности ответчика имеется комната по ул. **** и дом по ул. **** , где ответчик фактически и проживает.

Пономарев Ю.П. обратился в суд со встречным иском о вселении его в квартиру по ул. **** и возложении на Сихарулидзе Е.Ю. обязанности не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением. Требование мотивировал тем, что в квартире он не проживает по уважительной причине, поскольку у него с бывшей женой сложились неприязненные отношения. В его отсутствие П., сменила замки на дверях, вследствие чего он был вынужден некоторое время проживать у знакомых, а затем обратиться с просьбой о предоставлении ему места в общежитии. В 1995 году ему было выделено койко-место в общежитии, а в -1997 году в связи с трудовыми отношениями ему предоставили комнату в общежитии по ул. **** От своего права по пользованию жилым помещение он не отказывался, неоднократно пытался решить вопрос по обмену квартиры и разделу лицевых счетов.

В судебном заседании истица и ее представитель Карасов А.В. настаивали на удовлетворении искового требования, встречный иск не признали.

Ответчик и его представитель Анисимова Е.Р. иск не признали, настаивали на удовлетворении встречного требования.

Представители третьих лиц - администрации г. Лысьвы и ОУФМС России по Пермскому краю в судебном заседании не присутствовали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пономарев Ю.П. просит отменить решение суда. Суд не учел, что он был вынужден уйти из квартиры, поскольку у них с бывшей женой сложились крайне неприязненные отношения, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Проживать в квартире он не мог, поскольку жена поменяла замки на дверях. Квартиры в собственности он не имеет, ему была предоставлена комната в общежитии, которую он в 2010 году приватизировал. Дом в деревне им используется только как дача, проживание в нем в зимнее время невозможно. Он неоднократно предлагал П., варианты обмена квартиры, однако она не соглашалась на его предложения. Каких-либо доказательств того, что он выехал из квартиры в добровольном порядке, истицей представлено не было.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч.З ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Таким образом, право пользования жилым помещением, занимаемым на основании договора найма, сохраняется за бывшим членом семьи нанимателя лишь в том случае, если он продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, либо временно отсутствует в нем (ст.71 ЖК РФ).

В соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право па жилое помещение на основании ч.З ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.З ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Таким образом, исходя из смысла ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о признании Пономарева Ю.П. утратившим право пользования жилым помещением, суд пришел к правильному выводу о том, что факт выезда ответчика из квартиры N ** , расположенной по ул. **** в другое место жительства нашел подтверждение в судебном заседании.

Так, судом было установлено, что квартира N ** расположенная по ул. **** , была предоставлена в 1972 году Пономареву Ю.П. на семью из трех человек: его самого, его жену П., и дочь П1. В 1979 году в квартире была также зарегистрирована Пономарева Е.Ю. (в настоящее время - Сихарулидзе Е.Ю.). П1. из квартиры выехала, снявшись с регистрационного учета. П., дата умерла.

В настоящее время в квартире значатся зарегистрированными Пономарев Ю.П. и Сихарулидзе Е.Ю.

Фактически, как было установлено судом, Пономарев Ю.П. в квартире не проживает с 1995 года.

Как следует из содержания апелляционной жалобы ответчика, он не оспаривает факт непроживания в квартире с 1995 года. Доводы его апелляционной жалобы сводятся к тому, что его непроживание в квартиры являлось вынужденным, поскольку со стороны его бывшей жены П., чинились препятствия в пользовании данным жилым помещением.

Вместе с тем судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы Пономарева Ю.П. о том, что его выезд из квартиры носил временный и вынужденный характер, а также о том, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, несостоятельными, поскольку какими-либо доказательствами они не подтверждены.

Действительно, как следует из материалов дела, между бывшими супругами Пономаревым Ю.П. и П., брак которых был расторгнут в 1999 году, сложились неприязненные отношения. Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и направления материала для обсуждения по месту работы Пономарева Ю.П. от 06.05.1993 г., приговором Лысьвенского городского суда от 15.09.1998 г., из содержания которых следует, что Пономарев Ю.П. наносил своей жене побои. Однако сам по себе факт неприязненных отношений не свидетельствует о том, что Пономарев Ю.П. не проживал в квартире вследствие отсутствия такой возможности и не отказывался от права пользования ею.

Как было установлено судом, в ноябре 1999 года Пономарев Ю.П. приобрел в собственность бревенчатый жилой дом с постройками, расположенный по ул. ****

В ноябре 1997 года Пономареву Ю.П. был выдан ордер на право занятия комнаты N ** в общежитии по ул. **** . После этого с Пономаревым Ю.П. ежегодно заключались договоры найма жилого помещения.

Решением Лысьвенского городского суда от 22.12.2010 г. за Пономаревым Ю.П было признано право собственности па комнату N ** , расположенную по ул. **** , в порядке приватизации.

Судебная коллегия считает, что сам факт получения Пономаревым Ю.П. указанного жилого помещения в собственность в порядке приватизации свидетельствует о том, что истец отказался от своих прав на жилое помещение, расположенное по ул. ****

Поскольку жилищное законодательство исключает одновременное право пользования несколькими жилыми помещениями на условиях договора социального найма, Пономарев Ю.П. не мог одновременно иметь право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и по ул. **** , и по ул ****

Исходя из положений ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приобрести в собственность в порядке приватизации гражданин может только то жилое помещение, которое он занимает на условиях договора социального найма.

Таким образом, поскольку Пономарев Ю.П. не мог, как наниматель жилого помещения по ул. **** , одновременно получить в собственность данное жилое помещение, оставаясь при этом нанимателем жилого помещения по ул. **** , истцом был сделан выбор относительно того, правом пользования каким именно жилым помещением на условиях договора найма он обладает. То есть, приобретая в порядке приватизации комнату по ул. **** Пономарев Ю.П., тем самым, отказался от прав по пользованию жилым помещением по ул. ****

Как следует из содержания искового заявления, находящегося в материалах гражданского дела N ** которое было предметом исследования суда, обращаясь с требованием о признании права собственности на комнату в бывшем общежитии, Пономарев Ю.П. указывал на то, что он имел намерение зарегистрироваться в комнате по ул **** , однако ему было в этом отказано собственником общежития. То есть, как указал истец, регистрацию по фактическому месту жительства в комнате по ул. **** он не оформил по независящим от него обстоятельствам.

Признавая за Пономаревым Ю.П. право собственности на комнату по ул. **** в порядке приватизации, суд исходил именно из того, что фактически истец проживал в данной комнате на условиях договора социального найма, и именно по этой причине имеет право на приватизацию занимаемого помещения.

То обстоятельство, что здание по ул **** являлось бывшим общежитием, и то, что в собственность передана только комната, а не отдельная квартира, также не говорит о том, что ответчик сохранил право пользования спорным жилым помещением по ул. ****

Таким образом, как уже было указано выше, приобрести право пользования жилым помещением, расположенным по ул. **** Пономарев Ю.П. мог только, отказавшись от своего права на жилое помещение по ул. **** . Именно, реализовывая свое право нанимателя жилого помещения по ул. **** Пономарев Ю.П. и получил данное жилое помещение в собственность.

Сам по себе факт наличия регистрации ответчика в спорном жилом помещении по ул. **** не свидетельствует о том, что он не отказался от права пользования данным жилым помещением.

Кроме того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что в течение почти двадцати лет Пономарев Ю.П. не предпринимал какие-либо попытки по вселению и пользованию спорным жилым помещением.

До обращения Сихарулидзе Е.Ю. в суд с требованием о признании Пономарева Ю.П. утратившим права пользования жилым помещением, ответчик не совершал никаких действий, свидетельствующих о его намерении пользоваться жилым помещением.

Указываемые ответчиком доводы апелляционной жалобы не могут повлечь за собой отмену решения суда, поскольку были предметом проверки суда, и направлены на иную оценку его выводов. Между тем в соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств судом были отражены в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Утверждения ответчика об ошибочности выводов суда является его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Пономарева Ю.П. на решение Лысьвенского городского суда от 23.03.2014 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: