Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 июня 2014 г. по делу N 33-5217

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Титовца А.А.

судей Веретновой О.А., Лапухиной Е.А.

с участием прокурора Кузнецовой С.Н.

при секретаре Новгородцевой А.В.

рассмотрела 18 июня 2014 г. в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лященко Г.А. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 28 февраля 2014 года, которым постановлено:

отказать Лященко Г.А. в иске к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Краевая клиническая стоматологическая поликлиника" о взыскании с ответчика *** руб. за съемный протез, *** руб. за изготовление металлокерамики (тех зубов, которые истцу испортили), компенсации морального вреда в размекре *** руб., о взыскании стоимости приобретенных лекарств в размере *** руб., о взыскании стоимости санаторно-курортного лечения в размере *** руб.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения истца Лященко Г.А., возражения представителя ответчика Куртового М.С., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Кузнецовой С.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лященко Г.А. обратилась с иском к ГБУЗ Пермского края "Краевая клиническая стоматологическая поликлиника" о взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб., возложении на ответчика обязанности вставить коронки на 21, 22, 23 зубы, ссылаясь на некачественно проведенное лечение зубов ответчиком, вследствие которого у истца был удален здоровый зуб, на котором держался мостовидный металлокерамический протез.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла требования, в окончательном виде в уточненном исковом заявлении от 16.07.2013г. истец просила взыскать с ответчика *** руб. за съемный протез, *** руб. за изготовление металлокерамики (тех зубов, которые истцу испортили), компенсации морального вреда в размере *** руб., взыскании стоимости приобретенных лекарств в размере *** руб., взыскании стоимости санаторно-курортного лечения в размере *** руб.

Требования мотивированы тем, что в 2011г. за наличный расчет истец проходила лечение в Поликлинике ответчика. После лечения десен у истца между 11 и 21 зубами появилась "щербинка" (межзубная щель), которую необходимо было убрать, в связи с чем в сентябре 2011г. истец обратилась к ответчику. Сотрудник ответчика доктор С. , вместо того, чтобы устранить "щербинку", начал сверлить 11-й зуб и только после устранил "щербинку" с помощью специального материала. На следующий день материал, с помощью которого устранена "щербинка" выпал. Истец вновь обратилась к доктору С. , который вновь сверлил ей 11-й зуб, только снизу. По мнению истца, 11-й зуб был совершенно здоров и его сверление не требовалось. В октябре 2011г. при обращении истца в Поликлинику с жалобами на боль десен врач Зорихин, используя неисправный аппарат вакуумного массажа десен, повредил десну и занес инфекцию. 24.11.2012г. истец, почувствовав боль в области десны, обратилась в Поликлинику, где дежурный врач Л. провел осмотр истца с использованием результатов рентгеновского исследования 21 и 23 зубов (которые были под коронками и на которых был закреплен мостовидный протез). После чего истец была направлена к хирургу на удаление этих зубов. Однако 21 зуб был здоровым, хирург в процессе удаления сломал 21 зуб, а его осколки остались внутри десны, что причинило истцу физическую боль и дискомфорт. Кроме того, хирург при удалении зубов не снял с них коронки. Сломанный зуб царапал десн, после наркоза начались головные боли. Кроме того, во время операции был сломан металлокерамический мостовидный протез. В последующем истец был вынужден вновь обратиться в медицинское учреждение, где ему была проведена болезненная операция по удалению остатка зуба в десне. Больше года в результате халатных действий врачей Поликлиники истец, поверив обещаниям ответчика вставить ему новый протез, жила без зубов, в связи с чем испытывала затруднения во время разговора, при приеме пищи, плохо вырабатывалась желчь, в результате чего у истца имеется заболевание желудка, истец вынуждена была приобрести дорогостоящие лекарства для дробления пищи.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивала.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился.

Представитель третьего лица в судебном заседании участия не принимало.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнениях) истец Лященко Г.А. просит решение суда отменить. В жалобе приводит доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права. Считает, что судом при разрешении спора не применен Закона РФ "О защите прав потребителей". В силу указанного Закона бремя доказывания обстоятельств лежит на ответчике. Дело рассмотрено в отсутствие 3-го лица Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю, не были извещены и приглашены в судебное заседание его специалисты. 04.02.2014г. предварительное судебное заседание проведено в отсутствие истца, которая находилась в больнице, о чем было сообщено суду. Оснований для проведения 04.02.2014г. основного заседания не имелось, поскольку дело являлось неподготовленным. Свидетели допрошены в отсутствие истца, в результате чего истец была лишена возможности задать вопросы свидетелям, чем ущемлены права истца. В нарушение ст.216 ГПК РФ судом производство по делу не было приостановлено. Нарушены положения ст.55, 67 ГПК РФ. Судом не были приглашены независимые врачи из другой поликлиники, отсутствовал представитель Страховой компании. Судом не проведено всестороннего, полного исследования доказательств, а также их должная оценка. В решении отсутствуют показания свидетеля со стороны истца. Долгое время истцу не давали ознакомиться с протоколом судебного заседания, возможность ознакомления появилась 04.04.2014г. Судом необоснованно отклонены замечания на протокол, имеющие существенное значение. В решении имеются расхождения и неточности, противоречия и недочеты. Также в жалобе приводятся описание обстоятельств оказания медицинской услуги и оценка истцом имеющихся доказательств. Считает, что представление дубликата медицинской карты, где переделаны записи, свидетельствует о признании врачами совершенной ошибки. Свидетельские показания противоречивы. Факт качественного лечения ответчиком не доказан. Стандарт Пермской области, протокол заседания врачебной комиссии и Устав ГБУЗ приняты судом без оригиналов. Руководство по челюстно-лицевой хирургии профессора Малевича О.Е. свидетельствует о том, что стоматологи нарушили регламент по лечению, совершив ряд ошибок. Судом необоснованно не назначена экспертиза по делу, от проведения экспертизы истец не отказывалась. Поскольку услуги пациенту оказаны ненадлежащего качества расходы по проведению экспертизы должен нести ответчик. Подлинник медицинской карты судом после вынесения решения истцу не возвращен, суд в страховую компанию не направил подлинник для дачи заключения, которое надо было бы приложить к апелляционной жалобе.

О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, были извещены надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец Лященко Г.А. и представитель ответчика Кутовой М.С.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцом Лященко Г.А. заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы.

Обсудив данное ходатайство истца, судебная коллегия в силу ст.327.1 ГПК РФ не находит оснований для его удовлетворения. Заключение эксперта является одним из доказательств, в тоже время в соответствии с пункта 2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Учитывая, что заявленное истцом ходатайство о назначении экспертизы не соответствует положениям ст.57, 79 ГПК РФ, истцом необходимость назначения экспертизы не мотивирована, не указан ни предмет экспертизы, ни названо учреждение или специалист, которому следует поручить проведение экспертизы, а также не представлено доказательств невозможности представления для разрешения юридически значимых вопросов иных доказательств в ходе рассмотрения дела, в том числе путем привлечения по делу специалистов в области медицины, судебная коллегия отклоняет ходатайство истца.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца Лященко Г.А., возражения представителя ответчика Кутового М.С., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Кузнецовой С.Н. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в 2011г. истец неоднократно на платной основе обращалась за медицинской помощью в Поликлинику ответчика. Из представленных истцом в дело медицинских документов следует, что в отношении 11 зуба в связи с осложненным кариесом проводилась операция, заключавшаяся в пломбировании (установке пломб) дистальной поверхности 30.09.2011г. и 12.10.2011г. медиальной поверхности. 24.11.2011г. при обращении истицы с жалобами на постоянную ноющую боль при надкусывании 21 и 23 зубами, данные зубы были удалены.

Обращаясь с заявленными требованиями истец полагая, что ей была оказана некачественная медицинская услуга, в результате неправильно избранного лечения в частности были необоснованно удалены 21 и 23 зубы совместно с мостовидным протезом, чем причинен вред ее здоровью, а также материальный ущерб.

Отказывая в удовлетворении требований Лященко Г.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют достаточные и бесспорные доказательства, подтверждающие факт наличия дефектов при оказании ответчиком медицинской услуги - проведения стоматологического лечения и удаления 21 и 23 зуба, а также причинения вреда здоровью истицы.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1095 ГК РФ, ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей", положив в основу выводов оценку представленных сторонами и исследованных доказательств -пояснений сторон, свидетелей, в том числе имеющих специальные познания в медицинской области ( в области стоматологии) и являющихся врачами, письменные доказательства, которые судом оценены в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истицы не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения и отмену решения суда не влекут.

Согласно положениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствия своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший (являющийся потребителем медицинской услуги) в силу положений ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" представляет доказательства, подтверждающие факт наличия недостатка услуги (повреждения здоровья), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статей 55 и 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом/

Как следует из пункта 21 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного вследствие оказания некачественной медицинской помощи.

Таким образом, бремя доказывания наличия совокупности указанных выше обстоятельств, подлежит возложению на истца, ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины.

В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Поскольку суду первой инстанции не были представлены достаточные и допустимые доказательства недобросовестности выполнения услуг медицинским работником ГБУЗ Пермского края "Краевая клиническая стоматологическая поликлиника", суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доказательств, свидетельствующих об оказании некачественной медицинской помощи, повлекшей необоснованное удаление 21 и 23 зубов, находящихся под мостовидным протезом, материалы дела не содержат, стороной истца таких доказательств как суду первой, так и суду апелляционной инстанции не представлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не усматривается.

Безосновательными находит судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы истца о незаконности отказа суда первой инстанции в назначении судебной медицинской экспертизы.

Как следует из материалов дела истец просила назначить экспертизу в Пермскую ЛСЭ или ЗАО " *** ", а также возложить ее оплату на ответчика. Поскольку ходатайство истца не соответствовало ст.ст. 57, 79 ГПК РФ, истицей не указано для выяснения какого требующего специальные познания вопроса требуется назначение экспертизы, следовательно, не обоснована необходимость ее проведения, в компетенцию заявленного истицей учреждения Пермская ЛСЭ не входит разрешение вопросов в области медицины, ЗАО " *** " не является* экспертным учреждением, в связи с чем судом было отказано в назначении экспертизы.

При этом, в силу частей 6 и 7 статьи 40 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" для выявление нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценки своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата проводится экспертиза качества медицинской помощи.

Экспертиза качества медицинской помощи проводится экспертом качества медицинской помощи, включенным в территориальный реестр экспертов качества медицинской помощи.

Как следует из материалов дела, истец о назначении подобной экспертизы не ходатайствовала, в связи с чем ее доводы о незаконном отказе в назначении судебно-медицинской экспертизы не могут быть признаны обоснованными.

Между тем, данное обстоятельство не лишало истца возможности представления иных доказательств по делу.

Гражданское процессуальное законодательство РФ, помимо проведения экспертизы, допускает привлечение при рассмотрении дела специалистов, задача которых в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств.

В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика была допрошена У., являющаяся доцентом кафедры хирургической стоматологии ГБОУ ВПО "ПГМА имени академика Е.А. Вагнера", из пояснений которой следует, что медицинская стоматологическая помощь была оказан истцу в соответствии с постановленным диагнозом.

Оснований сомневаться в беспристрастности, полагать о какой-либо заинтересованности У. у суда не имелось, в связи с чем вопросы, требующие специальных познаний, судом разрешены в ходе рассмотрения дела с учетом мнения в том числе У., а также других допрошенных судом врачей Т., П.- специалистов в медицинской области.

Истец, будучи не согласна с их мнением, в силу ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств в опровержение не представила. Ссылки истца на записи в медицинской карте сами по себе выводы суда, сделанные с учетом мнения допрошенных врачей -специалистов в области медицины, не опровергают.

Поскольку приведенными доказательствами по делу в своей совокупности бесспорно не подтверждается наличие факта нарушения прав истца и дефектов при оказании ответчиком медицинской услуги, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Лященко Г.А.

Ссылки в жалобе истца на то, что судом не были приглашены независимые врачи из другой поликлиники, отсутствовал представитель Страховой медицинской компании, медицинская карта не направлена судом в страховую медицинскую компанию для дачи заключения, подлежат отклонению. Как указано выше, в силу ст.56 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств лежит на сторонах. Как следует из материалов дела, соответствующих ходатайств о вызове для допроса указанных лиц с обоснованием их относимости к данному спору, поручении и истребовании заключения в страховой медицинской компании истцом не заявлялось. Таким образом, суд по собственной инициативе не занимается сбором и предоставлением доказательств по делу.

Не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда доводы жалобы истца о том, что предварительное судебное заседание и основное судебное заседание 04.02.2014г. были проведены в отсутствие истца, для проведения 04.02.2014г. судебного заседания не имелось оснований, так как дело являлось неподготовленным, были допрошены в отсутствие истца свидетели, в результате чего истец была лишена возможности задать вопросы свидетелям.

Из материалов дела следует, что истец Лященко Г.А. надлежащим образом была уведомлена о времени и месте предварительного и основного судебного заседаний, назначенных на 04 февраля 2014г. При этом, в силу ст. 153 ГПК РФ вопрос о признании дела подготовленным к судебному разбирательству является прерогативой суда. Ни в предварительное, ни в судебное заседание истец не явилась, представив заявление об отложении рассмотрения дела по причине нахождения в больнице. В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Таким образом, сторона должна не только сообщить суду о невозможности явки в судебное заседание, но и представить доказательства уважительности такой неявки. Поскольку истцом доказательств уважительности причин неявки суду до начала судебных заседаний представлено не было, суд счел возможным провести предварительное и судебное заседания в отсутствии истца. Кроме того, показания допрошенных в судебном заседании 04.02.2014г. свидетелей изложены в протоколе судебного заседания, с которым истец вправе была ознакомиться. Ссылаясь на невозможность задать свидетелям вопросы, истец не указала, какие вопросы, относимые к предмету спора, не нашли разрешение и не были заданы свидетелям. При таком положении, оснований для вывода о нарушении процессуальных прав истца судебная коллегия не находит.

Подлежит отклонению и довод жалобы истца о том, что в решении отсутствуют показания свидетеля со стороны истца. В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Всем представленным доказательствам в их совокупности судом дана оценка, результаты которой судом приведены в решении.

Другие доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие 3-го лица Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю, о нарушении сроков изготовления и ознакомления с протоколом судебного заседания, отклонении замечаний на протокол судебного заседания, представление Стандарта Пермской области об оказании стоматологической помощи, Протокола заседания врачебной комиссии и Устав ГБУЗ "Краевая клиническая стоматологическая поликлиника" без оригиналов, не влияют на законность правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия находит, что оценка добытых доказательств произведена судом с соблюдением норм процессуального права, оснований для переоценки выводов суда и имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия не усматривает. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно. Доводы апелляционной жалобы не подтверждают наличие правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 28 февраля 2014 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Лященко Г.А. , оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: