Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 июля 2014 г. по делу N 33-5261

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего: Змеевой Ю.А.,

судей: Позолотиной Н.Г., Панковой Т.В.,

при секретаре Цыганковой Е.С.,

рассмотрев 02 июля 2014 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Татрининой Л.А. па решение Свердловского районного суда г. Перми от 05 марта 2014 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Татрининой Л.А. к Филатову Е.А. о признании действий самовольными, возложении обязанности по обеспечению доступа и восстановлению прохода, - отказать.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения Татрининой Л.А., ее представителя Бобкова СП., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, Филатова Е.А., его представителя Прижиминой Ю.Ю., возражавших против доводов апелляционной жалобы, просивших оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Татринина Л.А. обратилась в суд с иском к Филатову Е.А. о признании действий самовольными, возложении обязанности по обеспечению доступа к земельному участку и восстановлению прохода, указывая на то, что владеет на праве собственности на территории Садоводческого некоммерческого товарищества " *** " коллективный сад N ** земельным участком общей площадью 523 кв.м., кадастровый номер ** , который унаследовала от родителей в 2002 году, находящимся по адресу: **** . С момента основания садоводства между границами, отделявшими участок Татрининой Л.А. с близлежащим садовым участком ответчика, была обозначена дорожка общего пользования, разграничивающую участки, которая обеспечивала прямой и единственный путь к принадлежащему истцу земельному участку. Филатов Е.А. самовольно, без согласования с истцом, между границами по периметру установил сплошной забор высотой в два метра из металлического профиля, захватив 60 см., чем увеличил свою часть участка и приблизил свою границу вплотную к участку Татрининой Л.А. Считает, что забор возведен ответчиком без законных на то оснований, частично на ее участке, что нарушает ее права, как собственника участка, так как ей ограничен доступ к участку. Просит признать действия Филатова Е.А. самовольными, возложить на ответчика обязанность по обеспечению доступа и восстановлению прохода истцу.

В судебном заседании истец Татринина Л.А. и представитель истца требования поддержали, просили удовлетворить, дали пояснения, аналогичные исковому заявлению.

Ответчик и его представитель с требованиями не согласились, просили отказать в их удовлетворении, поддержали доводы возражений на исковое заявление.

Представитель третьего лица в судебном заседании требования поддержал. Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Татринина Л.А., указывая в апелляционной жалобе на то, что из приведенных документов видно, что соответствующие участки перешли в фактическое пользование сторон по делу в разное время и на условиях порядка установленного ранее. Судом не были исследованы доводы истца о том, что планировка садовых участков первоначально сформировалось ещё прежними собственниками при их жизни. Не согласна с выводами суда о том., что у истца возможен доступ с другой территорий общего пользования. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в нарушение ч.3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных истцом требований. Суду был представлен межевой план, однако судом на обсуждение в порядке ч.2 ст.56 ГПК РФ не выносился, остался без исследования и оценки в нарушение требований ст.67 ГПК РФ. Следовательно, вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств того, что границы прохода к своему участку были изменены в сторону уменьшения в результате действия ответчика сделан без достаточных оснований. Не исследован факт неправомерного поведения ответчика в результате его самовольных действий в установлении границы участка и возведения забора. Разрешённое использование: под коллективный сад, а не для ИЖС при этом ещё с отступлением от нормированного отступа должно быть не менее 1 метра, однако этим обстоятельствам должной правовой оценки суд не дал.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 19.10.2012 года Татринина Л.А. является собственником земельного участка общей площадью 523 кв.м., кадастровый номер ** , расположенного по адресу: **** на территории Садоводческого некоммерческого товарищества " *** " коллективный сад N ** документом-основанием регистрации права является: свидетельство о праве на наследство по закону от 09.11.2002 года. На основании договора купли-продажи земельного участка и хозяйственного строения от 17.09.2011 года, заключенного между Утешевым В.В. и Филатовым Е.А., последним был приобретен земельный участок, общей площадью 562 кв.м. по адресу: г.Пермь, **** , земельный участок имеет кадастровый номер ** . Согласно свидетельства о государственной регистрации права, право собственности Филатова Е.А. на указанный земельный участок зарегистрировано 13.10.2011 года. Согласно свидетельства о государственной регистрации права, право собственности Филатова Е.А. на хозяйственное строение или сооружение площадью 5,62 кв.м., расположенное на указанном земельном участке зарегистрировано 13.10.2011 года. Согласно кадастрового паспорта земельного участка, земельный участок N ** , дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 24.05.2012 года, предыдущий кадастровый номер ** , он равнозначен кадастровому номеру ** , площадь 523 +/-8 кв.м., принадлежит Татрининой Л.А. Согласно кадастрового паспорта земельного участка, земельный участок N ** поставлен на кадастровый учет, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости - 10.01.1994 года, кадастровый номер ** равнозначен кадастровому номеру ** , площадь 562 кв.м., принадлежит Филатову Е.А.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Указанные выводы правомерны, они основаны на верном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Федеральный закон N 66-ФЗ) имуществом общего пользования является имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Пунктом 7 ст.36 Земельного кодекса РФ установлено, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Согласно ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Материалы дела не содержат достаточных и достоверных доказательств того, установлением забора ответчик занял часть земельного участка общего пользования и что этими действиями нарушены права истца.

Судом установлено, что возведение забора Филатовым Е.А. в пределах границ своего участка не препятствует истцу Татрининой Л.А. в пользовании принадлежащим ей земельным участком.

Судом первой инстанции были оценены все доводы истца.

Так исследуя довод, Татрининой Л.А. о том, что она испытывает сложности в доступе к своему земельному участку, суд пришел к выводу о том, что он не является основанием для демонтажа забора, поскольку забор не ограничивает Татрининой Л.А. доступ к её земельному участку она беспрепятственно попадает на территорию своего участка. Кроме того, доступ к участку возможен не только со стороны тропинки между участками Татрининой - Филатова. Доступ к земельному участку Татрининой Л.А. с кадастровым номером ** возможен с территорий общего пользования тропинки между участком с кадастровым номером ** и ** , тропинки между участками с кадастровым номером ** и ** .

Доказательств того, что спорная часть земельного участка является единственным доступом к участку истца и иных путей не имеется - суду пе представлено.

Указанные выводы суда доводы апелляционной жалобы не опровергают.

Доказательства того, что граница земельного участка ответчика, должна проходить по прямой линии и с таким расчетом, чтобы ширина прохода составляла по всей длине 1 метр, в материалах дела отсутствуют.

Межевым планом земельного участка истца не могут быть подтверждены доводы истца о незаконности возведения забора ответчиком, поскольку он содержит сведения о границах земельного участка истца, в том время как ответчиком при возведении забора не были нарушены границы земельного участка, принадлежащего истцу. Таких доводов исковое заявление не содержит и сведения об этом в материалах дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела, границы земельного участка ответчика не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 24 июля 2013 года признан межевой план, подготовленный кадастровым инженером П., в связи с образованием девяносто земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером ** недействительным в части сведений о характерных точках, частях, местоположении границ, общих сведений образуемых земельных участков ** , ** , ** . Восстановлено нарушенное право Филатова Е.А. - исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о характерных точках, местоположении границ из кадастрового учета земельных участков ** , ** , ** .

Как установлено в судебном заседании, повторного межевания земельного участка ответчика не производилось.

Таким образом, поскольку на день разрешения земельный участок ответчика пе имеет границ, определенных в установленном законом порядке, довод истца о том, что ответчик установил забор с нарушением границ его участка ничем не подтвержден.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что не имеется доказательств того, что границы прохода к участку истца были изменены именно в результате действий ответчика, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судом был разрешен спор в пределах заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда и доказательств по делу, для которых судебная коллегия оснований не усматривает.

Иных доводов опровергающих выводы суда, либо ставящих под сомнение законность принятого судом решения в апелляционной жалобе не приводится.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда.

Судом первой инстанции были верно определены и полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 05 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Татрининой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: