Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 мая 2014 г. по делу N 33-5267

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой Н.В.

судей Петуховой Е.В., Фомина В.И.

при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции г. Перми 28 мая 2014 г. дело по частной жалобе Медведевой Я.Е. на определение Индустриального районного суда г. Перми от 11 апреля 2014 г., которым постановлено: разъяснить решение Индустриального районного суда г. Перми от 10 октября 2013 года:

1) разрешение Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Перми на строительство N ** от 24.05.2013г., выданное Медведевой Я.Е. , признано незаконным с момента его вынесения.

2) необходимость принятия Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Перми каких-либо мер по исполнению решения суда не требуется.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми (далее - ДГА) обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Индустриального районного суда г. Перми от 10 октября 2013 г., ссылаясь на то, что из содержания решения суда не ясно, какие именно меры необходимо совершить ДГА администрации г. Перми для восстановления прав заявителей (Михеева Ю.В. и других), а также, с какого момента разрешение на строительство от 24 мая 2013 г., выданное Медведевой Я.Е. , является незаконным.

В судебном заседании представители ДГА администрации г. Перми и Медведевой Я.Е. настаивали на удовлетворении заявления, указав дополнительно, что решение суда до сих пор не исполнено.

Шаталов И.И. оставил рассмотрение заявления на усмотрение суда.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, своей позиции по заявлению не выразили.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Медведева Я.Е.

Приводит довод о том, что в силу требований ст. ст. 258, 195 ГПК РФ решение суда по настоящему делу должно предполагать реальный механизм его исполнения, основанный на законе, вместе с тем, принятое судом решение не содержит законное и обоснованное указание на обязанность соответствующего органа власти, органа местного самоуправления устранить в полном объеме допущенное нарушение права гражданина и препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Согласно судебному решению разрешение Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Перми на строительство N ** от 24.05.2013 г., выданное ей (Медведевой Я.Е.), было выдано, что в силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ указывает на его действительность.

В силу ст. ст. 3,4, п. 14 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в судебном порядке может быть оспорен лишь отказ в выдаче разрешения на строительство и только застройщиком. Таким образом, иной порядок защиты нарушенных прав в данной сфере публичных правоотношений не предусмотрен, а нормы публичного регулирования расширительному толкованию не подлежат. В силу п. 21.1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ действие данного разрешения на строительство прекращается на основании решений соответствующих органов и в определенных в законе случаях.

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: **** в г. Перми, принадлежит ей на праве общей долевой собственности, от которого она не отказывалась. Занятие части придомовой территории при реконструкции встроенных помещений осуществляется с использованием названного земельного участка и для этого необходимо согласие 2/3 собственников жилых помещений дома.

Между тем решение по настоящему делу содержит вывод о том, что для решения вопроса о занятии части земельного участка необходимо согласие всех собственников помещений многоквартирного дома, который основан на неверном толковании закона.

Кроме того, в данном деле решение общего собрания собственников состоялось. Уменьшение общего имущества дома не произошло, ограждающие стены не нарушены. Оснований для прекращения действия выданного разрешения на строительство в соответствии с п. 21.1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не имелось.

Обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что механизм прекращения действия выданного разрешения на строительство предполагает прекращение его действия на будущее время, а не с момента выдачи. Судом установлено, что решением общего собрания разрешено расширение помещений магазина примерно на 250 кв.м. При таких обстоятельствах исполнение решения вызывает сомнения, поскольку площадь новых помещений составляет245,9 кв.м. остальная территория использовалась ранее под входную группу и благоустройство ранее существовавшего магазина, разрешение на ее использование не требовалось. Следовательно, прекращение действия выданного разрешения на строительство возможно только в остальной части. Однако, такой части не имеется.

Заявитель выражает несогласие с выводом суда об утрате собственниками помещений дома возможности размещать рекламу на несущей стене со стороны магазина, т.к. это находится вне сферы действия законодательства о градостроительной деятельности.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе заявителя.

В силу положений части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Анализ приведенной нормы закона свидетельствует о том, что разъяснение решения суда производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости.

Разъясняя решение суда, суд лишь излагает его в более полной и ясной форме, но не вправе под видом разъяснения изменить содержание судебного акта или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что в решении суда не указано на то, какие именно меры необходимо совершить Департаменту градостроительства и архитектуры администрации г. Перми для восстановления прав заявителей в соответствии со ст. 258 ГПК РФ, предусматривающей, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Однако, сам факт вынесения судом решения о признании незаконным разрешения на строительство является достаточным для восстановления нарушенных прав заявителей.

Кроме того, суд указал на то, что вывод суда о незаконности разрешения на строительство свидетельствует о том, что разрешение на строительство было вынесено незаконно и является таковым с момента его вынесения.

При этом суд учитывал, что разрешение на строительство выдано в отсутствие разрешения собственников помещений в многоквартирном доме на возведение пристроя в размере, указанном в разрешении на строительство; решение собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом общего собрания N 1 от 21.12.2010 г., не являлось надлежащим, соответствующим пункту 6 части 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, поскольку не все собственники помещений в многоквартирном доме приняли положительное решение о реконструкции многоквартирного дома.

Принимая во внимание, что разъяснение является одним из способов устранения недостатков судебных постановлений, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для разъяснения решения суда в указанной части, указав, что разрешение Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Перми на строительство N ** от 24.05.2013г., выданное Медведевой Я.Е. , признано незаконным с момента его вынесения, а необходимости принятия Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Перми каких-либо мер по исполнению решения суда не требуется.

При этом судебная коллегия полагает, что разъяснение суда первой инстанции, указанное в определении от 11 апреля 2014 года, излагает решение суда в более полной и ясной форме, необходимой для исполнения судебного акта.

При разъяснении судебного постановления изменение его содержания судом не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в частной жалобе Медведевой Я.Г., являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного определения, поскольку каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции, не содержат.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к выражению несогласия с постановленным судом решением, между тем проверка законности решения Индустриального районного суда г. Перми от 10.10.2013 г. не являлась предметом рассмотрения суда при разрешении заявления Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Перми о разъяснении решения суда.

Таким образом, судом достаточно полно и тщательно исследованы все обстоятельства но делу и не допущены нарушения норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному вынесению определения суда.

С. учетом изложенного, доводы частной жалобы заявителя не могут быть приняты во внимание и отмену определения суда не влекут.

Руководствуясь ст.ст.193, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Индустриального районного суда г. Перми от 11 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Медведевой Я.Г. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: