Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 июня 2014 г. по делу N 33-5274

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе :

Председательствующего Нечаевой Н.А.,

и судей Мехоношиной Д.В., Першиной Л.В.

при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г.Перми 18 июня 2014 года дело по апелляционным жалобам Бобко А.Е. , Бобко А.Е. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 05 марта 2014 года, которым постановлено:

"Признать Бобко А.Е. , дата рождения, Б. , дата рождения, Бобко А.Е. дата рождения, Батуеву В.В. , дата рождения утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****

Выселить Бобко А.Е. , дата рождения, Б. , дата рождения, Бобко А.Е. , дата рождения, Батуеву В.В. , дата рождения из жилого помещения расположенного по адресу: **** без предоставления другого жилого помещения.

Решение суда является основанием для Управления Федеральной миграционной службы по Пермскому краю для снятия Бобко А.Е. , дата рождения, Б. , дата рождения. Бобко А.Е. , дата рождения, Батуевой В.В. , дата рождения с регистрационного учета по мест жительства по адресу: ****

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Механошиной Д.В., пояснения Ожегова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ожегов А.А. обратился в суд с иском к Бобко А.Е., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней Б. к Бобко А.Е., Батуевой В.В. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, указав, что истец на торгах приобрел квартиру, расположенную по адресу: **** , при этом в настоящее время в квартире фактически проживают ответчики. С августа 2013г. истец неоднократно просил ответчиков освободить жилое помещение. Несмотря на неоднократные просьбы истца, ответчики жилое помещение не освобождают, чем нарушают его право на владение, пользование и распоряжение жилым помещением.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят Бобко А.Е. и Бобко А.Е.

В апелляционной жалобе Бобко А.Е. приведены доводы о нарушении судом процессуальных норм, связанных с тем, что судом дело было рассмотрено в отсутствие не извещенного о времени и мест рассмотрения дела ответчике.

В апелляционной жалобе Бобко А.Е. указывается на нейзвещение его о времени и месте рассмотрения дела, и в связи с этим об отсутствии у суда оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства; указывается, что квартира была реализована незаконно, поскольку не было получено на это согласие органов опеки и попечительства; выселение несовершеннолетних из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения противоречит нормам ЖК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель прокуратуры Ленинского района г. Перми просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в пределах этих доводов (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

С учетом принятых мер по надлежащему извещению ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Ожегов А.А., представитель Пермской краевой прокуратуры Кузнецова С.Н. в суде апелляционной инстанции с апелляционными жалобами не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции принимались меры по надлежащему извещению ответчиков о времени и месте состоявшихся судебных заседаний: (предварительных судебных заседаний на 12.12.2013 года, 25.02.2014 года и основного судебного заседания на 05.03.2014 года), для чего судебные извещения направлялись судом почтой заказной корреспонденцией (л.д. 19-26, 29-32, 52, 64-66) по месту регистрации ответчиков: **** , по адресу, который в качества своего места жительства указан ответчиками в апелляционных жалобах. Все судебные извещения были возвращены в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, согласно отметке почтового работника на возвращенных в суд почтовых отправлениях на судебное заседание, назначенное на 05 марта 2014 года, для ответчиков трижды (27.02.2014 года, 01.03.2014 года и 03.03.2014 года) были оставлены уведомления о необходимости явки на почтовое отделение для получения заказной корреспонденции, однако в ответчики на почту не явились, адресованные им уведомления не получили.

Содержание принципа состязательности сторон, установленного частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет положение, согласно которому сторонам обеспечивается реальная возможность знать о правовой позиции второй стороны и доказательствах, которыми она располагает, после чего осознанно решить вопрос о своей позиции в данном деле: являться ли в судебные заседания, участвовать ли в исследовании доказательств, присутствовать ли при оглашении судебных постановлений и т.д., будучи при этом осведомленным о возможных последствиях своего неучастия в состязательном процессе.

На лиц, участвующих в деле, согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Несмотря на указанные извещения, ответчики от получения направляемых в их адрес извещений уклонились, распорядившись таким образом принадлежащими им процессуальными правами по своему усмотрению.

При таком положении, судебная коллегия считает ответчиков надлежаще извещенными о месте и времени судебного заседания и полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в их отсутствие.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением в связи с обращением залогодержателем взыскания на заложенное имущество и его реализацией, в связи с чем требования Ожегова А.А., собственника имущества, о признании утратившими право пользования жилым помещением квартирой и выселении подлежали удовлетворению.

В силу статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, право собственности на квартиру с 06 августа 2013 года принадлежит Ожегову А. А. на основании договора купли-продажи от 02.07.2013 года N ** , заключенного по результатам торгов по продаже имущества, проведенных в связи с обращением взыскания на предмет залога - однокомнатную квартиру по адресу **** на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 сентября 2012 года.

В квартире до настоящего времени проживают и сохраняют регистрацию по месту жительства бывший собственник квартиры и члены его семьи: Бобко А.Е. , Бобко А.Е. , Батуева В.В. , несовершеннолетняя Б.

Ответчики членами семьи Ожегова А.А. не являются, своего согласия на проживание ответчиков в спорной квартире истец не давал, при этом ответчики по делу не доказали наличие у них законных оснований для использования жилого помещения, в связи с чем право пользования ими квартирой обоснованно признано судом первой инстанции утраченным.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Довод апелляционной жалобы относительно того, что отчуждение квартиры было произведено без согласия органов опеки и попечительства, получение которого необходимо в связи с проживанием в квартире несовершеннолетнего ребенка, судебной коллегией признается несостоятельным.

Проверка соблюдения условий для отчуждения спорного жилого помещения не охватывается предметом доказывания по данному делу, поскольку обращение взыскание на предмет залога - квартиру по адресу **** было произведено в судебном порядке в рамках гражданского дела N ** .

Довод апелляционной жалобы о недопустимости в данном случае выселению несовершеннолетней из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, основан на неверном толковании действующего законодательства ответчики к перечню лиц, подлежащих в соответствии с законом обеспечению иными жилыми помещением при выселении не относятся.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает, в связи с чем в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы Бобко А.Е. , Бобко А.Е. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 05 марта 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: