Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 июня 2014 г. по делу N 33-5275

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Толстиковой М.А.,

судей Ивановой Т.В. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Кирьяновой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частную жалобу Уваровой Г.И. и Уварова И.А. на определение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 14 апреля 2014 года, которым постановлено выдать исполнительные листы обществу с ограниченной ответственностью "Центр Развития Бизнеса" на принудительное исполнение решение Третейского суда Пермского края от 03.03.2014. о взыскании с Уваровой Г.И. и Уварова И.А. денежных средств и обращении взыскания на жилое помещение. Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С, выслушав Заинтересованных лиц Уварову Г.И. и Уварова И.А., представителя Заявителя Мокрецову Е.О., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Третейского суда Пермского края от 03.03.2014. с Уваровой Г.И. и Уварова И.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Центр Развития Бизнеса" взысканы денежные средства в общем размере *** рублей в качестве задолженности по кредитному договору, процентов за пользование займом и штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств, а также обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: **** Впоследствии в Орджоникидзевский районный суд города Перми обратилось общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Центр Развития Бизнеса" о выдаче исполнительных листов по указанному решению Третейского суда Пермского края, поскольку должники добровольно данного решения не исполнили.

В судебном заседании представитель Заявителя Мокрецова Е.О. на удовлетворении заявленных требований настаивала, изложив доводы аналогичные доводам заявления.

Заинтересованные лица Уварова Г.И. и Уваров И.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, настаивая на рассмотрении дела в суде общей юрисдикции.

Судом первой инстанции вынесено изложенное выше определение. В частной жалобе Заинтересованные лица Уварова Г.И. и Уваров И.А. просят отменить определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14.04.2014., мотивируя свои требования тем, что суд первой инстанции неправильно применил процессуальный закон и неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Считают, что требованиями ГПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдачи исполнительного листа по решению третейского суда, в том числе в связи с нарушением основополагающих принципов права. Указывают на то, что при разрешении спора третейский суд не учёл наличия обстоятельств для снижения неустойки, поэтому существенно нарушил права Уваровых. Настаивают на том, что в данном случае между сторонами в договоре было достигнуто соглашение по условиям, противоречащему требованиям закона, поскольку в данном случае законодательством РФ не предусмотрено оснований для передачи объекта недвижимости взыскателю без проведения публичных торгов. Кроме того, настаивают не надлежащем извещении их о дате, времени и месте проведения судебного заседания и отсутствии согласия Заинтересованных лиц на единоличное разрешение спора судьёй Н. В судебном заседании Заинтересованные лица Уварова Г.И. и Уваров И.А. доводы частной жалобы поддержали, просили отменить определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14.04.2014. с вынесением решения об отказе в выдаче исполнительных листов Заявителю.

Представитель Заявителя Мокрецова Е.О. в судебном заседании с доводами частной жалобы не согласилась, просила оставить без изменения определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14.04.2014.

Обсудив доводы частной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, в соответствии гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия находит доводы частной жалобы частично обоснованными, а определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

По смыслу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, снованиями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в 2013 году между ООО "Группа Компаний "Центр Развития Бизнеса" и Уваровыми заключён договор денежного займа, на основании которого Уваров И.А. и Уварова Г.И. получили в заём денежные средства в общем размере *** рублей с возвратом займа в определённый срок и уплатой процентов за пользование займом. Для обеспечения обязательств Уваровых перед обществом по возврату заёмных денежных средств был заключён договор залога, предметом которого являлось жилое помещение, расположенное по адресу: **** Заёмщики не исполнили своих обязательств по договору займа надлежащим образом, поэтому решением третейского суда Пермского края с Уваровых в пользу ООО "Группа Компаний "Центр Развития Бизнеса" взысканы денежные средства в качестве задолженности по договору займа и обращено взыскание на жилое помещение Уваровой Г.И., принадлежащего ей на праве собственности, путём передачи данного объекта недвижимости в собственность взыскателя. Данные обстоятельства подтверждаются решением Третейского суда Пермского края от 03.03.2014. (л.д. N 5 - 11), договором займа от 15.08.2013. (л.д. N 12 - 14), договором залога от 15.08.2014. (л.д. N 15 - 17) и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

В соответствии ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, по смыслу ч. 2 ст. 218 ГК РФ.

По смыслу ч. 2 ст. 78 ФЗ N 102 - ФЗ от 16.07.1998. "Об ипотеке (залоге недвижимости)", жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса. В соответствии с пунктом 1.1. статьи 9 настоящего Федерального закона и в порядке, установленном указанным пунктом, стороны договора об ипотеке вправе установить положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда с учётом требований, содержащихся в пунктах 2 и 3 статьи 55 настоящего Федерального закона, в соответствии ст. 59.1. ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии ч. 1 ст. 423 ГПК РФ, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда. Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом и решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, по смыслу ст. 426 ГПК РФ.

Исходя из толкования закона, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований ООО "Группа Компаний "Центр Развития Бизнеса" у суда первой инстанции не имелось, а при вынесении определения об удовлетворении требований Заявителя судом не приняты во внимание условия сделки, заключённой между сторонами. Как следует из материалов дела, при заключении договора о залоге объекта недвижимости стороны достигли соглашения о разрешении их возможных споров в третейском суде Пермского края, однако рассмотрение спора между сторонами третейским судом является альтернативной формой защиты права во внесудебном порядке, поскольку решение по спору должно исполняться добровольно. В связи с данными обстоятельствами, судебная коллегия приходит к выводу, что соглашение и рассмотрении спора в третейском суде и соответствующее решение фактически являются сделкой между сторонами, которая может быть оспорена по общим правилам. Заявитель в данном случае обратился за выдачей исполнительных листов, что безусловно свидетельствует об отсутствии желания со стороны должников по добровольному исполнению решения. В судебном заседании при разрешении спора в третейском суде сторона ответчиков не участвовала, поэтому Уваровы не имели возможности высказать свои возражения по исковым требованиям, изложенным в частной жалобе.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для включения в данном случае в договор условия по обращению взыскания на объект залога путём передачи объекта недвижимости взыскателю без проведения публичных торгов судебная коллегия находит обоснованными. Законом прямо установлен способ обращения взыскания на объект заложенного имущества по договору ипотеки, условие об ином способе обращения взыскания законом не предусмотрено и ущемляет права должника. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае между сторонами фактически имеется спор о праве Заявителя на получение квартиры в свою собственность, который не разрешался в установленном законом порядке. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обоснованными доводы Уваровых о нарушении их прав и законных интересов при разрешении дела третейским судом, поскольку право на жилище и судебную защиту прав в соответствии с требованиями подсудности прямо предусмотрено Конституцией РФ. Оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные доказательства судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для выдачи исполнительных листов в данном случае не имеется, поэтому судебное определение подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 330 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 14.04.2014. отменить, требования общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Центр Развития Бизнеса" о выдаче исполнительных листов по решению Третейского суда Пермского края от 03.03.2014. о взыскании с Уваровой Г.И. и Уварова И.А. денежных средств и обращении взыскания на жилое помещение оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: