Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 мая 2014 г. по делу N 33-5282

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В. и Панковой Т.В., при секретаре Корякине М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми дело по частной жалобе ОАО АКБ "Урал ФД" на определение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 23 апреля 2014 года, которым исковое заявление ОАО АКБ "Урал ФД" возвращено.

Изучив материалы представленные материалы, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Урал ФД" обратилось в суд с иском к Дозморовой Л.И. о взыскании задолженности по кредиту, мотивировав требования тем, что последняя является наследником умершего заемщика по кредитному договору. Сумма долга составила *** руб.

Судом постановлено определение о возврате искового заявления в связи с неподсудностью спора Добрянскому районному суду. Истцу рекомендовано обратиться к мировому судьей судебного участка N 57 Добрянского муниципального района.

В частной жалобе представитель ОАО АКБ "Урал ФД" просит определение судьи отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, Судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

Как видно из представленных материалов, 12.07.2010 года между ОАО АКБ "Урал ФД" и Д. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме *** рублей сроком до 12.08.2013 года. Заемщик Д. умер 03.11.2012 года. Задолженность по кредитному договору в общем размере составляет *** рублей. Наследником умершего Д., принявшим наследство, является Дозморова Л.И..

Возвращая исковое заявление на основании ст. 135 ГПК РФ, судья посчитал, что в данном случае имеет место имущественный спор, который, исходя из цены иска, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ подсуден мировому судье.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, так как он сделан без учета фактических обстоятельств дела и требований процессуального закона. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.

Следовательно, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, независимо от цены иска отнесены законодателем к подсудности районного суда.

Из искового заявления следует, что истцом заявлены требования о взыскании с наследника задолженности наследодателя по кредитному договору. Таким образом, исковое заявление правильно подано истцом в районный суд с соблюдением требований подсудности.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала по частной жалобе в тот же суд для решения вопроса о принятии его к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 23 апреля 2014 года отменить, исковое заявление ОАО АКБ "Урал ФД" возвратить в тот же суд со стадии принятия к производству.

Председательствующий:

Судьи: