Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 июня 2014 г. по делу N 33-5283

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Киселевой Н.В. судей Кузнецовой Г.Ю., Петуховой Е.В. при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании г.Перми 02 июня 2014 года дело по частной жалобе Гасилина Е.Ю. на определение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 16.04.2014 года, которым постановлено: Принять обеспечительные меры:

в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю совершать любые регистрационные действия со строениями и земельным участком с кадастровым номером ** , общей площадью 4398,0 кв.м., расположенными по адресу: **** , земли сельскохозяйственного назначения, для садоводства;

в виде запрета филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Пермскому краю вносить изменения в кадастровое дело, совершать любые действия со строением и земельным участком с кадастровым номером ** , общей площадью 4398,0 кв.м., расположенными по адресу: **** земли сельскохозяйственного назначения, для садоводства.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пивень Л.В., Шабалин А.А., Бурдин Э.А., Федосеева Н.В., Манько А.В., Суханов А.Б. обратились в суд с иском к Гасилину Е.Ю. об установлении сервитута, о возложении обязанности не чинить препятствия для прохода и проезда к земельным участкам.

Исковые требования обосновывали тем, что истцы и ответчик являются собственниками земельных участков, расположенных в ООО "Совхоз Всходы". При этом часть земельного участка, принадлежащего ответчику, образована в целях обеспечения доступа к землям общего пользования. Поскольку Гасилин Е.Ю. препятствует проходу и проезду истцов к своим земельным участкам путем размещения строений в виде забора, просили удовлетворить заявленные требования.

Истцы Пивень Л.В., Шабалин А.А., Бурдин Э.А., Федосеева Н.В., Манько А.В., Суханов А.Б. просили о применении мер по обеспечению иска в виде запрета совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка, принадлежащего ответчику, и расположенных на нем строений; запрета вносить изменения в кадастровое дело, совершать любые действия со строениями и земельным участком. Заявление обосновывали тем, что существует вероятность неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком судебного решения.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Гасилин Е.Ю., утверждая, что необходимость применения мер по обеспечению иска не мотивирована истцами и судом. Полагает, что заявленная истцами обеспечительная мера не связана с предметом иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя ходатайство Пивень Л.Б., Шабалина А.А., Бурдина Э.А., Федосеевой Н.В., Манько А.В., Суханова А.Б. о принятии мер по обеспечению иска, наложив запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, принадлежащего ответчику, и расположенных на нем строений; запрет вносить изменения в кадастровое дело, совершать любые действия со строениями и земельным участком, суд первой инстанции не привел мотивы, по которым непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия считает, что такая мера обеспечения иска, как наложение запрета на совершение действий в отношении объектов недвижимости, земельного участка, запрета на совершение регистрационных действий не соответствует предмету иска и является несоразмерной заявленному исковому требованию.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Основанием для принятия обеспечительных мер является существование потенциальной возможности отсутствия денежных средств у ответчика, что может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение судебного решения об удовлетворении исковых требований истца, в случае если такое решение будет принято судом по результатам рассмотрения данного иска.

Непринятие названной меры обеспечения иска не свидетельствует о возможности возникновения такой ситуации, при которой исполнение решения в случае удовлетворения иска будет затруднено или станет невозможным.

При том положении, что выводы суда о возможном отчуждении Гасилина Е.Ю. объектов недвижимости и земельного участка по адресу **** документально не подтверждены, принятые судом меры по обеспечению иска не связаны с предметом исковых требований, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о возможности удовлетворения заявления о принятии мер по обеспечению иска является преждевременным.

Исходя из вышеизложенного определение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием решения об отказе истцам в удовлетворении требований о принятии мер по обеспечению иска.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 16.04.2014 года отменить.

Заявление Пивень Л.Б. , Шабалина А.А. , Бурдина Э.А. , Федосеевой Н.В. , Манько А.В. , Суханова А.Б. о принятии мер по обеспечению иска: в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю совершать любые регистрационные действия со строениями и земельным участком с кадастровым номером ** , общей площадью 4398,0 кв.м., расположенными по адресу: **** земли сельскохозяйственного назначения, для садоводства; в виде запрета филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Пермскому краю вносить изменения в кадастровое дело, совершать любые действия со строением и земельным участком с кадастровым номером ** , общей площадью 4398,0 кв.м., расположенными по адресу: **** , земли сельскохозяйственного назначения, для садоводства, - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: