Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 июня 2014 г. по делу N 33-5285/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Титовца А.А.,

судей: Веретновой О.А., Чулатаевой С.Г.,

при секретаре Новгородцевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми в апелляционной инстанции 23 июня 2014 года дело по частной жалобе Гинатулиной Н. на определение Добрянского районного суда Пермского края от 08 апреля 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления о пересмотре решения Добрянского районного суда Пермского края от 03.04.2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам Гинатулиной Н. отказать".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя заявителя - Гинатулина К.Ш., представителя ответчика СНТ "Восток" - Грищенко А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Добрянского районного суда Пермского края от 03.04.2012 Гинатулиной Н. отказано в удовлетворении требований к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, ФБУ "Кадастровая палата" по Пермскому краю, администрации Добрянского муниципального района Пермского края, СНТ "Восток", Ведерникову С.Г. о признании незаконным и отмене постановлении главы администрации Добрянского муниципального района N1559 от 24.11.2009 г., признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером ** , признании незаконной регистрации права собственности па земельный участок с кадастровым номером ** и возложении на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю обязанности исключить запись регистрации права собственности СНТ "Восток" на земельный участок с кадастровым номером ** , признании незаконным и отмене решения ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Пермскому краю от 31.03.2011г. N 5918/11/1-1346 о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости участка с кадастровым номером ** , возложении на ФГУ "Кадастровая палата" по Пермскому краю" обязанности исключить сведения о данном земельном участке из государственного кадастра недвижимости, признании незаконным договора купли-продажи земельного участка от 05.05.2011г., заключенного между Ведерниковым С.Г. и СНТ "Восток" в отношении земельного участка с кадастровым номером ** , признании незаконной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером ** , возложении на Федеральную службу государственной регистрации, кадастр; и картографии по Пермскому краю обязанность исключить запись регистрации права собственности Ведерникова С.Г. на земельный участок с кадастровым номером ** .

13.03.2014 Гинтулина II. обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения.

Заявитель сослалась на то, что при вынесении решения судом не были приняты во внимание имеющие значение обстоятельства относительно образования и постановки на учет спорного земельного участка, которые стали известны ей в феврале 2014 года. Указывает на то, принимая решение, суд исходил из того, что спорный земельный участок с кадастровым номером ** был сформирован и поставлен на учет ранее, чем были приняты и вступили в законную силу нормы Земельного и Водного Кодексов РФ, на которых основаны требования истца. В заявлении о пересмотре решения суда заявитель указывает на то, что из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю ей стало известно о том, что данные об изменении площади земельного участка с кадастровым номером ** с 4 100 кв.м. до 13050 кв.м. были внесены в кадастр в 2009 году. Поскольку, по мнению заявителя, при изменении площади участка в 2009 году подлежали применению нормы действовавшего в указанный период законодательства, что не было учтено судом, так как данные сведения не были известны, имеются основания для пересмотра решения.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе заявитель просит определение отменить, указывает на то, что суд не проверил заявленные ею доводы о вновь открывшихся обстоятельствах. В том числе ссылается на то, что изменение границ и площади участка могло быть осуществлено в определенных пределах (не более чем на 10 % площади участка сведения о которой содержатся в государственном кадастре), фактически при внесении изменений в сведения о площади и границах спорного участка в 2009 году к спорному земельному участку был присоединен дополнительный участок. Полагает, что в данном случае вопрос о предоставлении дополнительного участка мог быть разрешен только с учетом положений действовавшего в 2009 году Земельного и Водного Кодексов РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель, не явилась, о рассмотрении жалобы извещена, представитель заявителя подержал доводы, изложенные в частной жалобе.

Представитель заинтересованного лица СНТ "Восток" полагает жалобу необоснованной. Иные заинтересованные лица в суд не явились, представителей не направили, о рассмотрении жалобы извещались.

Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения частной апелляционной жалобы по указанным заявителем доводам не имеется.

В соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра решений, вступивших в законную силу, являются вновь открывшиеся, новые обстоятельства, перечень которых определен указанной статьей и не подлежит расширительному толкованию.

Согласно положениям ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, а именно: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, новое доказательство, к которым относится представленный заявителем ответ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю содержащий сведения о формировании спорного земельного участка и внесении изменений в данные кадастра, не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся, новым обстоятельствам.

Мнение заявителя о том, что в 2009 году СНТ "Восток" был предоставлен дополнительный земельный участок с кадастровым номером ** сформированный с нарушением требований Водного и Земельного Кодексов РФ, что является значимым обстоятельством и не было проверено и принято во внимание судом первой инстанции при разрешении спора, является ошибочным.

Так, из материалов дела следует, что Государственным актом на право пользования землей, выданным председателем исполнительного комитета Добрянского районного Совета народных депутатов 20.04.1983 года, за Пермским областным комитетом профсоюза рабочих и служащих сельского хозяйства и заготовок г. Перми было закреплено в бессрочное постоянное пользование 3,48 гектаров земли для коллективного сада в границах согласно плану землепользования. Как следует из плана землепользования, граница земельного участка от точки " А " до точки " Б " расположена вдоль затопляемой части берега реки. Государственный акт в графе "изменения в землепользовании" содержит указание на изменение в землепользовании размером 0,48 га, согласно решения райисполкома от 29.06.88г. N 126.

Постановлением главы администрации Добрянского района Пермской области от 21.02.1992г. садоводческому товариществу "Восток", созданному при Пермском обкоме профсоюза работников агропромышленного комплекса, передан в коллективную собственность бесплатно земельный участок общей площадью 3,7 га, в том числе земли общего пользования 0,5га.

26.02.1992 г. садоводческому товариществу "Восток" выдано свидетельство на право собственности на земельный участок для коллективного садоводства площадью 3,7 га, где 3,2 га сельскохозяйственных угодий и 0,5 га прочих угодий. Также выдан государственный акт о праве собственности на земельный участок 0,41 га для коллективного садоводства (земли общего пользования). На основании указанных документов земельный участок для коллективного садоводства был поставлен на учет с кадастровым номером ** .

Постановлением главы администрации Добрянского муниципального района Пермского края от 24.11.2009г. в связи с уточнением границ земельного участка СНТ *** предоставлен в собственность бесплатно земельный участок с кадастровым номером ** общей площадью 13050 кв.м (1,305 га), расположенный на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: **** для садоводства (земли общего пользования).

Поскольку суду первой инстанции при рассмотрении иска было известно об изменении границ и площади земельного участка в 2009 году, данное обстоятельство не может быть признано вновь открывшимся, как основание для пересмотра вступившего в законную силу решения суда. Позиция заявителя о том, что указанные ею обстоятельства являются вновь открывшимися, о которых она не знала и не могла знать до вынесения судом решения по делу, безосновательна.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам, приведенным заявителем, обоснованно сделан вывод о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для удовлетворения заявления, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда

Руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Добрянского районного суда Пермского края от 08 апреля 2014 года по доводам частной жалобы Гинатулиной Н. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: