Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 июня 2014 г. по делу N 33-5294

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Толстиковой М.А.,

судей Швецова К.И. и Ивановой Т.В.,

при секретаре Кирьяновой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 июня 2014 г. дело по апелляционной жалобе Федотовой Е.Ю. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 28 марта 2014 г., которым прекращена ипотека в пользу Федотовой Е.Ю. в отношении квартиры по адресу: **** ; погашена регистрационная запись об ипотеке N ** от 08.11.2011 г.; с Федотовой Е.Ю. в пользу Суслова В.В. взысканы расходы по госпошлине в сумме 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения представителя Суслова В.В. - по доверенности Назиповой М.Ф., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суслов В.В. обратился в суд к Федотовой Е.Ю. о прекращении ипотеки в пользу ответчика и погашении регистрационной записи. В обоснование требований указал, что с публичных торгов приобрел квартиру по адресу: **** , в установленном порядке с ним заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.11.2013 г. Однако при обращении в Управление Росреестра за государственной регистрацией перехода права собственности на недвижимое имущество он узнал о существовании обременения в пользу Федотовой Е.Ю. от 08.11.2011 г ... в связи с наличием указанного обременения истец не имеет возможности в полном объеме реализовать свои права как собственника недвижимого имущества.

В судебном заседании представитель Суслова В.В. по доверенности - Назипова М.Ф. на иске настаивала. Суслов В.В, в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель Федотовой Е.Ю. - по доверенности Барышникова О.Н. иск не признавала. Федотова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Федотова Е.Ю., указывая на его незаконность и необоснованность. Судом неправильно определены значимые для дела обстоятельства и неверно применен материальный закон. Полагает, что истцом не доказаны обстоятельства, которыми он обосновывал свои требования.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы в соответствие с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований к его отмене.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

В соответствии с п. 1 ст. 37 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Федотовой Е.Ю. и АКБ "Урал ФД" заключены кредитные договоры от 30.07.2077 г. и от 18.07.2008 г. NN ** , ** соответственно, денежное обязательство обеспечено залогом двухкомнатной квартиры по адресу: **** .

28.04.2009 г. и 29.12.2009 г. между ОАО АКБ "Урал ФД" и ООО "Капитал-Профи" заключены договоры уступки права требования, в т.ч. и в отношении заемщика Федотовой Е.Ю. Решениями Ленинского районного суда г. Перми от 07.04.2010 г., 13.08.2010 г. с Федотовой Е.Ю. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитным договорам, обращено взыскание на предмет залога-квартиру по адресу: г. Пермь. ул. **** .

Судом также установлено, что Федотовой Е.Ю. в отсутствие согласия залогодержателя ООО "Капитал-Профи" произведено отчуждение спорной квартиры Зинкову Д.В. с рассрочкой платежа и возникновением ипотеки в силу закона, о чем внесена запись в ЕГРП 08.1 1.201 1 г. N ** (л.д. 15). Заочным решением Дзержинского районного суда г. Перми от 11.04.2012 г. право собственности Зинкова Д.В. на квартиру по адресу: **** , обременено ипотекой (залогом недвижимости) по обязательствам Федотовой Е.Ю. перед ООО "Капитал-Профи": обращено взыскание на недвижимое имущество в счет удовлетворения денежных требований ООО "Капитал-Профи", установлена начальная продажная стоимость для реализации на торгах.

23.10.2013 г. указанная квартира была реализована ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" с публичных торгов с начальной продажной ценой *** рублей; истец является победителем конкурса (л.д. 11-13); по итогам конкурса с ним заключен договор купли-продажи квартиры от 05.11.2013 г. (л.д. 7-9), жилое помещение передано покупателю в этот же день (л.д. 10).

Основанием к обращению с иском в суд явился факт невозможности государственной регистрации перехода права на спорное недвижимое имущество к Суслову В.В. в связи с наличием обременения в пользу ответчика.

Установив фактические обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению иска.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанному выводу, в решении приведены, выводы основаны на нормах материального права и анализе представленных доказательств, которым судом дана соответствующая оценка. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда по существу требований.

Доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции по существу требований не опровергнута. В частности суд правильно исходил из того, что поскольку отчуждение спорного имущества ответчиком Федотовой Е.Ю. произведено без согласия залогодержателя, наличие ипотечного обязательства в пользу ООО "Капитал-Профи" восстановлено с даты заключения кредитных договоров между Федотовой Е.Ю. и ОАО АКБ "Урал ФД", постольку сохранение залога в пользу ответчика не основано на требованиях закона, нарушает права и законные интересы истца. Поступившие от истца денежные средства в сумме *** рублей учтены в счет погашения вытекающего из кредитных договоров долга Федотовой Е.Ю. перед ООО "Капитал-Профи".

Не соглашаясь с выводами суда по существу требований, ответчик в жалобе не приводит доводов о том, какие юридически значимые обстоятельства судом не учтены и как это могло повлиять на выводы суда по существу требований.

Оценка доказательств, произведена с соблюдением требований ст. 59,60 и 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности оценки судебная коллегия не усматривает. Доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции по существу требований не опровергнута.

Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 28 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федотовой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: