Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 июня 2014 г. по делу N 33-5302

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Киселевой Н.В.

и судей Петуховой Е.В., Пьянкова Д.А.

при секретаре Анохиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 23 июня 2014 г. дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Голевские горки", Рыбакова С.Н., Осколкова В.Н., Гинсбурга Я.М. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 3 апреля 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Товарищества собственников жилья "Голевские горки", Рыбакова С.Н. , Осколкова В.Н. , Гинзбурга Я.М. к Закрытому акционерному обществу "Трест Спецстрой" о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: **** на трансформаторную подстанцию, расположенную по адресу **** отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя истцов - Михеевой Е.С., представителя ответчика - Сергиенко Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Товарищество собственников жилья "Голевские горки", Рыбаков С.Н. , Осколков В.Н. , Гинзбург Я.М. обратились в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Трест Спецстрой" о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: **** , на одноэтажную трансформаторную подстанцию площадью 22 кв.м., расположенную по адресу: **** , истребовании в пользу собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: **** , указанной трансформаторной подстанции.

В обоснование заявленных требований указали, что многоквартирный дом по адресу: **** , введен в эксплуатацию 07.04.2008г.

Застройщиком дома являлось ЗАО "Трест Спецстрой", за которым 13.09.2011г. Управлением Росреестра по Пермскому краю зарегистрировано право собственности на одноэтажную трансформаторную подстанцию площадью 22 кв.м., расположенную по адресу: **** .

Считали, что ответчик владеет указанным имуществом незаконно, поскольку подстанция является объектом, предназначенным для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, построена за счет привлеченных средств дольщиков.

Подстанция построена ответчиком и введена в эксплуатацию в соответствии с техническими условиями от 04.03.2005г.

Согласно письму ОАО "Пермэнерго" от 15.11.2006г. данные технические условия действительны на электроснабжение 8-12-16 этажного жилого дома (с электроплитами) по ул. Голева, 9а, с общей потребляемой мощностью 600кВт. определенный проектной документацией и проектной декларацией состав имущества, которое будет находиться в их долевой собственности.

ЗАО "Трест Спецстрой" полагая, что право собственности на нежилые помещения возникло у него на основании ст. 218 ГК РФ, в качестве документа, подтверждающего строительство указанных помещений за свой счет, предоставило договор N 168, сторонами которого указаны ЗАО "Трест Спецстрой" и ООО "Энергострой".

Суд необоснованно не принял во внимание факт незаключенности данного договора, а также отсутствие документов, подтверждающих его исполнение, что противоречит позиции, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127, согласно которому поскольку стороны не согласовали условия о начальном и конечном сроках выполнения работ, договор подряда не является заключенным (статьи 432, 708 ГК РФ).

В договоре N 168 начальный строк определен в п. 3.1 - в течение пяти рабочих дней со дня заключения настоящего договора, однако содержание договора не позволяет установить эту дату и, соответственно, начальный срок договора. Кроме того, договор N 168 является договором субподряда, в связи с чем, не может являться подтверждением факта строительства подстанции ЗАО "Трест Спецстрой" для себя и за счет собственных средств.

Для определения сведений о том, кто финансировал строительство подстанции ими (истцами) было заявлено ходатайство в порядке ст. 35, 79 ГПК РФ о проведении судебной экономической экспертизы по настоящему делу с целью ответа на вопрос: "Осуществлялось ли строительство трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: **** , за счет собственных денежных средств ЗАО "Трест Спецстрой" либо за счет средств собственников помещений в доме?". Суд, в отсутствие законных оснований отказал в удовлетворении ходатайства, мотивировав отсутствием в деле документов, необходимых для проведения экспертизы.

Вывод суда о том, что подстанция является объектом, предназначенным не только для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, противоречит материалам дела, так как подстанция проектировалась, строилась и вводилась в эксплуатацию как технический объект, предназначенный для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме по ул. Голева, 9а.

Суд в решении указал, что разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит, в том числе, от определения назначения помещения - возможности использования в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению. Вывод суда по данному вопросу сделан на основе предположений, не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела. При этом в качестве подтверждения возможности подключения к подстанции иных домов суд сослался только на письмо ОАО "ПЕРМЭНЕРГО" в адрес ЗАО "Трест СПЕЦСТРОЙ" от 26.10.2007г. В то же время указанный вывод суда противоречит материалам дела, т.к. согласно письму от 06.11.2013г. N 22-25/1266 ОАО "ПЕРМЭНЕРГО" подтвердил существующую схему электроснабжения жилого дома по адресу: **** , которое осуществляется по шести собственным кабельным линиям 0,4 кв от трансформаторной подстанции РП-12; по адресу **** , отсутствует жилой дом; дом с характеристиками, приведенными в ТУ от 28.03.2007 N 0841-1/459, расположен по адресу ул. **** , который согласно письму ТСЖ " *** " от 29.03.2014 г. также подключен к трансформаторной подстанции РП-12 согласно техническим условиям, выданным ОАО "МРСК УРАЛА" (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты.

Состав общего имущества определен в п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491.

Нежилые помещения, которые не являются частями квартир и предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме - технические этажи и подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование, ограждающие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое оборудование, включая трансформаторные подстанции, находятся в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.

Судом при разрешении спора установлено и следует из материалов дела, что Рыбакову С.Н. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу: **** (л.д.29 том 1), Гинзбургу Я.М. принадлежит 1/4 доля в праве собственности на квартиру по адресу: **** , Осколкову В.Н. принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу: г. Пермь, ул. **** .

Обслуживание многоквартирного жилого дома по адресу: **** , осуществляет ТСЖ "Голевские горки".

13.09.2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 07.04.2008 года зарегистрировано право собственности ЗАО "Трест-Спецстрой" на одноэтажное нежилое здание трансформаторной подстанции общей площадью 22 кв.м., расположенное по адресу: **** (л.д.31).

Проанализировав фактические обстоятельства по делу, которые подробно приведены в мотивировочной части судебного решения, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: **** , на трансформаторную подстанцию, расположенную по адресу: **** , не подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывал, что истцами не представлено достаточно объективных и бесспорных доказательств, с достоверностью подтверждающих то обстоятельство, что трансформаторная подстанция проектировалась и строилась как технический объект в составе многоквартирного жилого дома по адресу: **** , и предназначена для обслуживания исключительного указанного жилого дома.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда, поскольку они основаны на анализе и надлежащей правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельств спора, представленных сторонами доказательств. Оснований к переоценке обстоятельств спора судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы заявителей о строительстве указанного имущества за счет собственников помещений многоквартирного дома приводился истцами при разрешении спора по существу, получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции. квартиры, лестничных клеток, лестниц, лифтовых шахт, мусоропроводов, крыши и других мест общего пользования, наружных инженерных сооружений и коммуникаций, озеленение и благоустройство придомовой территории, а также приобретение и установку внеквартирного оборудования или внутри квартиры (обслуживающего более одного помещения) (л.д.32-34 том 1).

Трансформаторная подстанция по адресу: **** , в качестве объекта долевого строительства, возводимого за счет средств участников долевого строительства договорами о долевом участии в строительстве жилья не предусмотрена. Акт о соответствии параметров построенного объекта строительной документации N 2 от 26.03.2008г. содержит показатели возведенного объекта капитального строительства законченный строительством 16-12-8 этажный жилой дом со встроенными и пристроенными офисными помещениями. Указание на трансформаторную подстанцию, как общее имущество в составе многоквартирного жилого дома, в указанном акте отсутствует (л.д.63 том 2). Не указана трансформаторная подстанция в составе жилого дома по адресу: **** , и в заключении ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермской области и Коми-Пермяцком автономном округе" N 73 от 10.03.2005 года (л.д.64-67 том 2). В качестве правоустанавливающих документов для регистрации права собственности на спорный объект договоры долевого участия не указаны.

Жилой дом со встроенными и пристроенными офисными помещениями, расположенный по адресу: **** , введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 07.04.2008г. (л.д.50-51).

Факт ввода в эксплуатацию, а также факт возникновения у истцов права собственности на жилые помещения в многоквартирном доме подтверждает, что застройщиком его обязательства по договору долевого участия исполнены. В том числе исполнено обязательство по инженерно-техническому обеспечению эксплуатации, как многоквартирного дома в целом, так и жилых помещений, принадлежащих истцам.

Поскольку доля в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома в соответствии со ст.37 ЖК РФ не является самостоятельным объектом гражданского оборота, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, которые бы подлежали защите в соответствии со ст.2, п.1 ст.З ГПК РФ.

Трансформаторная подстанция, являясь объектом сетевого хозяйства, налагает на собственника ограничения его прав, предусмотренные установленными Правительством РФ правилами технологического присоединения. Указанные правила (п. 8) предусматривают, в том числе, обязанность собственника объекта электросетевого хозяйства обеспечить возможность технологического присоединения прочих потребителей. С учетом превышения установленной мощности подстанции (2000 кВт) максимальной мощности, подлежащих присоединению объектов в многоквартирном жилом доме (600 кВт), доводы жалобы о соответствии закону заявленных исковых требований не находят своего подтверждения.

Из письма ОАО "Пермэнерго" от 15.11.2006 г. N 046/1-01/2099 "Об электроснабжении 8-12-16 - ти этажного жилого дома по ул. **** (л.д. 53 т. 2) следует, что ОАО "Пермэнерго" настаивает на выполнении ЗАО "Трест Спецстрой" действующих технических условий N 0815/1-1/361 от 04.03.05 со следующими изменениями: данные технические условия действительны на электроснабжение 8-12-16 - ти этажного жилого дома (с электроплитами) по ул. **** с общей потребляемой мощностью 600 кВТ. Пункт 6 изложить в редакции: Установить в ТП трансформаторы мощностью 2x1000 кВА типа ТМ напряжением 6/0,4 кВ. ТП необходимо оборудовать ячейками 6кВс вакуумными выключателями и комплектами РЗА. Согласно письма ОАО "Пермэнерго" от 26.10.07 (л.д. 54 т. 2) согласно процессуальных обязанностей и требований суда. Поскольку она направлена на пресечение препятствующих осуществлению правосудия действий (бездействия) недобросовестной стороны и обеспечение дальнейших судебных процедур, ее применение обусловлено установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела. Между тем, в рассматриваемом случае судом не установлено оснований для применения последствий, предусмотренных ч. 3 ст. 79 ГПК РФ. Помимо этого, из материалов дела следует, что после неявки ответчика на осмотр трансформаторной подстанции, назначенный на 05.02.2014 г., экспертом был назначен повторный осмотр объекта на 26.02.2014 г., а также дополнительно запрошены необходимые для проведения экспертизы документы (л.д. 84-87 т.2). Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению конкурсного управляющего Л. от 26.02.2014 г. представителями ЗАО "Трест Спецстрой" здание трансформаторной подстанции для осмотра 26.02.2014 г. было подготовлено. Однако, эксперт на осмотр в период с 14.00 час. до 14.30 час. не явился, о чем был составлен акт. В связи с чем, спор разрешен судом с учетом имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

По существу доводы апелляционной жалобы являются результатом иной оценки обстоятельств спорных правоотношений и толкования подлежащих применению правовых норм, что не может являться основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 3 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Голевские горки", Рыбакова С.Н., Осколкова В.Н., Гинсбурга Я.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: