Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 июня 2014 г. по делу N 33-5305

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Титовца А.А.,

судей Веретновой О.А., Чулатаевой С.Г.

при секретаре Новгородцевой А.В.

рассмотрела 23 июня 2014 года в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Левина Е.С. , Левиной Л.Ф. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 20 марта 2014 года, которым с Левиной Л.Ф., Левина Е.С. солидарно взыскано в пользу Кичигиной Н.Г, задолженность *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами *** руб., в пользу Кичигина Л.П. задолженность *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами *** руб., решен вопрос о судебных расходах, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кичигина Н.Г., Кичигин Л.П. обратились с иском к Левиной Л.Ф., Левину Е.С. о взыскании солидарно *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2012 по 17.01.2014 в размере *** руб., указав, что 15.06.2012 между истцами и ответчиками заключен договор купли-продажи части одноэтажного жилого дома в виде трехкомнатной квартиры с надворными постройками, земельного участка площадью 662 кв.м., расположенных по адресу: **** общей стоимостью *** руб. В срок до 01.09.2012 ответчики уплатили *** руб. Остаток *** руб. не уплачивают.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах Левины Е.С, Л.Ф. просят отменить решение и принять новое, настаивая на доводах о наличии в доме недостатков, также указывая на неверный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

В возражениях на апелляционные жалобы истцы считают решение законным и обоснованным.

Стороны в суд не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Обстоятельства, связанные с заключением договора купли-продажи и его частичного исполнения сторонами признаются и спорными не являются.

Возражая по иску, ответчики ссылались на обнаружение в приобретенном жилом помещении недостатков, в связи с чем считали, что цена подлежит уменьшению на *** руб.

Данные доводы обоснованно получили критическую оценку суда первой инстанции.

Судебная коллегия также не считает их обоснованными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Цена по договору купли продажи была согласована покупателями и продавцами в сумме *** руб. После заключения договора соглашение об ином размере стоимости недвижимого имущества между сторонами не достигнуто, поэтому обязательство ответчиками должно быть исполнено в соответствие с условиями договора от 15.06.2012. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Требований о соразмерном уменьшении покупной цены в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, ответчики не заявили, доказательств того, что отмеченные ими дефекты могут быть признаны недостатками, влияющим на определение цены недвижимого имущества и соразмерности ее уменьшения на *** руб., при том, что собственно цена части дома определена в *** руб., не представили.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб, заявленные ответчиками в обоснование просьбы об отказе в иске, подлежат отклонению.

Согласно пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На день вынесения решения ставка банковского процента составляет 8,25 %, следовательно, расчет процентов за весь период просрочки судом первой инстанции выполнен правильно.

По указанным мотивам апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 20 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Левина Е.С, Левиной Л.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: