Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 июня 2014 г. по делу N 33-5312

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Ефремовой О.Н., Владыкиной О.В.,

при секретаре Семченко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 23 июня 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Земского Собрания Добрянского муниципального района Пермского края на решение Добрянского районного суда Пермского края от 21 февраля 2014 года, которым постановлено:

"Требования Разумова Л.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Земского Собрания Добрянского муниципального района Пермского края в пользу Разумова Л.А. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере ***руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Разумову Л.А. отказать".

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Ефремовой О.Н., пояснения представителя ответчика Котельниковой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения истца Разумова Л.АК., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Разумов Л.А. с учетом уточненных исковых требований обратился в суд с иском к Земскому Собранию Добрянского муниципального района Пермского края о взыскании денежной суммы за задержку выдачи трудовой книжки в размере *** руб. Исковые требования истец мотивировал тем, что 28.08.2013 Земским Собранием Добрянского муниципального района Пермского края было принято решение N 662 о расторжении трудового контракта от 18.05.2011 с Разумовым Л.А. Распоряжением председателя Земского Собрания Добрянского муниципального района Пермского края N 43-р действие трудового контракта было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. На момент обращения Разумова Л.А. в суд трудовая книжка не выдана. Отсутствие трудовой книжки препятствовало ему распорядиться своим правом на труд, в связи с чем, истец просил выплатить ему компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, указывая на то, что судом при принятии решения нарушены нормы материального права, в частности, не применен Бюджетный кодекс Российской Федерации (ст. 158 БК РФ ).

Разумов Л.А., являясь председателем Контрольно-счетной палаты, являлся муниципальным служащим Добрянского муниципального района, возглавлял Контрольно-счетную палату, входящую в структуру органов местного самоуправления, на принципах единоначалия руководил данным контрольным органом местного самоуправления. На него распространялись действия федерального законодательства о труде с особенностями, предусмотренными федеральными органами, законами Пермского края, Уставом Добрянского муниципального района, решениями Земского собрания для муниципальных служащих. Кроме того, условиями трудового договора определено, что оплата труда Председателя Контрольно-счетной палаты производится за счет средств бюджета Добрянского муниципального района.

Суд, взыскивая денежные средства с Земского Собрания, не принял во внимание, что к компетенции Земского Собрания отнесено лишь принятие решения от лица муниципального образования об избрании (освобождении) Разумова Л.А. на должность руководителя самостоятельного контрольного органа местного самоуправления. Выплата же заработной платы руководителю данного органа не отнесена к компетенции Земского Собрания. Разумов Л.А. не являлся штатным сотрудником Земского Собрания, не входил в штатную численность данного юридического лица, Земским Собранием ему никогда не выплачивалась заработная плата. Земское Собрание никогда не было распорядителем бюджетных средств оплаты труда Контрольно-счетной палаты. Представленная истцом справка Контрольно-счетной палаты о заработной плате истца указывает, что Земское Собрание не являлось уполномоченным на выдачу заработной платы.

Кроме того, податель жалобы указывает, что судом не применено к правоотношениям законодательство, регулирующее муниципальную службу. Муниципальное образование Добрянский муниципальный район осуществляет выплату пенсий за выслугу лет лицам, замещавшим должности муниципальной службы в соответствии с решением Земского Собрания Добрянского муниципального района от 11.02.2011 N 1087. Разумов Л.А., замещая должность руководителя органа местного самоуправления - Председателя Контрольно-счетной палаты, являлся лицом, замещавшим должность муниципальной службы. После принятия решения о прекращении с ним трудовых отношений, Добрянским муниципальным районом ему с 19.09.2013 (со дня увольнения) назначена пенсия за выслугу лет за счет средств бюджета Добрянского муниципального района. Органом, уполномоченным на данную выплату определена администрация Добрянского муниципального района (в силу п. 2 ст. 10, ст. 15 Закона ПК от 09.1 2.2009 N 545-ПК, п. 14, 19 Положения, утвержденного решением Земского Собрания Добрянского муниципального района от 11.02.2011 N 1087). За период с 19.09.2013 по день вынесения судебного решения из бюджета Добрянского муниципального района Разумову Л.А. перечислено пенсионных выплат муниципального характера в сумме ***руб. Судом не принят довод о необходимости исключения суммы полученных пенсионных выплат за счет средств бюджета из требуемой суммы, по основанию - выплата произведена Администрацией района, а не Земским Собранием.

Также податель жалобы считает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку судом не правильно распределено бремя доказывания, так как бремя доказывания того обстоятельства, что отсутствие у истца трудовой книжки не явилось препятствием для его трудоустройства, было возложено на ответчика, при этом бремя доказывания данных обстоятельств лежало именно на истце.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, относящихся к рассмотренному спору, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеются.

Согласно части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Частью 6 статьи 84.1 ТК РФ установлено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Статьей 234 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения.

Согласно пункту 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N225, при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Разумов Л.А. являлся председателем Контрольно-счетной палаты Добрянского муниципального района. 28.08.2013 Земским Собранием Добрянского муниципального района принято решение N 662 о расторжении трудового контракта с Разумовым Л.А., на основании данного решения председателем Земского Собрания 13.09.2013 вынесено распоряжение N 43-р о прекращении действия трудового контракта N 1 от 18.05.2011 с Разумовым Л.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. 09.12.2013 Разумов Л.А. обратился в Земское Собрание с письменным заявлением о выдаче трудовой книжки. Трудовая книжка была направлена Земским Собранием в адрес Разумова Л.А. - 13.01.2014.

Из представленных документов следует, что Земское Собрание не обеспечило своевременное вручение трудовой книжки Разумову Л.А., поэтому суд обоснованно возложил на данного ответчика обязанность по выплате истцу среднего заработка за весь период задержки выдачи трудовой книжки (с 19.09.2013 по 10.01.2014 за 75 рабочих дней).

Таким образом, при допущенном ответчиком нарушении трудового законодательства в виде задержки выдачи трудовой книжки, с него в пользу истца подлежала взысканию средняя заработная плата за все время нарушения прав.

Суд определил средний заработок за период задержки выдачи трудовой книжки путем умножения среднедневного заработка ( *** руб.) на количество календарных дней, подлежащих оплате (75), всего - *** руб.

Указанные обстоятельства стороной ответчика в апелляционной жалобе не оспариваются.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцом не представлены доказательства нарушения его права на трудоустройство в связи с отсутствием трудовой книжки, является несостоятельной.

В соответствии с ч.1 ст. 66, ч.1 ст. 65 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, которую лицо, поступающее на работу, должно предъявить работодателю при заключении трудового договора.

Отсутствие у работника трудовой книжки препятствует заключению трудового договора с другим работодателем. Работник не обязан доказывать факт невозможности трудоустройства вследствие отсутствия у него трудовой книжки, данное обстоятельство является установленным в силу закона.

С учетом изложенного, разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя. Также на работодателе лежит обязанность по представлению в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о выполнении им требований статьи 84.1 ТК РФ.

Между тем, ответчиком не представлено суду первой инстанции доказательств, подтверждающих факт выдачи трудовой книжки работнику в день прекращения трудового договора, либо выдачи трудовой книжки работнику по его письменному обращению, не получившему трудовую книжку после увольнения, не позднее трех рабочих дней со дня обращения.

Установив, что задержка выдачи трудовой книжки истцу произошла по вине работодателя, вследствие чего истец был лишен возможности трудиться и получать заработную плату, суд правомерно признал данное обстоятельство нарушением трудовых прав Разумова Л.А. и взыскал в его пользу недополученную заработную плату.

Доказательств исполнения работодателем своей обязанности, влекущей освобождение от имущественной ответственности, ответчика в суд первой инстанции представлено не было, в этой связи доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда несостоятельны и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда.

Довод жалобы со ссылкой на судебную практику по данному вопросу несостоятелен, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой толкование нормы права и является примером применения этой нормы с учетом конкретных обстоятельств дела. Указанные истцом судебные решения постановлены по другим обстоятельствам и материалам дела.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом необоснованно произведено двойное взыскание за один и тот же период, а именно: произведена выплата пенсии за выслугу лет, а также взыскание среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку это два самостоятельных взыскания и одно не поглощает другое.

Указание в апелляционной жалобе о том, что оплата труда Председателя Контрольно-счетной палаты производится за счет средств бюджета Добрянского муниципального района, при этом выплата заработной платы руководителю данного органа местного самоуправления не отнесена к компетенции Земского Собрания, в связи с чем, Земское собрание Добрянского муниципального района является ненадлежащим ответчиком, не может повлечь отмену решения суда.

Доводы о том, что Земское собрание является ненадлежащим ответчиком, в суде первой инстанции не приводились, доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, суду не представлялись. Кроме того, из имеющихся в материалах дела документов, а также Устава Добрянского муниципального района, утвержденного решением Земского Собрания от 18.07.2012 N 410, Положения о Земском Собрании, утвержденного решением Земского Собрания от 18.05.2011 N 46 (далее - Положение ЗС), Положения о контрольно-счетной палате, утвержденного решением Земского Собрания от 27.03.2008 N 535 (далее - Положение о КСП), следует, что к исключительным полномочиям Земского Собрания Добрянского муниципального района относятся, в частности, утверждение бюджета муниципального района и отчета о его исполнении (ст. 25 Устава). Земское Собрание самостоятельно определяет своим решением размеры и условия оплаты труда выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе (ст. 69 Положения о ЗС). Финансирование, обеспечивающее возможность независимого осуществления Контрольно-счетной палатой своих функций, производится за счет средств бюджета района (ст. 12 Положения о КСП). Именно решением Земского Собрания Добрянского муниципального района в соответствии с Положением о размерах и условиях оплаты труда муниципальных служащих органов местного самоуправления Добрянского муниципального района устанавливаются ежемесячные оклады председателю и заместителю председателя Контрольно-счетной палаты (ст. 13 Положение о КСП).

Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда. апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно

разрешил спор, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку представленных доказательств и ие могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Добрянского районного суда Пермского края от 21 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Земского Собрания Добрянского муниципального района Пермского края - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: