Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 июня 2014 г. по делу N 33-5356

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе: председательствующего Нечаевой Н.А.,

судей Мехоношиной Д.В., Першиной Л.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации г. Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 25 марта 2014 года, которым постановлено :

Возложить на Администрацию г. Перми обязанность предоставить Поберий Е.В. на семью из двух человек, в том числе Поберий В.В. , по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в пределах г. Перми площадью не менее 30 кв.м.

Взыскать с Администрации г. Перми в пользу Поберий Е.В. судебные расходы в размере 200 руб.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Першиной Л.В., заслушав объяснения истца Поберий Е.В., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поберий Е.В. обратилась с иском к Администрации г. Перми о предоставлении ей и несовершеннолетней Поберий В.В. /дата рождения/ вне очереди жилого помещения по договору социального найма. В иске истец указала, что проживает с дочерью в муниципальном жилом помещении по адресу **** . В связи с признанием дома не пригодным для проживания, она состоит на учете с 12.04.2000г. как нуждающаяся в улучшении жилищных условий. Ни истец, ни ее дочь не имеют в собственности, либо пользовании иного жилья.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации г. Перми просит решение суда отменить, указывая, что истцом не предоставлено доказательств того, что дом ** по ул. **** ремонту и ( или ) реконструкции не подлежит. На сегодняшний день приоритетной задачей администрации г. Перми является расселение многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу. Дом, где проживает истец не включен в адресную программу по переселению граждан города Перми из аварийного жилищного фонда на 2013 - 2015 годы.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Поберий Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ( ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ ), судебная коллегия приходит к вводу, что оснований для его отмены по этим доводам не имеется.

Удовлетворяя исковые требования Поберий Е.В., суд первой инстанции исходил из обстоятельств, что истец с несовершеннолетней дочерью занимает по договору социального найма комнату, находящуюся в муниципальной собственности, в доме, признанном непригодным для проживания, состоит на учете для улучшения жилищных условий. Иного жилья истец и ее ребенок не имеют.

В ч. 2 ст. 57 ЖК РФ перечислены категорий граждан, которым жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди, в том числе и гражданам, жилые помещения, которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания.

Ч. 5. Ст. 57 ЖК РФ указывает, что по договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства (в границах соответствующего населенного пункта) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.

Возлагая на Администрацию города Перми обязанность по предоставлению истцу по договору социального найма благоустроенного жилого помещения в пределах города Перми общей площадью не менее 30 кв.м. районный суд пришел к правильному выводу о наличии для этого правовых оснований, вытекающих из приведенных выше норм жилищного законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о не предоставлении истцом доказательств того, что дом, в котором она проживает ремонту и (или) реконструкции не подлежит, опровергается актом межведомственной комиссии N 12 от 24.11.1999г., согласно которого жилой дом N ** в детском психоневрологическом санатории для детей " *** " следует отнести к категории непригодных для постоянного проживания, устранение дефектов которых экономически нецелесообразно.

Отсутствие у органа местного самоуправления по тем или иным причинам жилых помещений, необходимых для предоставления гражданам, состоящим на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений, не может служить основанием для ущемления их прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и федеральным законом.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании представленных по делу доказательств, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 25 марта 2014 года по доводам апелляционной жалобы администрации г. Перми оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: