Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 июня 2014 г. по делу N 33-5363

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего: Киселевой Н.В.

Судей Кузнецовой Г.Ю., Пьянкова Д.А.

При секретаре Анохиной Ю.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 23.06.2014 года в г. Перми гражданское дело по апелляционным жалобам Григорьева К.В. , Горбуновой А.В. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.02.2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Горбуновой А.В. в пользу Григорьева К.В. проценты по договорам займа в размере *** рублей, а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере *** рублей. , расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В удовлетворении требований Григорьеву К.В. о взыскании процентов за пользование денежными средствами и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 21.11.2013 года по день фактического исполнения решения суда, отказать.

В удовлетворении требований Горбуновой А.В. к Григорьеву К.В. о прекращении ипотеки в отношении земельного участка и 2-х этажного жилого дома расположенных по адресу **** - отказать.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения представителя Горбуновой А.В. на основании доверенности Халиной А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Горбуновой А.В. и просившей оставить жалобу Григорьева К.В. без удовлетворения; проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорьев К.В. обратился в суд с иском к Горбуновой А.В. о взыскании процентов, неустойки по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование предъявленных требований указал, что на основании договора займа от 30.09.2009 года ответчик имеет перед Григорьевым К.В. долговые обязательства. Ранее состоявшимися решениями Мотовилихинского районного суда от 11.04.2012 года и от 31.10.2013 года, вступившими в законную силу, с Горбуновой А.В. взысканы в пользу истца основная сумма долга, проценты за пользование денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами по 01.11.2012 года включительно. Поскольку судебные акты до настоящего времени не исполнены, просил взыскать с ответчицы проценты за пользование займом за период с 02.11.2012 года по 20.11.2013 года в размере *** рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2012 года по 20.11.2013 года в размере *** рублей. проценты за пользование денежными средствами и проценты за пользование займом с 21.11.2013 года и по день фактического исполнения решения суда. Кроме того, просил обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок общей площадью 1194 кв.м. и 2-х этажный жилой дом с цокольным этажом, общей площадью 665, 2 кв.м., расположенные по адресу: ****

Горбунова А. В. предъявила к Григорьеву К.В. встречные исковые требования о признании ипотеки прекращенной. Заявленные требования обосновывала тем, что Григорьевым К.В. не выполнены требования п.5 ст.58 Закона об ипотеке, в соответствии с которыми залогодержателю в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, необходимо выразить намерение оставить предмет ипотеки за собой. Поскольку Григорьев К.В. такое намерение не выразил, ипотека является прекращенной.

В судебном заседании стороны участие не принимали, их представители настаивали на исковых требованиях своих доверителей.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов с 21.11.2013 года просит Григорьев К.В., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Выражает несогласие с выводами суда, касающихся нарушения взыскателем положений ст. 10 ГК РФ. Полагает невозможным принять имущество в виде земельного участка и жилого дома, поскольку подлежащая доплате сумма должна включать в себя сумму процентов за пользование денежными средствами и процентов в порядке ст.395 ГК РФ по день фактического исполнения решения суда.

Горбунова А. В. просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска о признании договоров ипотеки прекращенными. Выражает сомнения в достоверности заявления Григорьева К.В., датированного 20.11.2013 года, об оставлении предмета ипотеки за собой. Полагает, что такое заявление могло поступить в службу судебных приставов не ранее 17.12.2013 года, что противоречит положениям ст.350 п.6 ГК РФ и п.5 ст.58 Закона об ипотеке.

Григорьевым К.В., Горбуновой А.В. представлены возражения на апелляционные жалобы, в которых содержатся просьбы об оставлении апелляционных жалоб противоположной стороны без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб истца и ответчика.

Разрешая заявленные Григорьевым К.В. и Горбуновой А.В. исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 10, 349, 350, 408, 809, 395 ГК РФ, ст.61 ГПК РФ, ст.58 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости", исходил из следующих обстоятельств.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.04.2012 года, вступившим в законную силу, с Горбуновой А.В. в пользу Григорьева К.В. по договорам займа от 30.09.2009 года взыскана сумма основного долга в размере *** рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере *** рублей. , за период с 01.10.2009 года по 20.09.2011 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, расходы по госпошлине в сумме *** рублей, всего *** рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04.07.2012 года обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Горбуновой А.В.: земельный участок общей площадью 1194 кв.м. по адресу **** с начальной ценой в размере *** рублей, 2-х этажный жилой дом с цокольным этажом, общей площадью 665, 2 кв.м., расположенный по адресу **** с начальной ценой в размере *** рубля.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31.10.2013 года, вступившим в законную силу, с Горбуновой А.В. в пользу Григорьева К.В. по договорам займа от 30.09.2009 года взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере *** рублей, за период с 21.09.2011 года по 01.11.2012 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей за период с 21.09.2011 года по 01.11.2012 года.

Общая сумма, подлежащая взысканию с Горбуновой А.В. в пользу Григорьева К.В. по договорам займа от 30.09.2009 года, составила 4 *** рублей.

Определение Мотовилихинского районного суда от 31.10.2013 года об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 12.04.2012 года, с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 04.07.2012 года, изменена начальная продажная цена объектов недвижимости (земельного участка и дома) с *** рублей до *** рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.12.2013 года указанное определение отменено, в удовлетворении заявления Григорьева К.В. об изменении начальной цены объектов недвижимости отказано.

Назначенные в рамках исполнительного производства организатором торгов ООО *** " 28.08.2013 года и 30.10.2013 года публичные торги по продаже недвижимого имущества - земельного участка и жилого дома по ул. **** признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Оспаривая решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, Горбунова А.В. полагает, что ипотека в отношении земельного участка и жилого дома подлежит прекращению, поскольку Григорьевым К.В. нарушен срок обращения к организатору торгов либо к судебному приставу-исполнителю с заявлением об оставлении предмета ипотеки за собой. Указанные доводы приводились Горбуновой А.В. в ходе рассмотрения дела и обоснованно признаны судом несостоятельными.

Согласно п. 6 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Данной нормой, а также статьей 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" также предусмотрено что, если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога, ипотеки в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге (ипотека) прекращается.

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и (или) судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

В рамках исполнительного производства данные нормы должны применяться в совокупности с частью 3 статьи 92 и пунктами 11, 12 статьи 87 ФЗ "Об исполнительном производстве", которые предусматривают, что если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой.

Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Системное толкование приведенных выше норм права позволяет прийти к выводу о том, что для решения вопроса о передаче взыскателю нереализованного имущества судебный пристав-исполнитель обязан направить взыскателю предложение об оставлении нереализованного имущество за собой и получить согласие на это взыскателя в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися.

Тем самым, в целях обеспечения прав взыскателя, названной процедурой гарантируется право взыскателя быть поставленным в известность о том, что повторные торги не состоялись и он может воспользоваться предоставленным правом оставить нереализованное имущество за собой.

Разрешая спор и принимая решение об отказе Горбуновой А. В. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что заявление Григорьева К.В. о намерениях оставить предмет ипотеки за собой поступило организатору торгов и в службу судебных приставов 20.11.2013 года, то есть до истечения месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия принимает во внимание, что доказательств надлежащего уведомления судебным приставом залогодержателя о возможности принятия нереализованного имущества должника либо отказе от его принятия, не представлено. Такое уведомление направлено в адрес Григорьева К. В. лишь 17.12.2013 года, то есть за пределами срока, установленного статьей 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Таким образом, после объявления повторных торгов несостоявшимися залогодержатель воспользовался свои правом в установленный законом месячный срок оставить предмет залога за собой, несмотря на то, что предложение судебного пристава о возможности принятия нереализованного имущества в адрес взыскателя в указанный срок не поступало.

Доводы жалобы Горбуновой А. В. основаны на предположениях, носят вероятностный характер, и не свидетельствуют о недостоверности заявления Григорьева К.В. от 20.11.2013 года, в связи с чем не могут служить доказательством, подтверждающим нарушение взыскателем положений ст.350 п.6 ГК РФ и п.5 ст.58 Закона об ипотеке.

При указанных обстоятельствах, является верным вывод суда о том, что правовые основания для признания ипотеки прекращенной отсутствуют, поскольку залогодержатель выразил согласие на оставление нереализованного имущества за собой в установленный законом срок.

Кроме того, прекращение ипотеки повлечет нарушение прав Григорьева К.В. на погашение задолженности по договору займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования Григорьева К.В. в части, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об ответственности Горбуновой А.В. по договорам займа, в том числе вследствие неисполнения состоявшихся судебных постановлений в виде уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд определил к взысканию с Горбуновой А.В. проценты за пользование денежными средствами, исходя из условий договоров займа, за период с 02.11.2012 года по 20.11.2013 года в размере *** рублей, проценты в порядке ст.395 ГК РФ за аналогичный период в сумме *** рублей. Решение суда в указанной части сторонами по делу не оспаривается и в силу ст.327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегией не является.

Определяя объем обязательств ответчика перед истцом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Горбуновой А.В. в пользу Григорьева К.В. процентов за пользование денежными средствами и процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период с 21.11.2013 года по день фактического исполнения решения суда, сославшись на злоупотребление правом, допущенное со стороны истца.

Оснований не согласиться с приведенной в решении суда мотивацией судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 ГК РФ, по собственной инициативе.

Как следует из материалов дела, материалов исполнительного производства, 20.11.2013 года Григорьев К.В. выразил намерение получить нереализованное на торгах имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества. Однако, до настоящего времени процедура передачи нереализованного имущества не выполнена. Исполнительские действия отложены на основании заявления Григорьева К.В. от 18.12.2013 года, обоснованного нахождением в производстве суда спора об изменении цены предметов ипотеки.

Оценивая действия истца, предпринятые в рамках исполнительного производства, суд правильно отметил, что к моменту обращения взыскателя к судебному приставу-исполнителю с указанным заявлением вопрос об изменении начальной продажной цены объектов недвижимости был разрешен, заявление Григорьева К.В. оставлено судебной коллегией без удовлетворения. Суд верно указал на невозможность исполнения решения суда должником Горбуновой А.В., не обладающей правом распорядиться заложенным имуществом в счет погашения долга.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы Григорьева К.В., поскольку, как следует из статьи 10 Гражданского Кодекса РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Названная правовая норма содержит запрет на злоупотребление правом, при котором действия обладателя права формально опираются на принадлежащее ему право, однако при его конкретной реализации они приобретают такие форму и характер, что это приводит к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Таким образом, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству.

Следовательно, принимая во внимание то обстоятельство, что с 21 ноября 2013 года меры принудительного исполнения решения не принимаются по инициативе Григорьева К.В., взыскатель действий к получению нереализованного имущества не предпринимает, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Горбуновой А.В. процентов за пользование денежными средствами и процентов в порядке ст.395 ГК РФ, поскольку удовлетворение иска Григорьева К.В. в указанной части привело бы к необоснованному нарушению прав другого участника процесса - должника по исполнительному производству. Избранная Григорьевым К.В. позиция свидетельствует о том, что предпринятые им действия направлены на уменьшение суммы доплаты Горбуновой А.В. при принятии залогового имущества, то есть являются заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотреблением правом).

Кроме того, заявленные истцом требования о взыскании процентов на будущее время не содержат указание на размер подлежащих взысканию процентов и неустойки, так как он зависит от факторов, которые не наступили, удовлетворение иска в указанной части вызовет затруднения при его исполнении.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом исследования в суде первой инстанции, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку имеющихся по делу доказательств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого судебного постановления, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы Григорьева К.В. , Горбуновой А.В. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.02.2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: