Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 июня 2014 г. по делу N 33-5364

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего - Опалевой Т.П.,

Судей - Хасановой B.C., Ефремовой О.П.,

При секретаре Семченко И.Г.,

рассмотрела 23 июня 2014 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Злыгастева С.В. на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 14 марта 2014 года, которым постановлено - В удовлетворении исковых требований Злыгастеву С.В. к Степановой С.Н. Брызгаловой Ю.В. о переводе на Злыгастева С.В. прав и обязанностей покупателя 1/3 доли в праве собственности на квартиру N ** дома N ** по **** в г. Перми по договору купли продажи от 06.12.2013 года, отказать.

Заслушав доклад судьи Хасановой B.C., пояснения представителя истца Кабарухиной Н.С., ответчика Брызгаловой Ю.В., изучив представленные материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Злыгастев СВ. обратился в суд с иском к Степановой С.Н., Брызгаловой Ю.В. о переводе прав и обязанностей покупателя 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, квартиру N ** дома N ** по улице **** в г. Перми. Требования мотивированы тем, что он является собственником 1/3 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, данная доля была определена решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06.12.2012 года по гражданскому делу N 2-2592-2012, согласно которому оставшиеся доли распределены следующим образом : 1/3 доли- за Степановой С.Н., 1/3 доли - за несовершеннолетним З. Истцу стало известно, что ответчик Степанова СП. продала принадлежащую ей долю Брызгаловой Ю.В. по договору купли-продажи от 06.12.2013 года, не предупредив истца о своих намерениях и не предложив ее приобрести. Считает, что ответчик нарушила его право преимущественной покупки, как одного из сособственников.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца в судебном заседании требования поддержала в полном объеме. Ответчик Степанова С.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель ответчика Степановой С.Н. в судебном заседании исковые требования не признал. Ответчик. Брызгалова Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании выразила свое несогласие с иском. Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства,

Судом не учтено, что представленные в обоснование возражений ответчиком квитанция об отправке уведомления, опись вложения, сведения о движении почтового уведомления и копия заявления противоречат друг другу, и относятся к разным почтовым отправлениям. Согласно описи в адрес истца направлено два заявления : от Степановой и от Злыгастева, но суду представлено только заявление Степановой. Представленная опись, по утверждению ответчика, была вложена в заказное письмо , N ** , Вместе с тем, согласно описи, вложение оценено на 2 рубля, что противоречит квитанции об отправке и сведениям об отслеживании почтовых отправлений, в которых ценность письма указана в размере 1 рубль. Не учтено, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства направления в адрес истца почтовых извещений о необходимости получить заказное письмо.

Судом не учтено отсутствие разрешения органа опеки и попечительства на согласие об отчуждении доли, в материалах дела не представлено доказательств получения Степановой разрешения органов опеки на отказ от преимущественного нрава покупки доли.

Судом не учтено, что в соответствии с п. 2.5 договора купли - продажи договор считается расторгнутым, поскольку существенно нарушены условия договора, а именно, покупателем Брызгаловой нарушены сроки оплаты по договору. Считает, что права Брызгаловой при переводе прав и обязанностей покупателя на истца не будут нарушены.

Истец, ответчик Степанова С.Н., третье лицо в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, истец просит рассмотреть жалобу в его отсутствие, на доводах жалобы настаивает. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц. неявившихся в судебное заседание.

Судебная коллегия, заслушав представителя истца, поддержавшую доводы жалобы, ответчика Брызгалову Ю.В., возражавшую в удовлетворении жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права своей волей и в своем интересе.

В силу ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве обшей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как установлено судом, Злыгастев СВ., Степанова СП. и З. являлись долевыми сособственниками квартиры N ** дома N ** по улице **** в г. Перми.

По договору купли-продажи от 06.12.2013 года Степанова С.Н. продала 1/3 доли в спорной квартире Брызгаловой Ю.В. право собственности которой зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 18.12.2013 года.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения исковых требований Злыгастева СВ., при этом суд исходил из того, истец Злыгастев СИ был извещен о намерении ответчика Степановой С.Н. продать принадлежащую ей 1/3 доли в спорной квартире по цене *** руб., однако своим преимущественным правом на приобретение указанной доли не воспользовался, каких-либо объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том. что у истца имелось реальное намерение приобрести спорную долю в квартире по цене *** руб ., им суду не предоставлено. и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Судебная коллегия соглашается с. данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что представленные в обоснование возражений ответчиком квитанция об отправке уведомления, опись вложения, сведения о движении почтового уведомления и копия заявления противоречат друг другу, и относятся к разным почтовым отправлениям; согласно описи, вложение оценено на 2 рубля, что противоречит квитанции об отправке и сведениям об отслеживании почтовых отправлений; в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства направления в адрес истца почтовых извещений о необходимости получить заказное письмо, отмену решения не влекут в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается. и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Пунктом 2 указанной выше статьи предусмотрено, что продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

По смыслу вышеуказанных норм требование об извещении можно признать исполненным, если продавец представит доказательства о направлении им уведомления о продаже доли по месту жительства или последнему известному месту жительства сособственников.

16 апреля 2013 г. в адрес Злыгастева СВ. почтовым отправлением направлялось заявление Степановой С.Н. о намерении продать 1/3 доли в праве собственности на квартиру по ул. **** и просьбой выразить согласие на ее приобретение. Установленный ст. 250 ГК РФ месячный срок с момента уведомления собственника о предложении преимущественной покупки 1/3 доли в квартире, был соблюден Однако Злыгастев СВ ... не получив в отделении связи почтовую корреспонденцию, тем самым отказался от получения уведомления с предложением о приобретении 1/3 доли в праве собственности на квартиру, не реализовал свое право преимущественной покупки, предусмотренное ст. 250 ГК РФ.

Ссылка на несоответствие вложения по описи и квитанции, и на отсутствие доказательств направления в адрес истца почтовых извещений о необходимости получить заказное письмо, при разрешении настоящего спора правового значения в рамках доказывания требований, заявленных по основаниям нарушения требований ст. 250 ГК РФ, не имеют, поскольку установлено, что ответчиком Степановой С.Н. соблюден порядок извещения других участников долевой собственности о своем намерении продать принадлежащую ей долю, предусмотренный ч. 2 ст. 250 1 К РФ. и представлены доказательства о направлении ею уведомления, что подтверждено представленным заявлением (л.д.32), реестром отслеживания почтовых отправлений, согласно которому письмо, направленное в адрес Злыгастева СВ. с заявлением Степановой С.Н. о намерении продать долю, с почтовым идентификационным номером ** , что соответствует номеру отправленного истцом письма по квитанции от 16.04.2013 года N 03132 (л.д. 66), Злыгастевым СВ. получено не было и возвращено в связи с истечением срока хранения 18.05.2013 года. При этом каких - либо несоответствий и противоречий, позволяющих сомневаться в направлении Злыгастеву СВ. именно заявления Степановой С.Н. о намерении продать долю, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено. Возврат корреспонденции в данном случае расценивается как отказ от покупки на предложенных продавцом условиях. Продано имущество за ту же цену, что и указано в извещении, тем сам нарушение прав истца отсутствует.

Доводы истца о том. что в соответствии с п. 2.5 договора купли - продажи договор считается расторгнутым, поскольку покупателем Брызгаловой нарушены сроки оплаты по договору, и права Брызгаловой при переводе прав и обязанностей покупателя на истца не будут нарушены, судебной коллегией не принимаются как несостоятельные.

При нарушении права преимущественной покупки законодатель установил способ защиты нарушенного права других участников долевой собственности - перевод прав и обязанностей покупателя. При этом, как было верно указано судом первой инстанции, обстоятельством, имеющим значение для дела, будет являться наличие у Злыгастева СВ. денежных средств, за которые спорная доля была приобретена., поскольку в данном случае речь фактически идет об обязательном выкупе объекта преимущественного права покупки, при этом судом должны быть обеспечены права ответчика, и без внесения указанной суммы иск не может быть удовлетворен.

Судом установлено, что Злыгастев СВ., заявляя о переводе на него прав и обязанностей покупателя, не внес на банковский счет управления Судебного департамента в Пермском крае уплаченную покупателем за долю квартиры сумму.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для внесении истом: денежных средств на депозит управления Судебного департамента в Пермском крае, поскольку факт передачи Брызгаловой СВ. денежных средств по договору не доказан, не являются основа тем к отмене решения суда, поскольку требования заявлены о переводе прав и обязанностей покупателя, то есть требования вытекают из договора купли-продажи, который не является безвозмездным, стоимость спорного недвижимого имущества в размере *** руб. указана в договоре (пункт 2.1), также установлено, что расчет между сторонами произведен полностью. Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы в данной части основаны на неверном толковании истцом норм права, применяемых при избранном им способе защиты, и не могут являться основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не учтено отсутствие разрешения органа опеки и попечительства на согласие об отчуждении доли, в материалах дела не представлено доказательств получения Степановой разрешения органов опеки на отказ от преимущественного права покупки доли, не состоятельны, поскольку не имеют правового значения для правильного разрешения поставленных перед судом требований в пределах заявленных истцом оснований иска. Требований о переводе прав и обязанностей покупателя по сделке, который в силу требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ является способом защиты нарушенного преимущественного права покупки участника долевой собственности, З. в лице ее законного представителя Злыгастева СВ. в рамках настоящего гражданского дела суду не заявлялось.

Кроме этого, по мнению судебной коллегии, согласие органа опеки и попечительства при заключении спорного договора не требовалось, поскольку законные представители несовершеннолетнего сособственника квартиры З. не отказывались от его имени от права преимущественной покупки, а не приобрели продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца по предложенным им условиям, что давало право Степановой С.Н. на отчуждение своей доли в собственности третьим лицам. При этом, необходимо учесть, что какого-либо уменьшения имущества несовершеннолетнего З. указанная сделка также не повлекла.

Обязательное участие органа опеки и попечительства в рассмотрении судом дел указанной категории действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

В целом апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его, обоснованность и законность, либо опровергали изложенные выводы, ввиду чего оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, судебная коллегия не находит.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ. судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 14 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Злыгастева С.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: