Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 января 2014 г. по делу N 33-536

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Лаврентьева В.Ю. судей Опалевой Т.П.,Няшина В.А. при секретаре Семченко И.Г.

рассмотрела дело по апелляционной жалобе Морозова Ю.А. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 01.11.2013 года, которым постановлено

отказать в удовлетворении исковых требований Морозова Ю.А. о взыскании премии за май 2013 года в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.Ю., пояснения представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозов Ю.А. обратился с иском к ООО " Системы безопасности Прикамья" о взыскании премии за май 2013 года

Истец пояснил следующее.

Он работал охранником в ООО "Системы безопасности Прикамья" с 24.01.2013 года по 31.05.2013 года. 31.05.2013 года он написал заявление на увольнение по собственному желанию, отработав полностью все смены в мае 2013 года. При увольнении ему не в полном размере выплатили заработную плату, не выплатили премию за май в размере *** рублей. Указанную сумму он просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец на иске настаивал, представитель ответчика иск не признал.

Судьей постановлено решение, об отмене которого просит истец. Доводы жалобы следующие.

Истец утверждает, что премии подлежат выплате в обязательном порядке каждый месяц, они выплачивались по условиям трудового договора ( п.4). С мая 2013 года надбавка за каждый отработанный час стала составлять *** рублей. В судебном заседании ответчик обосновывал отказ в выплате премии отсутствием средств в фонде экономии, затратой денежных средств на поиски и обучение нового охранника, и тем, что за месяц, в котором состоялось увольнение, премия не выплачивается.

Кроме того, истец утверждает, что ответчик незаконно исключает премию при расчете оплаты отпуска. Истец в жалобе просит пересчитать компенсацию за отпуск, выплаченную ему при увольнении.

На рассмотрение дела в апелляционной инстанции истец не явился, был извещен надлежащим образом.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов жалобы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела установлено следующее.

Истец работал охранником в ООО "Системы безопасности Прикамья" с 24.01.2013 года по 31.05.2013 года. 29.05.2013 года он написал заявление на увольнение по собственному желанию с 01.06.2013 года и был уволен приказом от 31.05.2013 года N 0000001 с 01.06.2013 года по п.З ч.1 ст.77 ТК РФ. В соответствии с трудовым договором от 24.01.2013 года работнику устанавливается часовая тарифная ставка в размере 32 рубля, работнику устанавливается надбавка 35 % за работу в ночное время. Оплата в праздничный день в двойном размере и иные виды доплат, установленные в Обществе ( п.4). В соответствии с Положением о премировании охранников ООО "Системы безопасности Пермэнерго" ( прежнее наименование работодателя) премирование производится из фонда оплаты труда, либо за счет средств экономии производственных расходов. Назначение премии производится по представлению начальника отдела охраны, в котором указывается размер премии и сведения о работнике. Начальник отдела охраны обязан руководствоваться перечнем критериев оценки работы. Начисление премии производится по результатам работы за месяц. Лицам, прекратившим трудовые отношения по собственной инициативе, премия в месяц увольнения не назначается (л.д.27). Приложением N 1 установлены критерии показателей работы для премирования и перечень показателей для депремирования.

В отзыве ответчик обосновал отказ в премировании истца за май 2013 года тем обстоятельством, что, во-первых, премия по итогам работы за определенный период работы обязательной и безусловной не является, во-вторых, премия не выплачивается в месяц увольнения Лицам, прекратившим трудовые отношения по собственной инициативе. При этом ответчик полагает, что истец, подписав приказ об увольнении 31.05.2013 года, уволился в мае 2013 года (л.д.28).данный вывод представляется ошибочным, поскольку истец полностью отработал все смены в мае.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с тем, что премии выплачивались на основании представления в каждом конкретном случае и не носили обязательный характер.

В подтверждение своих доводов истец представил расчетные листки за январь-апрель 2013 года, из которых следует, что каждый месяц истцу выплачивалась премия, обозначенная как разовая.

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) ( ст.129 ТК РФ).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Таким образом, судом был сделан обоснованный вывод о том, что премия, выплаты которой требует истец, является выплатой стимулирующего характера, не является безусловной, зависит от представления начальника охраны с указанием критериев для премирования и размера премии.

То обстоятельство, что ранее истец получал премию каждый месяц, не свидетельствует о ее обязательном характере.

Требования, изложенные в жалобе о перерасчете компенсации за отпуск, судебная коллегия не рассматривает, поскольку в рамках поданной апелляционной жалобы проверяется законность и обоснованность решения суда первой инстанции. В соответствии с ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец в исковом заявлении таких требований не заявлял, суд их не рассматривал.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Морозова Ю.А. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 01.11.2013 года оставить без удовлетворения, решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: