Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 июня 2014 г. по делу N 33-5371

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

В составе: председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Мезениной М.В., Першиной Л.В.,

При секретаре Анваровой О.Р.,

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тетериной О.Г. на решение Пермского районного суда Пермского края от 26 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковое заявление Тетериной О.Г. к Богданову А.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса строений, емкости для воды, дров, демонтажа забора, включая бетонные основания для металлических труб, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Богданова А.Н. к Тетериной О.Г. , Варанкиной Л.В. , Кочкину В.А. об установлении местоположения границ земельных участков, исправлении кадастровой ошибки путем внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости удовлетворить.

Установить границу земельного участка с кадастровым номером ** , расположенного по адресу: **** , принадлежащего на праве собственности Богданову А.Н. , согласно координатным точкам (в системе координат МСК 59): Ш (X - 515821,86; У - 2263544,86), Н2 (X - 515821,58; У -2263570,68), НЗ (X - 515756,09; У - 2263572,46), Н4 (X - 515755,82; У -2263545,38). Границу считать согласованной.

Исправить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости, связанную с уточнением границ земельного участка с кадастровым номером ** , расположенного по адресу: **** , в следующих координатах поворотных точек в системе координат МСК 59: HI (X - 515821,86; У -2263544,86), Н2 (X - 515821,58; У - 2263570,68), НЗ (X - 515756,09; У -2263572,46), Н4 (X - 515755,82; У-2263545,38).

Решение является основанием для внесения изменений в сведения Государственного кадастра недвижимости.

Заслушав доклад судьи Першиной Л.В., изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Тетериной О.Г. - Четверикова B.C., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Богданова А.Н., его представителя Чесноковой Е.Н., не согласившихся с доводами апелляционной жалобы, объяснения ответчиков Кочкина В.А. и Варанкиной Л.В., согласившихся с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тетерина О.Г. обратилась в суд с иском к Богданову А.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса жилого дома на расстояние не менее 3 метров, бани, емкости для воды, дров на расстояние не менее 1 метра от границы принадлежащего ей земельного участка, демонтажа забора, включая бетонные основания для металлических труб и установлении его с учетом границ участка, зарегистрированных в государственном кадастре недвижимости. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником земельного участка, общей площадью 1505 кв.м., с кадастровым номером ** , расположенного по адресу: **** . Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ** , расположенного по адресу: **** , является Богданов А.Н., который в 2005 году захватив часть принадлежащего ей земельного участка возвел жилой дом и баню. Также на принадлежащем ей участке расположена металлическая емкость для воды и складированы дрова, принадлежащие ответчику. Площадь земельного участка, используемая ответчиком, составляет 147 кв.м. Впоследствии истец исковые требования уточнила, просит возложить на Богданова А.Н. обязанность в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда и за свой счет устранить препятствия в пользовании земельным участком, а именно: возведенный на ее земельном участке жилой дом перенести на земельный участок ответчика на расстояние не менее 3 метров от границ последнего, возведенные на ее земельном участке баню и емкость для воды перенести на земельный участок ответчика на расстояние не менее 1 метра от границ последнего, складированные на земельном участке дрова перенести, демонтировать забор, включая бетонные основания для металлических труб. Просит также возложит обязанность на Богданова А.Н. не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: **** .

Богданов А.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Тетериной О.Г., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю об установлении места положения границ земельных участков, исправлении кадастровой ошибки путем внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: **** , с кадастровым номером ** . Данный земельный участок приобрел у своего отца Богданова А.А., который владел земельным участком с 1993 года. Границы участка были определены на местности межами, в 2002 году сведения по установленным границам были внесены в государственный кадастр недвижимости. Считает, что при межевании земельных участков допущена кадастровая ошибка. Координаты характерных точек принадлежащего ему земельного участка, установленные в 2002 году, в настоящее время не совпадают с фактическими координатами характерных точек. При межевании земельного участка, принадлежащего Тетериной О.Г., неверно определены координаты межевых знаков, установленных на смежной границе земельных участков, в результате чего произошло наложение двух границ. Просит установить местоположение границ принадлежащего ему земельного участка и земельного участка, принадлежащего ответчику по фактически сложившимся границам земельных участков и исправить кадастровую ошибку путем внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о земельных участках в координатах характерных точек границ данных земельных участков согласно заключению судебной экспертизы. С учетом уточненного иска, Богданов А.Н. обратился к ответчикам Варанкиной Л.В., Кочкину В.А., третьему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю. Истец просил установить границу земельного участка с кадастровым номером ** , расположенного по адресу: **** , по фактическому местоположению в следующих координатных точках: HI (X - 515821,86; У - 2263544,86), Н2 (X - 515821,58; У - 2263570,68), НЗ (X - 515756,09; У - 2263572,46), Н4 (X - 515755,82; У - 2263545,38); исправить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости, связанную с уточнением границ земельного участка с кадастровым номером ** по указанным в иске координатам характерных точек.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Тетерина О.Г. просит решение суда отменить, принять решение об удовлетворении ее иска. В жалобе указано, что судом нарушены нормы материального права : суд посчитал доказанным факт наличия кадастровой ошибки, которая заключается в неправильном нанесении координат поворотных точек. Данный вывод противоречит положениям ст. 28 ФЗ " О государственном кадастре недвижимости ". Выводы суда противоречат установленным обстоятельствам дела : суд указал на листе 5 решения, что с Богдановым А.Н. не были согласованы границы 7.02.2007г., что противоречит материалам дела. Судом нарушены нормы процессуального права : вывод суда о смещении границ земельных участков в сторону ул. Юбилейная и смещении границ земельного участка истца Тетериной О.Г. в сторону участка Богданова А.Н. не основан на доказательствах. При наличии акта согласования границ между сторонами, суд ссылается на схему, которая имеет дописки, имеется в ксерокопии, никак не обозначена, допустимости доказательств не соответствует. Суд нарушил нормы процессуального права: проигнорировав допустимое доказательство - акт согласования границ земельного участка. Также принял во внимание заключение кадастрового инженера, противоречащее имеющимся в деле доказательствам. Заключение инженера достоверным не является. В нем в списке используемой литературы отсутствуют указания на СНИП, не указан кадастровый номер или адрес участка, съемка которого производилась. На схеме съемка отсутствует. Эксперт и суд в решении указывают, что ситуация не менялась несколько лет, тогда как ответчик возвел забор летом 2013 года, захватил еще 59 кв.м. участка истца. Выводы эксперта о наличии кадастровой ошибки не ясны. Экспертом неверно отражена конфигурация и площадь земельного участка истца. Заключение эксперта имеет многочисленные неясные формулировки, грамматические ошибки, опечатки, что затрудняет его понимание. Выводы эксперта противоречат исследовательской части заключения, эксперт не ответил на вопрос суда N 2. Экспертное исследование имеет предположения, проведено не в полном объеме. В заключении не указан стаж работы эксперта по специальности, не указана погрешность вычислений. Выводы суда противоречат установленным обстоятельствам дела : на листе решения 7 суд указывает, что ситуация на местности не менялась на протяжении нескольких лет, тогда как из материалов дела следует, что граница ответчиком Богдановым А.Н. сдвигалась. Об указанных обстоятельствах свидетельствуют письменные доказательства - схемы, акты проверки соблюдения земельного законодательства, составленные в период с сентября по декабрь 2012 года, фотографии, сделанные в июне 2013 года, из которых следует, что забор ответчик установил лишь летом 2013года. Вывод суда, имеющийся на листе 7 решения об установлении границ двух земельных участков в 2008 году и 1963 году в различных системах координат обоснованным не является. В землеустроительном деле 2008 года указано на то, что при межевании кадастрового участка Тетериной О.Г. использована система координат 1963 года. Выводы суда об ошибке в занесении координат поворотных точек опровергается письменными доказательствами, а именно кадастровой выпиской на земельный участок Тетериной О.Г., землеустроительным делом на ее же участок. Вывод суда о том, что заключение эксперта не противоречит имеющимся в деле доказательствам неверный. Установленные судом по делу обстоятельства не доказаны : ни схема администрации Сылвенского с\п, ни схема на листе 121 тома 2 не устанавливают одно и тоже положение земельного участка Богданова А.Н., как суд указывает в решении, не обладая специальными познаниями. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела : выводы суда, изложенные в решении о недоказанности истцом соответствия фактической границы земельных участков границе, внесенной в государственный кадастр недвижимости ошибочные. Граница не будет соответствовать сведениям ГКН, поскольку ответчик ее изменил. Кроме того, ранее внесенная в кадастр граница земельного участка Тетериной О.Г. декларативно, впоследствии поставлена на учет в результате проведения межевания в 2008 году. Не доказан вывод суда о наличии кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в части занесения координат поворотных точек границ земельного участка ответчика Судом грубо нарушены нормы процессуального права : не дано оценки пояснению ответчика в суде 20.09.2013г. о согласии с границей, определенной в 2002 году. Не доказан вывод суда о наличии кадастровой ошибки. Суд одновременно в решении указывает на наличие кадастровой ошибки в части занесения координат поворотных точек границ земельного участка ответчика, а через абзац в решении указывает на наличие двух ошибок при межевании двух земельных участков. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела : суд не установил, сохранились ли межевые знаки, установленные при межевании земельного участка ответчика в 2002 году. Истцом доказано право собственности на земельный участок размером 1505 кв.м. свидетельством о праве собственности. Незаконный захват нарушает права истца. Дом и баня ответчика находятся на земельном участке истца, кроме того сток воды с крыш осуществляется на участок истца. Ответчик установил забор в произвольном месте. Свидетель Султанова показала, что ее супруг предъявил ответчику сразу претензии по поводу строительства дома и бани, после чего пропали межевые знаки. Из фотографий видно, что на захваченной ответчиком территории не имеется ни многолетних насаждений, ни межевых знаков. Суд проигнорировал конституционное право частной собственности. Не установив конфигурацию земельного участка истца, суд не проанализировал сложившийся ранее порядок пользования. В нарушение положений Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции ", в протоколах от 31.07.2013г., 26.08.2013г., 20.09.2013г., 11.12.2013г., 17.12.2013г., 26.12.2013г. не отображены вопросы, задаваемые судом и сторонами по делу. Кроме того, содержание ответов не соответствует реальному содержанию пояснений, которые более полные.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик (истец по встречному иску ) Богданов А.Н. просит решение суда оставить без изменения.Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ( ч.1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены по этим доводам не имеется.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска Тетериной О.Г. и удовлетворяя встречный иск Богданова А.Н., суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что материалами подтверждаются следующие факты : наличие дома и строений Богданова А.Н. в момент межевания земельного участка Тетериной О.Г., которые вошли в ее земельный участок ; Богдановым А.Н. доказаны обстоятельства пользования земельным участком конкретными размером, конфигурацией и в границах ; Тетериной О.Г. не предоставлено доказательств о соответствии фактической границы земельных участков ее и ответчика границе, внесенной в государственный кадастр недвижимости ; в план границ земельного участка истца включен спорный участок ответчика и поставлен на кадастровый учет, следовательно имеется воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка, допущенная при межевании земельного участка.

Статья 28 ФЗ " О государственном кадастре недвижимости " указывает : 1. Ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости ;

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

4. Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Согласно положениям ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом первой инстанции подробно проанализированы письменные документы, предоставленные всеми сторонами по делу, касающиеся как прав собственности каждой стороны по делу на конкретные земельные участки, с конкретными размерами, моментов возникновения прав собственности. В том числе и данные документы проанализированы в отношении ответчиков, привлеченных судом к участию в деле.

Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения заявленных споров являлись те обстоятельства, были ли определены верно при межевании земельного участка в 2008 году, принадлежащего Тетериной О.Г., границы, координаты межевых знаков, установленных на смежной границе земельных участков, а также является ли местоположение границ принадлежащего Богданову А.Н. земельного участка по фактически сложившимся границам.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 25.09.2013г. по делу было назначено проведение землеустроительной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО " *** " от 08.11.2013 года, при нанесении на схему координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровыми номерами ** и ** , стоящих на государственном кадастровом учете по материалам межевания и сопоставления геодезической съемки земельных участков на момент проведения землеустроительной экспертизы видно, что существующая граница - деревянный забор, а также строения, находящиеся в пользовании Богданова А.Н., расположены на территории земельного участка с кадастровым номером ** , границы которого установлены по материалам межевания и внесены в государственный кадастр недвижимости после 01.03.2008 года. Общая площадь накладки составила 206 кв.м. Фактическое местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами ** , ** , расположенных в с. **** Сылвенского сельского поселения Пермского района Пермского края, сведениям содержащимся о них в государственном кадастре недвижимости, в том числе, о характерных точках не соответствует действительности. В результате исследования земельных участков с кадастровыми номерами ** и ** , выяснилось, что при постановке земельного участка на государственный кадастровый учет, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, произошла ошибка в занесении координат поворотных точек. Для устранения кадастровой ошибки необходимо подготовить межевой план в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровыми номерами ** и ** . Такую ошибку может исправить любой кадастровый инженер по заявлению и согласованию всех заинтересованных лиц, либо по решению суда об исправлении кадастровой ошибки. Такой способ наиболее доступен и реален в осуществлении. В теории и практике существует несколько вариантов по исправлению кадастровой ошибки. Перенести земельные участки, которые стоят на государственном кадастровом учете по материалам межевания на 9,18 метров на юг, при этом конфигурация и площадь земельного участка должна оставаться прежней. Но в ходе исследования выяснилось, что накладка произошла не только в южном направлении, а в юго-западном, соответственно затрагиваются, интересы всех смежных землепользователей, которые должны принять участие в подписании нового акта по согласованию местоположения границ.

Исходя из схемы расположения земельных участков истца и ответчика, являющейся приложением N 5 к заключению эксперта, следует, что в настоящее время фактически существующие границы обоих земельных участков не соответствуют сведениям, внесенным в государственный кадастр недвижимости. При этом четко видно, что согласно сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок Богданова А.Н. частично располагается на дороге и противоположной стороне от данной дороги. Из чего с достоверностью следует, что выводы эксперта, а соответственно и выводы решения суда о наличии кадастровой ошибки, являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение не является допустимым доказательством по делу обоснованными не являются. Данное заключение является допустимым доказательством, оценено судом в совокупности с иными письменными документами. Стороны при решении вопроса о назначении экспертизы имели возможность поставить на разрешение эксперта соответствующие вопросы, определиться с выбором экспертного учреждения. После получения заключения эксперта имели возможность его оспорить, в том числе и путем назначения дополнительной, повторной экспертизы. Каких - либо ходатайств подобного рода истцом Тетериной О.Г. заявлено не было.

Все доводы апелляционной жалобы Тетериной О.Г., с указанием на нарушения норм материального, процессуального права, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы, касающиеся оценки со стороны истца Тетериной О.Г. письменных документов, имеющихся в деле, выводов суда относительно данных документов, недоказанности обстоятельств наличия кадастровой ошибки, обоснованными не являются и на правильность принятого судом решения не влияют.

Доводы апелляционной жалобы Тетериной О.Г. о нарушении Богдановым А.Н. земельного законодательства и привлечении его к административной ответственности, о согласовании им в 2008 году межевого плана земельного участка Тетериной О.Г. на правильность принятого судом решения не влияют.

Акт проверки соблюдения земельного законодательства, составленный Отделом государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 05.09.2012 года, постановление Отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю от 02.11.2012 года, и соответственно постановление мирового судьи судебного участка N 146 Пермского района Пермского края от 04.02.2013 г. составлялись по факту фактического расположения двух земельных участков, без учета доводов Богданова А.Н. о пользовании им земельным участком в определенных границах на протяжении длительного времени и соответственно, в отсутствие выводов эксперта, полученных в ходе рассмотрения спора по существу.

Из материалов согласования границ земельных участков по адресу: **** от 07.02.2008 года, представленных администрацией Сылвенского сельского поселения 20.08.2013 года, следует, что объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности Богданову А.Н. находятся на земельном участке Тетериной О.Г., что противоречит действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний о не согласии истца Тетериной О.Г. с фактом возведения Богдановым жилого дома и бани в 2002 году, а отражают лишь доводы о возведении им забора в 2013 году. Данные доводы на правильность принятого судом решения не влияют, поскольку, не опровергнуты показания свидетелей, отраженных в решении и судом оцененных о том, что забор Богданов А.Н. возвел на ранее имевшейся и сохранившейся до настоящего времени меже. При этом доводы апелляционной жалобы о не оценке судом показаний свидетеля С. обоснованными не являются.

Как указано в апелляционном определении, в соответствии с положениями ФЗ " О государственном кадастре недвижимости " ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости ( техническая ошибка в сведениях); 2)

воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости ( кадастровая ошибка в сведениях).

В данном конкретном случае при межевании земельного участка Тетериной О.Г. в 2008 году была допущена ошибка в занесении координат поворотных точек, которая соответственно была воспроизведена органом кадастрового учета, что и является кадастровой ошибкой.

Доводы апелляционной жалобы наличия противоречий в решении суда относительно наличия кадастровой ошибки в сведениях координат поворотных точек земельного участка ответчика и двух ошибках. допущенных при межевании земельного участка, обоснованными не являются.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, а именно неполноты протоколов судебных заседаний обоснованным не является. Ни истцом, ни ее представителем, замечаний на какой - либо протокол суда первой инстанции в порядке ст. 231 ГПК РФ не подавалось. В чем заключается неполнота каждого из перечисленных в апелляционной жалобе протоколов - не указано.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких - либо новых фактов, сведений, какие не были бы предметом исследования судом. Доводы апелляционной жалобы дублируют позицию истца, высказанную при рассмотрении дела по существу.

С учетом изложенного, остальные доводы, указанные в апелляционной жалобе, на законность принятого судом решения не влияют и его отмену не влекут.

Судом при вынесении решения были исследованы все, имеющее значение для дела обстоятельства. Верно применены нормы материального права. Нарушений норм гражданского процессуального законодательства допущено не было. Все доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и не могут повлечь отмену решения.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда по данным доводам следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 26 декабря 2013 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Тетериной О.Г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: