Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-538

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Змеевой Ю.А., судей: Кириенко Е.В., Панковой Т.В., при секретаре Цыганковой Е.С.,

рассмотрев 29 января 2014 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Сысолятина В.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 24 октября 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Сысолятина В.В. к Звереву А.В. о признании постройки самовольной, ее переносе отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения Сысолятина В.В. его представителя - Удодос Д.М., которые настаивали на доводах апелляционной жалобы, представителей Зверева А.В. - Зверевой Е.Н., Дарьиной Т.Ю., просивших оставить решение суда без изменения, представителя третьего лица Департамента Градостроительства и Архитектуры - Рыжука Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сысолятин В. В. обратился в суд с иском к Звереву А. В. о признании газопровода к жилому дому по адресу: **** , самовольной постройкой, возложении обязанности осуществить перенос газопровода на границу между земельными участками ул. **** и ул. **** в месячный срок и за счет ответчика с последующим восстановлением благоустройства территории, также просил взыскать расходы по оплате госпошлины в размере ** рублей, почтовые расходы в размере ** рублей, компенсацию морального вреда в размере ** рублей, расходы по оплате услуг представителя. В обоснование заявленных требований указал, что в марте 2010 года он приобрел земельный участок по адресу: **** . На основании договора купли-продажи земельного участка от 04.03.2010 года, кадастрового плана земельного участка от 21.01.2008 года зарегистрировано право собственности на земельный участок. 17.01.2013 года ему сообщили, что непосредственно по его участку пролегает подземная газовая труба, проложенная ответчиком. Данная незаконная постройка ограничивает его права в полной мере использовать земельный участок по своему усмотрению и является нарушением прав на частную собственность.

Представители ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Пояснили, что на момент проектирования и строительства трасса данного газопровода проходила по земельному участку, находящемуся в муниципальной собственности г.Перми. Газопровод зарегистрирован в Департаменте планирования и развития территории г.Перми за N2765 от 01.12.2009 года. Газопровод был построен в полном соответствии с рабочим проектом газификации жилого дома, выданного ЗАО "Фирма Уралгазсервис".

Третье лицо Селев Р.Н. в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен, является собственником земельного участка по адресу: **** на земельном участке примерно в 10 метрах от границы с участком истца находится жилой дом. На границе расположен деревянный забор. Полагает, что перенесение газопровода глубже на участок истца, будет отвечать его интересам в большей степени. Считает, что на его земельный участок накладывается охранная зона газопровода, в которой нечего нельзя строить, копать, должен быть обеспечен подъезд, нельзя устанавливать проезд. Точки подключения газопровода к участку ответчика визуально видны, но разрешение на строительство газопровода у него не спрашивали.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Сысолятин В.В., указывая в апелляционной жалобе на то, что суд не учел, что газопровод, принадлежащий Звереву А.В., проходящий по его земельному участку, относится к объектам недвижимого имущества. Соответственно, строительство линейных объектов должно осуществляться только при наличии у заказчика строительства законного титула на соответствующий земельный участок, а возведенный объект капитального строительства должен пройти государственную регистрацию. При этом, тот факт, что на период строительства газопровода земельный участок, по которому он проходит, находился в собственности Администрации г.Перми, не освобождает ответчика получить согласие собственника земельного участка на строительство газопровода. Полагает, что не смотря на наличие проекта и исполнительно-технической документации, газопровод является самовольной постройкой и ответчиком не представлено доказательств того, что газопровод был построен в соответствии с действующим законодательством, разрешение на строительство газопровода на спорном земельном участке Звереву А.В. не выдавалось, а сохранение указанного газопровода нарушает его права по владению и пользованию земельным участком и создает препятствия для разрешенного использования земельного участка. Просит решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 24 октября 2013 года отменить.

Проверив законность принятого судом в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

В судебном заседании установлено, что Сысолятин В.В. является собственником земельного участка общей площадью 756 кв.м. по адресу: **** , чго подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.05.2010 года (л.д.12 т.1), выданном на основании договора купли-продажи земельного участка от 04.03.2010 года (л.д. 19 т.1). Земельный участок площадью 756 кв.м. по адресу: **** поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер ** (л.д.20 т.1). По состоянию на 11.03.2010 года в ЕГРПН запись о регистрации права на земельный участок по адресу: **** отсутствовала (л.д. 15 т.1). Согласно ответа ДЗО 04.03.2010 года между ДЗО администрации г.Перми и Сысолятиным В.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 756 кв.м. по адресу: **** . Данный участок был передан по акту приема-передачи земельного участка от 04.03.2010 года, претензий и замечаний при подписании акта у истца не было, протокола разногласий в адрес департамента не поступало (л.д.28 т.1). Зверев А.В. является собственником земельного участка общей площадью 772 кв.м. по адресу: **** , на основании договору купли-продажи от 05.06.2008г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.05.13г., выданным взамен свидетельства от 04.07.2008г. (л.д.68 том 2). Селев Р.Н. с 2009 года является собственников земельного участка площадью 767 кв.м. по адресу: **** (л.д.4, т.2). 28.07.2009 года Пермским филиалом ЗАО "Фирма Уралгазсервис" составлены технические условия присоединения к газораспределительным сетям по адресу: **** (л.д.54 - 55 том 1). 16.11.2009 года ЗАО "Фирма Уралгазсервис" был утвержден рабочий проект газификации жилого дома по адресу: **** (л.д.39-49 т. 1), 25.11.2009 года составлен акт на скрытые работы (л.д.50 т.1), 25.02.2010 года составлен акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы (л.д.51-52 т.1). Исполнительная съемка газопровода низкого давления к жилому дому по адресу: **** планирования и развития территории г.Перми 01.12.2009 года, 15.12.2009 года съемка нанесена на план (л.д.53 т.1). ЗАО "Газпром газораспределение Пермь" Пермский филиал сообщило, что возможность подключения к газораспределительным сетям индивидуального жилого дома по ул. **** имеется от газопровода низкого давления Д-89мм по ул. **** , ориентировочное расстояние до границ земельного участка составляет 10-20 м., газопровод в точке подключения принадлежит ЗАО "Газпром газораспределение Пермь", способы прокладки газопровода от места врезки в существующую сеть и до газопотребляющего оборудования в котельной жилого дома возможно будет определить при проектировании (л.д.93 т.1). Также была представлена копия исполнительно-техническая документация на подземный газопровод - ввод низкого давления к жилому дому по адресу: **** (л.д.97-186 том 1). 25.09.2007 года Пермским филиалом ЗАО "Фирма Уралгазсервис" составлены технические условия присоединения к газораспределительным сетям по адресу: **** (л.д.203,204т. 1).

Отказывая в иске, суд исходил из того, что построенный газопровод не является самовольной постройкой, присоединение жилого дома ул. **** к газораспределительной сети не препятствует использованию земельного участка истца в соответствии с его разрешенным использованием.

Данные выводы суда правомерны, они основаны на верном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.

В силу п.2 ч.1 ст.60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что не смотря на наличие проекта и исполнительно-технической документации, газопровод является самовольной постройкой и ответчиком не представлено доказательств того, что газопровод был построен в соответствии с действующим законодательством, разрешение на строительство газопровода на спорном земельном участке Звереву А.В. не выдавалось.

Данные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции и относительно них суд высказал свои суждения, которые должным образом мотивированы.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный объект не является самовольной постройкой.

Судом установлено, что газопровод низкого давления проложен в соответствие с согласованными в установленном порядке проектом, принят в эксплуатацию, что подтверждает факт его создания и соответствия проекту и требованиям нормативных документов, в настоящее время является действующим. Технические условия на газопровод получены в 2009г., рабочий проект и строительство осуществлены в ноябре 2009г. (до приобретения Сысолятиным права на земельный участок). Ответчиком соблюдены все технические условия при строительстве газопровода, что подтверждается проектными и исполнительными документами, предоставленными суду. Подключение газопровода к дому ответчика в том месте, где оно осуществлено, является наименее затратным и соответствует техническим условиям на присоединение к газораспределительной сети. Нарушение норм противопожарных требований при возведении газопровода не допущено. Строительство и подключение произведено в соответствие с Правилами подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства РФ N83 от 13.02.2006г., Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденными Постановлением Правительства РФ N878 от 20.11.2000г., ст.1 Федерального закона N123-Ф3 от 22.07.2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение указанных норм и правил при строительстве, может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФN 10/22 от 29.04.2010 г.).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не было представлено суду достаточных и достоверных доказательств того, что наличие спорного объекта на его участке нарушает его право собственности или законное владение участком.

Установление охранных зон газораспределительных сетей не влечет запрета на совершение сделок с земельными участками, расположенными в этих охранных зонах и не свидетельствуют о невозможности использования земельного участка и ведения хозяйственной деятельности.

Судом было установлено, что газопровод существовал на территории спорного земельного участка до его приобретения истцом, которым при заключении договора купли-продажи земельного участка имущество было осмотрено, и Сысолятин В.В. был согласен принять товар с существующим на нем объектом.

Кроме того, суду не было представлено доказательств того, что перенос газопровода согласно заявленных требований на границу между земельными участками: ул. **** и ул. **** технически возможен, не приведет к нарушению прав иных лиц.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда.

Судом первой инстанции были верно определены и полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда должным образом мотивированы с применением норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ судом допущено не было.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 24 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сысолятина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: