Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 июня 2014 г. по делу N 33-5409

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Ефремовой О.Н., Владыкиной О.В.,

при секретаре Семченко И.Г.,

с участием прокурора Пермской краевой прокуратуры Третьяковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 июня 2014 года дело по апелляционной жалобе Назарова В.В. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 17 марта 2014 года, которым постановлено:

"Назарову В.В. отказать в исковых требованиях к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю о признании незаконным увольнения из органов внутренних дел, восстановлении на службе в прежней должности, оплате дней вынужденного прогула и компенсации морального вреда".

Заслушав доклад судьи Ефремовой О.Н., объяснения истца Назарова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Потопальской О.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Третьяковой О.В., полагавшей необходимым решение суда отменить, исковые требования Назарова В.В. удовлетворить, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Назаров В.В. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (далее - ГУ МВД России по Пермскому краю) о признании его увольнения из органов внутренних дел незаконным, восстановлении на службе в прежней должности, оплате дней вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере *** рублей. Свои требования мотивировал тем, что с 1995 года проходил службу в органах внутренних дел, в период с 16.08.2011 по 31.10.2013 в должности *** отдела организационно-аналитического обеспечения Центра по противодействию экстремизму ГУ МВД России по Пермскому краю. Приказом N 2878 от 31.10.2013 освобожден от занимаемой должности в связи с увольнением по п. 4 ч. 2 ст. 81 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 342-ФЗ). 31.10.2013 ему выдана трудовая книжка. При этом увольнение истец считает незаконным, поскольку рапорт от 01.10.2013 об увольнении из органов внутренних дел с 31.10.2013 был написан им под принуждением. Кроме того, 30.10.2013 был отозван рапорт от 01.10.2013.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, поскольку на должность, замещаемую истцом, была приглашена Б.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, указывая, что суд при разрешении спора не правильно истолковал действующее законодательство.

В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что рапорт об увольнении с 31.10.2013, поданный им 01.10.2013, был отозван 30.10.2013 в связи с изменившимися жизненными обстоятельствами. Несмотря на это, приказом N 2878 ГУ МВД России по Пермскому краю от 31.10.2013 он был уволен из органов внутренних дел, а 01.11.2013 на его должность назначена оперуполномоченный того же отдела ГУ МВД России по Пермскому краю Б., которая до этого занимала равнозначную должность. Суд, сославшись на указанное обстоятельство, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, при этом, суд не принял во внимание, что по общему правилу до истечения срока предупреждения об увольнении сотрудник имеет право в любое время отозвать свое заявление (рапорт), исключение составляет случай, когда на место сотрудника в письменной форме в порядке перевода из другой организации приглашен новый сотрудник, который уже успел уволиться с прежнего места работы. Данное правило вытекает из системного толкования взаимосвязанных нормативных положений ч. 4 ст. 80 ТК РФ (дублирующую ч. 2 ст. 84 Закона N 342-ФЗ) и ч. 4 ст. 64 ТК РФ. При этом положения ч. 4 ст. 64 ТК РФ в равной степени распространяются и на сотрудников ОВД.

С учетом положений ч. 4 ст. 64 ТК РФ, право на отзыв заявления об увольнении не может быть реализовано лишь в том случае, если обязанность работодателя принять на работу другого работника возникла на основании закона. Следовательно, добровольно принятая на себя работодателем обязанность принять другого работника, не является основанием для отказа в реализации права на отзыв заявления.

Также податель жалобы отмечает, что рапорт об увольнении им был отозван до момента прекращения трудовых отношений Б. по прежней должности, поэтому у ГУ МВД России по Пермскому краю не возникла обязанность в силу закона по принятию на должность Назарова В.В. другого сотрудника. Поскольку Б. , принятая на должность Назарова, ранее работала в структурном подразделении ГУ МВД России по Пермскому краю, соответственно в ее переводе должно было быть отказано. Наличие соглашения между руководством ГУ МВД России по Пермскому краю и Б. о переводе последней и заключения с ней соглашения от 29.10.2013 о намерении заключить трудовой договор не имеют правового значения. Доводы о законности отзыва рапорта об увольнении, указанные в исковом заявлении, не рассматривались в судебном заседании по существу, им не была дана правовая оценка в судебном решении.

В суд апелляционной инстанции ГУ МВД России по Пермскому краю представлены письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом при рассмотрении настоящего дела были допущены такого характера существенные нарушения как неправильное применение норм материального права.

С 01.01.2012 вступил в действие Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 342-ФЗ).

Предметом регулирования настоящего Федерального закона являются правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел (п. 1 ст. 2 Закона N 342-ФЗ).

Согласно ст. 3 Закона N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Основания и порядок увольнения со службы в органах внутренних дел предусмотрены положениями главы 12 Закона N 342-ФЗ (ст. ст. 80 - 90). В соответствии с ч. 1 ст. 81 приведенного выше Федерального закона, сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта. При этом основания прекращения и расторжения контракта предусмотрены ст. 82 Закона N 342-ФЗ, согласно п. 4 ч. 2 которой контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Порядок расторжения контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника органов внутренних дел установлен ст. 84 указанного Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 84 Закона N 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения. До истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в органах внутренних дел не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Назаров В.В. проходил службу в органах внутренних дел. Приказом от 31.10.2013 N 2878 л/с Назаров В.В. уволен из органов внутренних дел по п. 4 ч. 2. ст. 82 Закона N 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

Изданию указанного приказа предшествовал рапорт от 01.10.2013 об увольнении с 31.10.2013.

30.10.2013 истец подал рапорт об отзыве рапорта на увольнение из органов внутренних дел от 01.10.2013. Согласно штампу входящей корреспонденции ответчика данный рапорт был получен 30.10.2013.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на должность истца в установленном законом порядке 29.10.2013 (то есть до отзыва рапорта об увольнении) был приглашен другой сотрудник.

С данными выводами согласиться нельзя, поскольку они сделаны ввиду неправильного применения норм материального права.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно подпункту "в" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключение трудового договора.

Аналогичная норма содержится в Законе N 342-ФЗ. Как указано выше частью 2 ст. 84 Закона N 342-ФЗ установлено, что до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в органах внутренних дел не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность.

Проанализировав указанную норму права, регулирующую спорные правоотношения сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимым обстоятельством является наличие официально оформленных документов, подтверждающих приглашение сотрудника на вакантную должность, согласие сотрудника на замещение предложенной ему должности, а также согласие подразделения, в котором сотрудник проходит службу на его перевод на новое место работы. Таким образом, при наличии перечисленных трех условий отзыв рапорта об увольнении является невозможным в силу требований закона.

При этом порядок перевода сотрудника органов внутренних дел регулируется ст. 30 Закона N 342-ФЗ. Положений же о соблюдении работодателем гарантий прав работника при переводе от одного работодателя к другому нормативно-правовые акты Российской Федерации, указанные в части 1 ст. 3 Закона N 342-ФЗ, не содержат. Таким образом, в данном случае следовало правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применить нормы трудового законодательства.

Согласно представленного рапорта об увольнении от 01.10.2013, Назаров В.В. просил работодателя уволить его по п. 4 ч. 2 ст. 82 Закона N 342-ФЗ (по выслуге лет) с 31.10.2013. Поскольку в рапорте об увольнении указана дата увольнения - с 31.10.2013 и до указанной даты Назаров В.В. вправе был отозвать свой рапорт об увольнении.

Согласно ч. 4 ст. 64 ТК РФ, запрет отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, начинает действовать со дня увольнения с прежнего места работы.

Таким образом, право на отзыв заявления об увольнении не может быть реализовано работником лишь в том случае, если обязанность работодателя принять на работу другого работника возникла на основании закона.

Как следует из материалов дела, Б. была переведена на работу на место Назарова В.В. с 01.11.2013, то есть на момент отзыва Назаровым В.В. рапорта об увольнении Б. не была уволена с прежнего места работы.

В связи с этим не могут быть признаны состоятельными доводы ответчика о законности увольнения истца со ссылкой на то, что на должность истца приглашен другой работник.

Исходя из анализа положений ст. 64 и 80 ТК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент отзыва истцом рапорта об увольнении, Б. продолжала работать на прежнем месте, у ГУ МВД России по Пермскому краю еще не возникла обязанность заключить с ней контракт, в приеме на работу в порядке перевода ей могло быть отказано.

Учитывая вышеизложенное, коллегия приходит к выводу о том, что при увольнении Назарова В.В. ГУ МВД России по Пермскому края нарушен порядок увольнения со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника органов внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Закона N 342-ФЗ, в связи с чем увольнение Назарова В.В. из органов внутренних дел является незаконным.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права привело к неправильному разрешению дела и в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда и принятию коллегией нового решения по правилам п. 2 ст. 328 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит несостоятельным довод Назарова В.В. о вынужденном написании им рапорта на увольнение от 01.10.2013, так как доказательства, свидетельствующие о давлении со стороны руководства на истца, им не представлены. Необходимость доказывания наличия вынужденного характера увольнения, давления со стороны руководства, в силу положений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" лежит именно на истце.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Положения о службе в ОВД сотрудники органов внутренних дел, признанные в установленном порядке незаконно уволенными из органов внутренних дел, подлежат восстановлению на службе в органах внутренних дел. При этом в силу ч. 4 ст. 66 Положения о службе в ОВД восстановление на службе в органах внутренних дел осуществляется путем назначения уволенного сотрудника органов внутренних дел на занимаемую им ранее должность.

Требование истца о восстановлении на службе подлежит удовлетворению в связи с признанием его увольнения незаконным. Назарова В.В. следует восстановить на службе в органах внутренних дел в должности *** отдела организационно-аналитического обеспечения Центра по противодействию экстремизму ГУ МВД России по Пермскому краю.

Требование Назарова В.В. о взыскании с ответчика утраченного денежного довольствия за время вынужденного прогула с момента увольнения по дату фактического восстановления на службе подлежит удовлетворению на основании ч. 2 ст. 68 Положения о службе в ОВД, предусматривающей, что сотрудникам органов внутренних дел, незаконно уволенным из органов, выплачивается денежное довольствие по должности, с которой они были уволены, за период до их восстановления на службе в органах внутренних дел, а сотрудникам, которые в период увольнения и до восстановления на службе работали на предприятиях, в учреждениях и организациях, занимались предпринимательской деятельностью, компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком в период вынужденного перерыва в службе.

Согласно ч. 6 ст. 74 Закона N 342-ФЗ сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

При этом коллегией производится собственный расчет денежного довольствия, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Назарова В.В. за период с 01.11.2013 по 25.06.2014 включительно, поскольку истцом заявлены требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за все время незаконного лишения возможности трудиться.

Правоотношения по обеспечению сотрудников органов внутренних дел денежным довольствием на момент увольнения истца регулировались Федеральным законом от 30.06.2002 N 78-ФЗ "О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)" (далее - Закон о денежном довольствии) и Приказом МВД России от 31.01.2013 N 65 "О порядке обеспечения денежным довольствием сотрудников ОВД РФ".

Согласно ч.ч. 1, 8 ст. 1 Закона о денежном довольствии денежное довольствие сотрудников состоит из оклада по занимаемой штатной должности, оклада по специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания, из процентных надбавок за выслугу лет, ученую степень и ученое звание, иных дополнительных выплат. Дополнительные выплаты сотрудникам состоят из: дифференцированной в зависимости от состава сотрудников и местности прохождения службы, ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы; премии за образцовое исполнение служебных обязанностей в размере до трех окладов денежного содержания в год; единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года в размере не менее трех окладов денежного содержания в год; материальной помощи в размере не менее двух окладов денежного содержания в год. Президент Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, а в пределах выделенных средств и руководители соответствующих федеральных органов исполнительной власти могут устанавливать сотрудникам другие надбавки и дополнительные выплаты. Указанные надбавки и выплаты устанавливаются дифференцированно в зависимости от сложности, объема и важности задач, выполняемых сотрудниками.

Поскольку порядок определения заработка при восстановлении на службе не определен Положением о службе в ОВД, применению подлежит порядок исчисления определенный Постановлением Правительства Российской Федерации N 922 от 24.12.2007 (Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы).

Судебная коллегия учитывает ст. 139 ТК РФ и Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, в соответствии с которыми расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

В соответствии с п. 9 этого же Положения при определении среднего заработка для оплаты времени вынужденного прогула используется средний дневной заработок (кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени), который исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде на количество фактически отработанных в этом периоде дней. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Пунктом 3 указанного выше Положения установлено, что для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

В связи с изложенным, материальная помощь в размере *** руб. в расчет денежного довольствия Назарова В.В. не включается.

Как видно из представленных в материалы дела сведений о денежном довольствии Назарова В.В. за год, предшествующий увольнению (с 01.11.2012 по 31.10.2013) общая сумма денежного довольствия составляет *** руб. (за вычетом материальной помощи *** руб.)

Среднедневной заработок истца составил: *** руб. : 365 дней = *** руб. (без учета подоходного налога). Других сведений о денежном довольствии ответчиком не представлено.

За 236 дней вынужденного прогула за период с 01.11.2013 по 25.06.2014 оплата составит: *** руб. х 236 дней = *** руб.

С учетом НДФЛ составит: *** руб. - *** руб. (13%) = *** руб.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на работе, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Из материалов дела следует, что Назарову В.В. в связи с увольнением выплачено единовременное пособие в размере *** руб. (денежный аттестат N 2013-150 от 01.11.2013 и приказ об увольнении от 31.10.2013 N 2878 л/с).

Таким образом, подлежит исключению единовременное пособие в связи с увольнением *** руб. Всего следует взыскать средний заработок за время вынужденного прогула (денежное довольствие) *** руб. - *** руб. = *** руб. с ГУ МВД России по Пермскому краю в пользу Назарова В.В.

Требование истца о компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению.

При этом коллегия находит необходимым в данном случае применить нормы трудового законодательства, поскольку вопрос компенсации морального вреда в случае незаконного увольнения сотрудника со службы специальными нормативными актами, регулирующими прохождение службы в органах внутренних дел, не регламентирован.

В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 63 Постановления 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Назарова В.В., исходит из общеизвестности того факта, что любой незаконно уволенный работник испытывает по этому поводу нравственные страдания: чувство обиды, растерянности, нервного напряжения. Вместе с тем коллегия находит необоснованными доводы истца, что нервное состояние в результате увольнения привело его к астено-невротическому расстройству. Доказательств наличия причинно следственной связи между нравственными страданиями по поводу незаконного увольнения и прохождением Назаровым В.В. стационарного лечения в период с 19.06.2013 по 03.07.2013 с диагнозом: *** материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости, коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требования Назарова В.В. о компенсации морального вреда и взыскании в его пользу по данному требованию - *** руб.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 17 марта 2014 года по настоящему делу отменить. Принять новое решение.

Исковые требования Назарова В.В. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю удовлетворить.

Признать незаконным приказ ГУ МВД России по Пермскому краю от 31.10.2013 N 2878 л/с в части увольнения Назарова В.В. из органов внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Восстановить Назарова В.В. на службе в органах внутренних дел в должности *** отдела организационно-аналитического обеспечения Центра по противодействию экстремизму ГУ МВД России по Пермскому краю.

Взыскать с ГУ МВД России по Пермскому краю в пользу Назарова В.В. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула (денежное довольствие) за период с 01.11.2013 по 25.06.2014 включительно в размере ***руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Апелляционную жалобу Назарова В.В. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: