Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 июня 2014 г. по делу N 33-5411-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Опалевой Т.П., судей Ефремовой О.Н., Владыкиной О.В., при секретаре Семченко И.Г., с участием прокурора Третьяковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 июня 2014 г. дело по апелляционной жалобе Малинина Д.Ю. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 13 марта 2014 г., которым постановлено:

"Взыскать с Главного управления МВД России по Пермскому краю в пользу Малининой З.Ф. в счет компенсации морального вреда *** рублей, в остальной части компенсации морального вреда отказать.

В исковых требованиях Малинину Д.Ю. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми о признании незаконными заключения по материалам служебной проверки, приказа об увольнении из органов внутренних дел, о восстановлении на службе в прежней должности, об оплате дней вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения истца Малинина Д.Ю., представителя истца Шилова С.П., представителя ответчика Главного управления МВД России по Пермскому краю Потопальской О.В., представителя ответчика Управления МВД России по г.Перми Тисленко А.В., ознакомившись с материалами дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малинин Д.Ю. обратился в суд с иском к Главному управлению МВД РФ по Пермскому краю, Управлению МВД РФ по г. Перми, с учетом уточненных исковых требований просил признать незаконными заключение по материалам служебной проверки, утвержденное 25 июля 2013 года, приказ от 06 декабря 2013 года N 1335 л/с об увольнении из органов внутренних дел, восстановить на службе в должности старшего оперуполномоченного отделения по розыску преступников отдела уголовного розыска ОП N ** (дислокация Индустриальный район) Управления МВД России по г. Перми, взыскать оплату за время вынужденного прогула за период с 06.12.2013 г. по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Малинина З.Ф. обратилась в суд с иском к Главному управлению МВД РФ по Пермскому краю, с учетом уточненных исковых требований просила признать незаконными заключение по материалам служебной проверки, утвержденное 25 июля 2013 года, приказ от 16 октября 2013 года N 91 л/с об увольнении из органов внутренних дел, восстановить на службе в должности помощника следователя учетно-аналитической группы отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Индустриального района следственного управления Управления МВД России по г.Перми, взыскать оплату за время вынужденного прогула за период с 17.10.2013 г. по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Определением Свердловского районного суда г. Перми гражданские дела были объединены в одно производство.

В судебном заседании Малинина З.Ф. просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда *** рублей, от остальных исковых требований отказалась в связи с тем, что они были удовлетворены в добровольном порядке. Производство по делу в указанной части требований было прекращено.

В судебном заседании Малинина З.Ф. и Малинин Д.Ю. пояснили, что увольнение по пункту 9 части 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) считают незаконным, поскольку 17 февраля 2013 года они находились не при исполнении служебных обязанностей.

Малинина З.Ф. утверждала, что будучи остановленной сотрудниками ДПС при управлении транспортным средством, отказалась от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как опасалась предвзятого к ней отношения, возможной фальсификации освидетельствования, каких-либо действий, создающих конфликтную ситуацию не предпринимала. Кроме того, на день увольнения она находилась на больничном листе по уходу за ребенком, что также является основанием для признания увольнения незаконным.

Малинин Д.Ю. пояснил, что 17.02.2013 г. у него произошел словестный конфликт с работниками ДПС, однако при этом посторонние лица не присутствовали, ущерб авторитету полиции причинен не был, составлению протокола об административном правонарушении он не препятствовал. Приказ о его увольнении издан со ссылкой на нарушение им Кодекса профессиональной этики сотрудника органа внутренних дел Российской Федерации, однако данный нормативный акт утратил силу еще до его увольнения. При избрании дисциплинарного взыскания ответчиком не были учтены его предшествующее поведение, отношение к службе, отсутствие иных дисциплинарных взысканий, успешное прохождение аттестации, не учтено семейное положение.

Представитель истцов Шилов С.П. исковые требования поддержал.

Представители ответчиков Главного управления МВД России по Пермскому краю, Управления МВД России по городу Перми просили в удовлетворении исковых требований Малининым отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Малинин Д.Ю., указывая на то, что при проведении служебной проверки не был обеспечен сбор документов, характеризующих его личные и деловые качества, не учтено наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Суд указал в решении, что его вина в совершении дисциплинарного проступка подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством. Однако, в отношении него никаких актов и протоколов не составлялось, никаких административных правонарушений он не совершал. 17.02.2013 г. у него произошел лишь словестный конфликт с сотрудниками ДПС, при этом он не препятствовал им осуществлять их служебные обязанности. Суд не учел, что решение о его увольнении было принято без учета степени тяжести совершенного им проступка, степени вины и возможности применения к нему иного вида дисциплинарной ответственности.

Кроме того, оспариваемый приказ об увольнении был издан на основании утратившего силу ведомственного нормативного акта - Кодекса профессиональной этики сотрудника органа внутренних дел Российской Федерации.

Малинин Д.Ю. просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные им требования.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктами 2 и 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в законодательные акты РФ" при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти

В силу ст. 29 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" на сотрудника полиции распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации",

В соответствии с п.8,13 ч.1 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий обязан не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство, не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.

В силу ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в законодательные акты РФ" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнение со службы в органах внутренних дел.

В силу п.9 ч.З ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В силу ч.8 ст.51 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Малинин Д.Ю. проходил службу в должности старшего оперуполномоченного отделения по розыску преступников отдела уголовного розыска отдела полиции N ** (дислокация Индустриальный район) Управления МВД РФ по г. Перми, Малинина З.Ф. проходила службу в должности помощника следователя учетно-аналитической группы отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Индустриального района следственного управления Управления МВД РФ по г. Перми.

Приказом от 16 октября 2013 года N 91 л/с Малинина З.Ф. была уволена из органов внутренних дел по п.9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Малинин Д.Ю. был уволен из органов внутренних дел приказом от 06 декабря 2013 года N 1335 л/с по этому же основанию.

Из заключения служебной проверки от 25 июля 2013 года следует, что 24.06.2013 года в Главное управление МВД России по Пермскому краю поступило постановление мирового судьи судебного участка N 10 Индустриального района г. Перми в отношении Малининой З.Ф. о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения). Административное правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах: 17.02.2013 года около 1 часа сотрудники ДПС ГИБДД, находясь на службе по обеспечению безопасности дорожного движения и охране общественного порядка в **** заметили автомобиль /марка/ регистрационный знак ** двигавшийся из **** в **** Заметив сотрудников ДПС ГИБДД, водитель автомобиля развернулся и поехал в сторону ул. **** С помощью звукового и светового сигналов автомобиль был остановлен. За рулем автомобиля находилась Малинина З.Ф. При проверке документов, было установлено, что Малинина З.Ф. не вписана в страховой полис владельца источника повышенной опасности, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ. Сотрудниками ДПС ей было предложено выйти из автомобиля для составления протокола об административном правонарушении. Малинина З.Ф. не выполнила требование сотрудника полиции. Малинин Д.Ю., находящийся на заднем сидении автомобиля, будучи в состоянии алкогольного опьянения, заявил, что они "свои", стал размахивать служебным удостоверением сотрудника полиции, затем вышел из автомобиля и начал провоцировать конфликт, разговаривал громко, грубо, выражался нецензурной бранью, вырвал из рук инспектора ДПС ГИБДД К. страховой полис. Малининой З.Ф. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Малинин Д.Ю. заявил, что она не будет проходить освидетельствование. В присутствии понятых в отношении Малининой З.Ф. был составлен протокол об административном правонарушении о невыполнении ею, как водителем, требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От подписи в протоколе Малинина З.Ф. отказалась.

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей К. Д., материалами об административном правонарушении.

Сотрудник органа внутренних дел обязан не только требовать исполнения и соблюдения требований закона от граждан в период осуществления им служебной деятельности, но и сам должен быть примером строгого соблюдения закона как в профессиональной деятельности, так и в частной жизни. Поведение сотрудника должно соответствовать нравственно-этическим принципам стража правопорядка, не порочить авторитет органов внутренних дел. Сотрудник, требуя исполнения законов от граждан, не имеет права сам нарушать закон, в том числе будучи не при исполнении служебных обязанностей.

17.02.2013 г. действия Малинина Д.Ю. были направлены на воспрепятствование сотрудникам ДПС в осуществлении их служебных обязанностей, он способствовал отказу Малининой З.Ф. от выполнения законного требования о прохождении ею медицинского освидетельствования, что ставить под сомнение управление ею транспортным средством в трезвом состоянии. Неэтичное, некорректное поведение в ответ на законные требования сотрудников ДПС также является проступком, порочащим честь сотрудника органа внутренних дел. Служебное удостоверение дает право сотруднику органа внутренних дел осуществлять полномочия, предусмотренные законом, предъявление служебного удостоверения с целью исключить ответственность за свое противоправное поведение, либо членов своей семьи является проступком, подрывающим авторитет государственного служащего.

Отсутствие в отношении Малинина Д.Ю. протокола об административном правонарушении не является юридически значимым обстоятельством. Проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел, может и не содержать состава административного правонарушения, что не исключает возможность его увольнения из органов внутренних дел по указанному выше основанию.

Отмена ведомственного нормативного акта - Кодекса профессиональной этики сотрудника органа внутренних дел Российской Федерации на момент увольнения Малинина Д.Ю. не является основанием для восстановления его в ранее занимаемой должности, так как оценка поведения истца и квалификация его действий как проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, могли быть произведены на основании положений Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в законодательные акты РФ", Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Судебная коллегия считает, что ответчиком при увольнении Малинина Д.Ю. были учтены степень тяжести совершенного им проступка, степень вины, назначенное наказание являлось соразмерным содеянному.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дав им надлежащую правовую оценку, и постановил решение, основанное на совокупности собранных по делу доказательств. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 13 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Малинина Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: