Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 июня 2014 г. по делу N 33-5412

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Киселевой Н.В.

судей Пьянкова Д.А. и Кузнецовой Г.Ю.

при секретаре Анохиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 июня 2014 года дело по апелляционной жалобе Таламатова В.Н. , Таламатовой В.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14 марта 2014 г., которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить в части.

Выселить Таламатову В.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: **** без предоставления иного жилого помещения.

В удовлетворении исковых требований о признании Таламатова В.Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: **** , выселении его из указанного жилого помещения, истцу отказать.".

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя ответчиком Таламатова В.Н., Таламатовой В.В. - Максимовой Т.Д, истца Симоновой Л.Л., третьего лица Симоновой И.В., заключение прокурора Бабушкиной О.В., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В Орджоникидзевский районный суд г. Перми обратилась Симонова Л.Л. с иском к Таламатову В.Н., Таламатовой В.В. в котором просила признать Таламатова В.Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: гор. Пермь, ул. **** , выселить Таламатова В.Н., Таламатову В.В. из данного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.

В обоснование исковых требований истцом указано на то, что на основании договора о безвозмездной передаче квартир в собственность граждан от 09.06.1994 года ей с дочерьми Симоновой И.В. и Глумовой А.В. принадлежит однокомнатная квартира по адресу: **** . Она также получила Свидетельство о государственной регистрации права собственности от 07.08.2013 года. В квартире зарегистрированы ее дочь Симонова И.В. со своими дочерьми. В данное время в квартире проживают Таламатов В.Н. с которым она состояла в зарегистрированном браке до 2000 года, со свой новой женой - Таламатовой В.В. Соглашение между ней и Таламатовым В.В. по определению порядка пользования данным жилым помещением не заключалось. На ее требования освободить жилое помещение вместе со своей женой, ответчик Таламатов В.Н. категорически отказался. На письменное уведомление об освобождении принадлежащего ей жилого помещения, не реагирует. Таламатова В.В. членом ее семьи не являлась и не является, согласия на ее вселение и проживания она не давала, какого-либо соглашения о дальнейшем пользования принадлежащим ей жилым помещением она с ответчиками не заключала.

Проживание ответчиков в принадлежащем ей жилом помещении, нарушает ее права, как собственника жилого помещения, ограничивает права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

В судебном заседании суда первой инстанции истец на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель ответчиков исковые требования не признала.

Третье лицо Симонова И.В. исковые требования поддержала.

Прокурор в своем заключении полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Ответчики Таламатов В.Н., Таламатова В.В., третье лицо Глумова А.В. в судебное заседание не явились, был извещены о месте и времени его проведения.

Судом постановлено указанно выше решение, на которое ответчиками подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе ответчики Таламатов В.Н., Таламатова В.В. просят решение суда отменить в части выселения Таламатовой В.В., отказать в этой части в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывают, что решение суда вынесено в нарушение требований ч.1 ст.38 Конституции РРФ, ч.1, 4 ст.1, ст.7, ч.2 ст.8, ст.24, ст.31 Семейного кодекса РФ, что повлекло нарушение прав ответчиков как супругов на совместное проживание и определение места жительства.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор прокуратуры Орджоникидзевского района г. Перми полагает ее не подлежащей удовлетворению. Ссылаясь на положения ст. 35 Конституции РФ, ст. 304 Гражданского кодекса РФ, ст.35 Жилищного кодекса РФ, ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", указывает на сохранение за ответчиком Таламатовым В.Н. права пользования указанной квартирой и отсутствие такого права у ответчика Таламатовой В.В., которая не приобрела права пользования жильем.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы настаивала.

Истец, третье лицо Симонова И.В. просили жалобу оставить без удовлетворения.

Прокурор в своем заключении полагала, что решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Ответчики Таламатов В.Н., Таламатова В.В., третье лицо Глумова А.В. в судебное заседание не явились, был извещены о месте и времени его проведения.

Судебная коллегия, заслушав мнение сторон, прокурора, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ч.1, 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств ... суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствии с положения ст.56, 67 ГПК РФ Таламатову В.Н. на основании обменного ордера N 013670, была предоставлена квартира, по адресу: **** , на состав семьи из трех человек- сына Таламатова Д.В. и жены- Т., умершей в 1983 году.

По состоянию на 28 апреля 1994 г. в данной квартире были зарегистрированы-Таламатов В.Н., жена Таламатова Л.Л, дочь Таламатова И.В., дочь Таламатова А.В.

В соответствии с договором безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан от 09 июня 1994 года, заключенного между Администрацией Орджоникидзевского района гор. Перми и Таламатовой Л.Л. квартира, расположенная по адресу: **** была передана в совместную собственность Таламатовой Л.Л., Таламатовой И.В., Таламатовой А.В..

Как следует из заявления о передаче в собственность квартиры по адресу: **** , Таламатов В.Н. отказался от участия в приватизации.

После прекращения брака с Таламатовой (Симоновой) Л.Л. 20 сентября 2000 года, Таламатов В.В. продолжил проживать в указанной квартире, оплачивает коммунальные услуги.

На основании свидетельства о государственной регистрации права на квартиру по адресу: **** , право собственности на квартиру принадлежат Симоновой Л.Л., на 1/2 долю в праве. Сособственниками данной квартиры по 1/3 доли также являлись Глумова А.В. и Симонова И.В.

Вместе с Таламатовым В.Н. в спорное жилое помещение вселилась его новая супруга Таламатова В.В. , которые проживают в квартире по настоящее время.

Какого-либо согласия на вселение Таламатовой В.В. в жилое помещение, расположенное по адресу: гор. Пермь, ул. **** , собственники указанного жилого помещения: Симонова Л.Л., Симонова И.В., Глумова A.M. не давали.

Членом семьи собственников спорного жилого помещения Таламатова В.В. не является, Соглашения о пользовании указанным жилым помещением между Таламатовой В.В. и собственниками указанного жилого помещения.

На основании договора дарения от 10 февраля 2014 года Симонова Л.Л. становится собственником всей квартиры, расположенной по адресу: ****.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" исходил из того, что ответчик Таламатов В.Н., отказавшись от участия в приватизации приобрел право бессрочного пользования данным жилым помещением, однако такое право не возникло у Таламатовой В.В. согласие которой не вселение собственники помещения согласно ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации не давали.

В части отказа в удовлетворении исковых требований о выселении Таламатова В.Н. решение суда не обжалуется, в связи, с чем в этой части судебная коллегия на основании ст.327.1 ГПК РФ оценку решения суда не дает.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Согласно ч.1, 2 ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Для осуществления полномочия пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие собственников (ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вселение в жилое помещение граждан является реализацией права пользования и распоряжения имуществом, которое требует обязательного согласия всех собственников такого жилого помещения.

Наличие у ответчика Таламатова В.Н. установленного законом права пользования жилым помещением, не предполагает наличие права самостоятельно определять порядок пользования квартирой без учета прав и законных интересов собственников, в том числе вселять в него иных лиц, без согласия собственников, поскольку иное свидетельствовало бы нарушении установленных законом положений.

Таким образом, поскольку Таламатова В.В. вселилась в жилое помещение собственником либо иным законным владельцем которого она не является, без согласия собственников данного жилья, у нее не возникло ни основанных на законе либо соглашении право пользования этим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчик Таламатова В.В. была вселена в жилое помещение в нарушение прав собственников, является обоснованным вывод суда о том, что она подлежит выселению из данной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Судебная коллегия отмечает, что право супругов на совместное проживание не является безусловным и не может осуществляться в нарушение прав и законных интересов других лиц, в том числе имущественных прав также гарантированных Конституцией РФ, поскольку злоупотребление правом законом не допускается (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Таламатова В.Н. , Таламатовой В.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14 марта 2014 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: