Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 июня 2014 г. по делу N 33-5414

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Петуховой Е.В. Судей Кузнецовой Г.Ю., Пьянкова Д.А. При секретаре Анохиной Ю.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 30.06.2014 года в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Леготкиной Т.Д. на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 03.02.2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Леготкиной Т.Д. о признании Леготкина С.В. утратившим право пользования жилым помещением - кв. N ** дома ** по **** г.Перми - отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения Леготкиной Т.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леготкина Т.Д. обратилась в суд с иском к Леготкину СВ. о признании утратившим право пользования жилым помещением по **** г.Перми, о снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование предъявленных требований указала, что ответчик является нанимателем спорного жилого помещения, однако, фактически в квартире не проживает и обязанность по ее содержанию не исполняет. В 2001 году решением суда Леготкиной Т.Д. отказано в иске о признании Леготкина СВ. утратившим право пользования указанной квартирой. После решения суда ответчик не предпринял каких-либо мер к вселению в жилое помещение, к оплате коммунальных услуг.

В судебном заседании Леготкина Т.Д. на удовлетворении исковых требований настаивала.

Леготкин СВ. с иском не согласился.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Леготкин А.С просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

УФМС России в Мотовилихинском районе г.Перми представителя в судебное заседание не направило.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Леготкина Т.Д., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В апелляционной жалобе указывает, что в 2001 году, после состоявшегося решения суда, Леготкин СВ. непродолжительное время проживал в спорной квартире, намереваясь оплатить долги по коммунальным платежам, решить вопрос о приватизации жилого помещения. Однако, в дальнейшем он добровольно выехал из квартиры, ключи от входных дверей у него имелись. Каких-либо действий, направленных на проживание по месту регистрации, на оплату коммунальных услуг им не предпринималось, в то время как препятствия в пользовании квартирой отсутствовали.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобе истца.

Согласно статье 69 ЖК Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу статьи 71 ЖК Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (часть 3 статьи 83 ЖК Российской Федерации).

Из названных положений следует, что изменение прав и обязанностей членов семьи нанимателя, в том числе и бывших, вытекающих из договора социального найма жилого помещения, а также прекращение таких прав, возможно только в случае, если судом будет установлено, что член семьи нанимателя или сам наниматель добровольно выехал из жилого помещения и постоянно проживает в другом жилом помещении.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Таким образом, именно вышеуказанные обстоятельства являются юридически значимыми для разрешения настоящего спора.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характер то заинтересованные лица (наимодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ордер на право вселения в жилое помещение по адресу: **** г. Перми выдан Леготкину СВ. 20 января 1987 года на состав семьи из двух человек, в том числе на супругу - Леготкину Т.Д.

На момент рассмотрения спора в жилом помещении зарегистрированы: Леготкин СВ., Леготкина Т.Д. - с 24.03.1987 года, Леготкин А.С, /дата рождения/ - с рождения.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 20.12.2001 года Леготкиной Т.Д. отказано в удовлетворении иска о признании Леготкина СВ. утратившим право пользования жилым помещением по **** г.Перми, решение вступило в законную силу 09.01.2002 года.

Разрешая заявленные Леготкиной Т.Д. требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства выезда Леготкина СВ. из спорной квартиры, причины не проживания ответчика по месту регистрации установлены ранее состоявшимся решением. Суд указал, что выезд Леготкина СВ. в 1996 году из квартиры носил вынужденный характер, был связан с невозможностью совместного проживания и наличием конфликтных отношений между Леготкиным СВ. и Леготкиной Т.Д.

Оспаривая изложенные в решении суда выводы, Леготкина Т.Д. указывает, что в 2001 году имело место вселение Леготкина СВ. в квартиру, после непродолжительного проживания ответчик в добровольном порядке освободил жилое помещение, в дальнейшем попыток к вселению не предпринимал.

Указанные доводы не могут являться основанием для удовлетворения иска, так как из материалов дела, пояснений сторон, данных в судебных заседаниях, в том числе и из пояснений самой Леготкиной Т.Д., следует, что в 2001 году, после решения суда, Леготкин СВ. приходил в спорную квартиру, между ним и истицей состоялся разговор, касающийся участия ответчика в оплате коммунальных услуг, возможной перепланировки квартиры (протоколы судебных заседаний от 17 января, 03 февраля 2014 года). Сведений о вселении Леготкина СВ. в спорную квартиру в деле не имеется. Допрошенные судом первой инстанции свидетели Н.,Е.,К. подтвердили эпизодические посещения Леготкиным СВ. квартиры в 2001 году, о проживании ответчика в квартире в указанный период свидетелям не известно.

Таким образом, выезд Леготкина СВ. из квартиры по **** г.Перми имел место в 1996 году, причины этого выезда установлены судом при рассмотрении иска Леготкиной Т.Д. 20.12.2001 года и признаны вынужденными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что отсутствуют оснований для признания Леготкина СВ. утратившим право пользования жилым помещением. Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия принимает во внимание, что Леготкин СВ. не имеет возможности проживать по месту регистрации по уважительной причине, так как брак между Леготкиными расторгнут в ноябре 2001 года, спорная квартира состоит из двух смежных комнат, в которых фактически проживают Леготкина Т.Д. и Леготкин А.С, /дата рождения/ .

Леготкин СВ. от своих прав на жилое помещение не отказывался, что подтверждается его регистрацией в указанной квартире. Правом на какое-либо иное жилое помещение ответчик не обладает, выразил намерение произвести перепланировку квартиры, с тем, чтобы комнаты являлись изолированными.

Тот факт, что Леготкин СВ. не исполняет обязательств, вытекающих из договора социального найма, в части оплаты жилья и коммунальных платежей, не влечет утрату им права на жилое помещение. Леготкина Т.Д. не лишена в установленном законом порядке права требования с него образовавшейся задолженности, с предъявлением соответствующего иска.

Суд правильно указал, что истцом не доказаны обстоятельства того, что ответчик расторг договор найма на спорное жилое помещение. Факт не проживания ответчика в жилом помещении сам по себе не может свидетельствовать об отказе Леготкина СВ. от прав на него.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Таким образом, принятое по делу решение является законным и обоснованным. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается в апелляционной жалобе истец, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Леготкиной Т.Д. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.02.2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-