Решение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 июня 2014 г. по делу N 33-5418

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Швецова К.И. при секретаре Корякине М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Хохлач Л.С. на решение Чусовского городского суда Пермского края от 26 марта 2014 года, которым постановлено:

взыскать в пользу ООО "Жилищно - эксплуатационная компания N 1" с Хохлач Л.С. , Патласовой Н.Н. , Хохлач Н.Н. солидарно ***руб., с Хохлач Л.С. , Патласовой Н.Н. , Хохлач Н.Н. , Хохлач А.Н. солидарно ***руб.

Взыскать в пользу ООО "Жилищно - эксплуатационная компания N 1" расходы по оплате госпошлины с Хохлач А.Н. в сумме ***руб., с Хохлач Л.С. , Патласовой Н.Н. , Хохлач Н.Н. в сумме по ***руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Жилищно - эксплуатационная компания N 1" обратилось в суд с иском к Хохлач Л. С, А. Н, Н. Н, Патласовой Н. Н. о взыскании задолженности за жилищно -коммунальные услуги за период с 01. 01. 2011 г. по 01. 02. 2012 г. в сумме ***руб. с Хохлач Л. С, Н. Н, Патласовой Н. Н, за период с 01. 02. 2012 г. по 01. 02. 2014 г. в сумме ***руб. с Хохлач Л. С, Н. Н, А. Н, Патласовой Н. Н.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части взыскания государственной пошлины просит в апелляционной жалобе Хохлач Л.С, указывая, что на имущественное положение, не позволяющее ей уплатить взысканную судом государственную пошлину.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Жилищно - эксплуатационная компания N 1" о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, суд исходил из того, что ответчики в судебном заседании признали иск. Основания для отказа в принятии решения в связи с признанием иска, судом первой инстанции не установлены. Поэтому решение суда принято в соответствии с требованиями ст. 173 ГПК РФ.

При этом в протоколе судебного заседания содержатся сведения о признании иска ответчиками, а также разъяснение судом правовых последствий признания иска, предусмотренных ст. 173 ГПК РФ, в протоколе ответчики проставили подпись, удостоверяющую разъяснение судом правовых последствий признания иска.

Обстоятельства, явившиеся основаниями для предъявления и удовлетворения иска судом в связи с признанием иска ответчиками, в апелляционной жалобе не оспариваются, поэтому по правилам, предусмотренным ст. 327.1. ГПК РФ судебной коллегией не проверяются.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 98 ГПК РФ и правильно исходил из того, что в связи с признанием иска ответчиками и вынесением решения об удовлетворении иска, обязанность возместить понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины лежит на ответчиках.

При этом размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика Хохлач Л.С., правомерно определен судом исходя из доли взысканной суммы, приходящейся на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имущественное положение ответчика не позволяет ему выполнить обязанность по возмещению истцу судебных расходов, основаниями к отмене решения суда не являются, поскольку снижение размера судебных расходов, понесенных стороной в гражданском процессе и подлежащих возмещению другой стороной, в данном случае ответчиком, не ставится ГПК РФ в зависимость от имущественного положения стороны.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чусовского городского суда Пермского края от 26 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хохлач Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: