Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 января 2013 г. по делу N 33-541/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Бузмаковой О.В.,

судей Опалевой Т.П., Петуховой Е.В.,

при секретаре Торсуковой Т.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23.01.2013 г. дело по апелляционной жалобе истца Морозова В.А. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 23.10.2012 г., которым постановлено:

"Морозову В.А. в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю Удавихину Г.Ю. о расторжении договора займа от 3 июля 2007 года, взыскании задолженности по договору займа в размере ***руб. и процентов за пользование займом в период с 1 марта 2012 года по 1 июня 2012 года в размере *** рублей, а также в возмещении расходов по оплате государственной пошлины отказать."

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения представителя истца Ю., представителей ответчика К., Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозов В.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Удавихину Г.Ю. о расторжении договора займа от 03.07.2007 года, о взыскании задолженности по договору займа в размере ***руб. и процентов за пользование займом за период с 01.03.2012 года по 01.06.2012 года в размере 170 911 рублей. Свои требования истец обосновывал следующими обстоятельствами: 03.07.2007 г. ООО " название " и индивидуальный предприниматель Удавихин Г.Ю. заключили договор займа, в соответствии с которым ООО " название " предоставило индивидуальному предпринимателю Удавихину Г.Ю. займ в размере *** рублей с уплатой 4% годовых со сроком возврата 02.07.2015 г. Заемщик индивидуальный предприниматель Удавихин Г.Ю. 06.02.2009 г. частично погасил ООО " название " сумму задолженности по договору займа в размере *** рублей, в том числе по процентам - *** руб., задолженность по займу - *** руб. 19.08.2011 г. от ООО " название " права заимодавца перешли к ОАО " название " по договору уступки права требования N 4 с дополнительным соглашением к нему от 15.11.2011 г. N 1, о чем заемщик уведомлялся. 01.03.2012 г. ОАО " название " заключило договор уступки права требования N 6 с истцом, о чем заемщик также уведомлялся. Несмотря на требования и просьбы к ответчику о необходимости исполнения условий договора займа в части оплаты процентов за пользование займом задолженность по процентам за март-май 2012 г. ответчиком не погашена. При этом истец настаивает на расторжении договора займа на том основании, что имеет место существенное нарушение сроков исполнения ответчиком обязательства по уплате процентов за пользование суммой займа, что выражается в просрочке оплаты обязательных ежемесячных платежей более трех месяцев, общая задолженность на 01.06.2012 г. составляет более *** рублей; значительность и важность указанной денежной суммы для истца, который прекратил заниматься предпринимательской деятельностью, является пенсионером, и предполагал, заключая договор уступки права требования, что проценты станут его основным источником дохода; отсутствие диалога с ответчиком относительно сроков и порядка погашения имеющейся задолженности. 13.06.2012 г. истец обратился к ответчику с предложением о расторжении договора займа от 03.07.2007 г., но ответа не получил.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Третьи лица ООО " название " и ОАО " название ", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представителей в суд не направили, из представленных ими заявлений следует, что с иском Морозова В.А. они согласны, причем ОАО " название " с требованием ответчика о проведении им зачетов встречных требований не согласилось.

Ответчик индивидуальный предприниматель Удавихин Г.Ю. в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представители ответчика просили суд в удовлетворении иска Морозову В.А. отказать ввиду следующего: У ОАО " название " перед индивидуальным предпринимателем Удавихиным Г.Ю. имеется задолженность по арендным платежам за сентябрь 2011 года по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2010 г. N 110/М/2 в сумме ***руб. , которая образовалась до получения Удавихиным Г.Ю. уведомления о заключении договора уступки права требования N 6 от 01.03.2012 г. Уведомлениями от 02.05.2012 г., 31.05.2012 г., 30.06.2012 г., 31.07.2012 г. в адрес Морозова В.А. (новый кредитор) и ОАО " название " (первоначальный кредитор) индивидуальный предприниматель Удавихин Г.Ю. направлял заявления о проведении зачета взаимных требований, вышеуказанной задолженности по арендным платежам и задолженности по процентам по договору займа от 03.07.2007 г., в том числе за период с февраля по июль 2012 г. в общей сумме ***руб. Т.е. по состоянию на август 2012 г. обязательства ответчика по оплате процентов за пользование заемными денежными средствами исполнены посредством зачета взаимных требований, поэтому существенных нарушений условий договора не допущено, оснований для досрочного расторжения договора займа от 03.07.2007 г. и взыскания основной суммы долга нет.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Морозов В.А., указывая на то, что при вынесении решения суд первой инстанции исходил из вывода о том, что с 01.03.2012 г. по 01.06.2012 г. ответчик индивидуальный предприниматель Удавихин Г.Ю. проценты по договору займа не уплачивал, так как зачел против требований нового кредитора Морозова В.А. свое встречное требование к первоначальному кредитору ОАО " название " по договору аренды. При этом суд неправильно истолковал ст. 412 ГК РФ, в соответствии с которой в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Между тем по настоящему делу требование нового кредитора Морозова В.А. об уплате ежемесячных процентов за пользование заемными денежными средствами за март, апрель, май 2012 г. возникло уже после получения должником индивидуальным предпринимателем Удавихиным Г.Ю. уведомления об уступке права требования (29.03.2012 г.). ОАО " название " на момент переуступки права требования Морозову В.А. по договору займа от 03.07.2007 г. не имело права требования к индивидуальному предпринимателю Удавихину Г.Ю. по уплате ежемесячных процентов за пользование суммой займа за март, апрель, май 2012 г., так как указанные периоды еще не наступили и право требования процентов за указанные периоды не существовало.

Кроме того, суд исходил из вывода о том, что до уступки права требования по договору займа между ОАО " название " и индивидуальным предпринимателем Морозовым В.А., у ОАО " название " перед индивидуальным предпринимателем Удавихиным Г.Ю. имелся долг по договору аренды. Однако, данное обстоятельство не подтверждено доказательствами. Установление факта задолженности между хозяйствующими субъектами в рамках предпринимательской деятельности, а тем более ее размера должно устанавливаться в соответствующем исковом производстве в арбитражном суде.

Вывод суда о том, что до переуступки права требования по договору займа индивидуальный предприниматель Удавихин Г.Ю. направлял в адрес ОАО " название " уведомления о зачете по требованию оплаты задолженности аренды за сентябрь 2011 г., не подтверждает законность требования о зачете, так как такие зачеты ОАО " название " признаны не были. Факт того, что ОАО " название " уступило Морозову В.А. права требования процентов по договору займа начиная с марта 2012 г. свидетельствует только о передаче бесспорных прав, а не о признании долга по аренде за сентябрь 2011 г.

Заемщик допускал систематическое нарушение оплаты процентов, как первоначальным кредиторам, так и новому кредитору (просрочка более 3 месяцев подряд), что является существенным нарушением условий договора займа, основанием для его расторжения и взыскания всей суммы задолженности. То обстоятельство, что первоначальный кредитор ООО " название " не обращалось с иском в суд о расторжении договора, а ОАО " название " отказалось от иска в арбитражном суде, не имеет правового значения, т.к. к новому кредитору Морозову В.А. перешли все права, в том числе право требовать надлежащего исполнения договора и право требовать применения мер ответственности в связи с нарушением ответчиком прав истца, как кредитора.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик индивидуальный предприниматель Удавихин Г.Ю. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа Морозову В.А. во взыскании с индивидуального предпринимателя Удавихина Г.Ю. процентов за пользование займом за период с 01.03.2012 г. по 01.06.2012 г.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 382 ГК РФ определяет, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии с положениями статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом первой инстанции установлено, что 03.07.2007 г. между ООО " название " (заимодавец) и индивидуальным предпринимателем Удавихиным Г.Ю. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого ООО " название " предоставило индивидуальному предпринимателю Удавихину Г.Ю. денежные средства в размере *** рублей под 4% годовых со сроком возврата не позднее 02.07.2015 года.

Поскольку договором займа от 03.07.2007 г. стороны не определили порядок уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, то в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ ответчик обязан был выплачивать эти проценты ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В период действия договора заемщик индивидуальный предприниматель Удавихин Г.Ю. перечислил ООО " название " по платежному поручению N 2 от 06.02.2009 г. денежную сумму в размере *** рублей по договору от 03.07.2007 г. Из данной суммы проценты за пользование займом за период с 06.07.2007 г. по 06.02.2009 г. составили ***руб. , основной долг - ***руб. Оставшаяся часть долга по договору займа составляет ***руб.

Из материалов дела следует, что 19.08.2011 года между ОАО " *** " (цессионарий) и ООО " *** " (цедент) заключен договор N 4 уступки права требования по указанному выше договору займа, в связи с которым цедент передал цессионарию с учетом дополнительного соглашения N 1 от 15.11.2011 г. право требования уплаты всей задолженности по договору займа за период с 07.02.2009 г. по 19.08.2011 г. и процентов, подлежащих уплате за пользование суммой займа после 19.08.2011 г. Общая сумма основной задолженности по договору займа от 03.07.2007 г. по состоянию на 19.08.2011 г. составила ***руб. , задолженность по процентам за пользование займом на 19.08.2011 г. составила ***руб. О заключении данного договора и дополнительного соглашения заемщик индивидуальный предприниматель Удавихин Г.Ю. уведомлялся.

16.11.2011 г. индивидуальный предприниматель Удавихин Г.Ю. перечислил заимодавцу ОАО " название " ***руб. в качестве процентов по договору займа за период с 07.02.2009 г. по 19.08.2011 г.

Таким образом, на 20.08.2011 г. задолженность индивидуального предпринимателя Удавихина Г.Ю. перед ОАО " название " по договору займа от 03.07.2007 г. составила: ***руб. - основной долг и ***руб. - проценты за пользование займом.

01.03.2012 г. между ОАО " название " и индивидуальным предпринимателем Морозовым В.А. заключен договор уступки права требования N 6, согласно которому ОАО " название " (цедент) переуступило индивидуальному предпринимателю Морозову В.А. (цессионарий) все права заимодавца по договору займа от 03.07.2007 г. к заемщику индивидуальному предпринимателю Удавихину Г.Ю. Стороны (цедент и цессионарий) определили, что по состоянию на 01.03.2012 г. сумма основного долга индивидуального предпринимателя Удавихина Г.Ю. составляет ***руб. , сумма неуплаченных процентов - ***руб. О заключении данного договора индивидуальный предприниматель Удавихин Г.Ю. уведомлен 29.03.2012 г.

Суд первой инстанции, отказывая Морозову В.А. во взыскании процентов за пользование займом за период с 01.03.2012 г. по 01.06.2012 г. исходил из того, что индивидуальный предприниматель Удавихин Г.Ю. зачел против требования нового кредитора Морозова В.А. о взыскании процентов за указанный период свое встречное требование к первоначальному кредитору ОАО " название " по договору аренды.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

На основании ст.412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Из материалов дела следует, что 01.08.2010 г. между индивидуальным предпринимателем Удавихиным Г.Ю., индивидуальным предпринимателем Морозовым В.А. (арендодатели) и ОАО " название " (арендатор) заключен договор аренды N 110/М/2, по условиям которого арендодатели передали арендатору в аренду помещение общей площадью 10911,76 кв.м., расположенное по адресу: **** . Арендная плата определена в размере ***руб. в месяц. Помещение арендатору передано арендодателями 01.08.2010 г. по акту, подписанному обеими сторонами. На основании данного договора индивидуальным предпринимателем Удавихиным Г.Ю., как арендодателем, арендатору ОАО " название " выставлялся счет N 6 от 30.09.2011 г. по внесению арендной платы в размере ***руб. за сентябрь 2011 г. Доказательств, подтверждающих, что ОАО " название ", как арендатор, произвело оплату по данному счету в деле нет.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2012 г. и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 г. по делу N А50-4688/2012 установлено наличие у ОАО " название " перед индивидуальным предпринимателем Удавихиным Г.Ю. задолженности по договору аренды за октябрь-декабрь 2011 г. и за январь 2012 года. Сведений о наличии у арендатора перед индивидуальным предпринимателем Удавихиным Г.Ю. задолженности по арендной плате за предыдущий месяц - сентябрь 2011 г. в данных судебных постановлениях нет.

25.11.2011 г., 31.01.2012 г., 29.02.2012 г. индивидуальный предприниматель Удавихин Г.Ю. направлял в адрес ОАО " название " заявления о зачете встречных однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ, где указал, что у него перед ОАО " название " имеется задолженность по процентам за период с 07.02.2009 г. по 19.08.2011 г., за период с 20.08.2011 г. по 30.11.2011 г., а также за последующие периоды декабрь 2011 г., январь 2012 г., февраль 2012 г., а у ОАО " название " перед ним имеется задолженность по договору аренды за сентябрь 2011 г. и заявлял о погашении взаимных обязательств на указанные им суммы. ОАО " название " при рассмотрении настоящего гражданского дела направило в суд заявление, в котором указало, что не признает зачет встречных исковых требований, из чего следует, что между индивидуальным предпринимателем Удавихиным Г.Ю. и ОАО " название " существует спор относительно того имеется ли у ОАО " название " обязательство по оплате арендной платы за сентябрь 2011 г. и каков размер этого обязательства. Спор между субъектами предпринимательской деятельности может быть разрешен только арбитражным судом. При этом индивидуальный предприниматель Удавихин Г.Ю. не обращался с иском к ОАО " название " о взыскании арендной платы за сентябрь 2011 г. по договору аренды N 110/М/2, соответствующее судебное решение, подтверждающее наличие такой задолженности и определяющее ее размер отсутствует. Исходя из изложенного, суд первой инстанции неправомерно принял к зачету в счет уплаты процентов по договору займа за март, апрель май 2012 г. требование индивидуального предпринимателя Удавихина Г.Ю. по арендной плате за сентябрь 2011 г. по договору аренды от 01.08.2010 г. к первоначальному кредитору ОАО " название ".

Кроме того, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции неправильно применена ст. 412 ГК РФ, согласно которой зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Поскольку уведомление о состоявшейся уступке права требования по договору займа между ОАО " название " и индивидуальным предпринимателем Морозовым В.А. было получено должником индивидуальным предпринимателем Удавихиным Г.Ю. 29.03.2012 г., а требование об уплате процентов по договору займа за март, апрель и май 2012 г. возникло после 29.03.2012 г., то зачет по данному требованию в варианте, предлагаемом ответчиком, невозможен.

Таким образом, суд не вправе был принимать к зачету встречное требование по арендной плате за сентябрь 2011 г. индивидуального предпринимателя Удавихина Г.Ю. к ОАО " название ", так оно не является бесспорным, и требование Морозова В.А. к индивидуальному предпринимателю Удавихину Г.Ю. по процентам по договору займа за март, апрель, май 2012 г., так как данное требование еще не существовало к моменту получения должником индивидуальным предпринимателем Удавихиным Г.Ю. уведомления об уступке требования по договору займа.

На основании изложенного следует, что Морозов В.А. имеет право на взыскание с индивидуального предпринимателя Удавихина Г.Ю. процентов по договору займа от 03.07.2007 г. за период с 01.03.2012 г. по 01.06.2012 г. в сумме *** рублей.

В соответствии с положениями пункта 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ определено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований Морозова В.А. о расторжении договора займа, так как невыплату процентов за три месяца по договору займа (с 01.03.2012 г. по 01.06.2012 г.) нельзя признать существенным нарушением договора при том обстоятельстве, что должник индивидуальный предприниматель Удавихин Г.Ю. произвел возврат основной суммы долга в размере *** коп. досрочно 06.02.2009 г., в то время как конечной датой погашения основного долга является 02.07.2015 г., по условиям договора займа заимодавец не вправе требовать уплаты основной суммы долга ранее этой даты. При указанных обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в иске Морозову В.А. в расторжении договора займа и взыскании основной суммы долга по договору займа в размере ***руб. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 23.10.2012 г. отменить в части отказа Морозову В.А. в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю Удавихину Г.Ю. о взыскании процентов за пользование займом за период с 01.03.2012 г. по 01.06.2012 г., а также расходов по госпошлине.

Принять по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Удавихина Г.Ю. в пользу Морозова В.А. по договору займа от 03.07.2007 г. проценты за пользование займом за период с 01.03.2012 г. по 01.06.2012 г. в сумме *** рублей, расходы по госпошлине в размере ***руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Перми от 23.10.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова Валентина Александровича в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: