Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 июня 2014 г. по делу N 33-5430/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Опалевой Т.П.

и судей Хасановой В.С, Владыкиной О.В.

при секретаре Семченко И.Г.

с участием прокурора Третьяковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 июня 2014 г. дело по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Пермскому краю на решение Чусовского городского суда Пермского края от 01.04. 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Коновалова О.С. удовлетворить в части:

Признать незаконными заключение ГУ МВД РФ по Пермскому краю по материалам служебной проверки от 24.01.2014г. в отношении Коновалова О.С. и приказ Межмуниципального отдела МВД РФ "Чусовской" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Чусовского, Горнозаводского и Гремячинского районов) от 13.02.2014г. N 39 л/с, в части увольнения Коновалова О.С. со службы в органах внутренних дел с должности *** .

Восстановить Коновалова О.С. на службе в органах внутренних дел в должности *** Межмуниципального отдела МВД РФ "Чусовской" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Чусовского, Горнозаводского и Гремячинского районов) с 14.02.2014г., с зачетом времени вынужденного прогула с 14.02.2014г. по 31.03.2014г. в стаж службы в органах внутренних дел, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы (выслугу лет), пенсию за выслугу лет и иные социальные гарантии, установленные законодательством РФ, а также в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания.

Обязать Межмуниципальный отдел МВД РФ "Чусовской" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Чусовского, Горнозаводского и Гремячинского районов) начислить и выплатить в пользу Коновалова О.С. неполученное им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел за период с 14.02.2014г. по 31.03.2014г. в размере *** рублей, а также недополученную премию за период с 01.02.2014г. по 13.02.2014г. в размере *** рублей"

Взыскать с Межмуниципального отдела МВД РФ "Чусовской" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Чусовского, Горнозаводского и Гремячинского районов) в пользу Коновалова О.С. *** рублей в качестве компенсации морального вреда причиненного в результате незаконного увольнения со службы в органах внутренних дел.

В оставшейся части исковых требований Коновалова О.С. отказать.

Решение в части восстановления Коновалова О.С. на службе в органах внутренних дел подлежит немедленному исполнению с учетом положений ст. 74 ФЗ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав представителя ответчика ГУ МВД РФ по Пермскому краю Соколову Т.С. по доверенности, истца Коновалова О.С, его представителя Гудковой Е.А. по доверенности, доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Коновалов О.С. обратился в суд с иском, уточненным иском к ответчикам Межмуниципальному отделу МВД РФ "Чусовской", ГУ МВД РФ по Пермскому краю о признании недействительным заключения по материалам служебной проверки от 24.01.2014г., приказа об увольнении, восстановлении на службе, включении времени вынужденного прогула в стаж, обязании выплатить денежное довольствие, премию, взыскании компенсации морального вреда *** рублей.

В обоснование требований пояснил следующее.

С апреля 1997г. истец проходил службу в органах внутренних дел РФ, в том числе с декабря 2011г. - в должности *** МО МВД РФ "Чусовской". Приказом N 39 л/с от 13.02.2014г. он уволен со службы по п. 7 ч. 2 ст. 82 ФЗ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ". Основанием для увольнения явилось заключение служебной проверки от 24.01.2014г.

Увольнение считает незаконным. С его стороны не было нарушения служебной дисциплины 18.12.2013г. Он после согласования с непосредственным руководителем закончил рабочий день в 17.00. часов. После этого времени, находился в кафе, употребляя спиртные напитки за рамками рабочего времени, при этом, своим поведением не умалял авторитет сотрудников органов внутренних дел, поскольку находился в кафе в отдельном помещении, в гражданской одежде, вел себя культурно.

Наложенное дисциплинарное взыскание не было справедливым, поскольку не учтены: тяжесть проступка, предшествующее поведение истца.

В заключении служебной проверки указано на наличие четырех наложенных дисциплинарных взысканий. Вместе с тем, три из четырех взысканий были сняты, дисциплинарное взыскание, наложенное приказом N 1025 от 27.08.2013г. является неправомерным.

При увольнении истцу не начислена компенсация за неиспользованный отпуск, премия по итогам работы за февраль 2014г.

В связи с незаконным увольнением подлежит выплата не полученного денежного довольствия за все время вынужденного прогула, компенсация морального вреда.

В судебном заседании истец, его представители поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика ГУ МВД РФ по Пермскому краю с иском не согласилась, представила в письменном виде возражение (л.д. 232-239 том 1), указав, что увольнение истца произведено с учетом требований закона. В силу должностного положения истец обладает особым статусом, должен заботиться о сохранении чести, достоинства, как во время службы, так и во внеслужебное время. Служебной проверкой было установлено нарушение истцом данного принципа. Нашли свое подтверждение изложенные в служебной проверке факты самовольного, без соответствующего разрешения нахождение истца в рабочее время в кафе, с распитием спиртных напитков.

Не является основанным довод истца об окончании его рабочего дня в 17.00. часов, поскольку его рабочий день не нормирован.

Представитель ответчика Межмуниципального отдела МВД РФ "Чусовской" возражения поддержала.

Прокурор дал заключение о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит ответчик ГУ МВД РФ по Пермскому краю в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд нарушил нормы материального права при постановке обжалуемого решения.

Истец в силу особенностей гражданской службы обладает особым статусом, его правоотношения при прохождении службы урегулированы ФЗ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", ФЗ "О полиции".

18.12.2013г. истец в рабочее время без соответствующего согласования находился в кафе. Поскольку, находясь в кафе, истец распивал спиртные напитки, он умалил авторитет сотрудника органов внутренних дел.

18.12.2013г. рабочий день истца был с 09.00. до 18.00 часов, перерыв на обед с 13.00. до 14.00. часов. Изменение регламента рабочего времени с руководителем истца Н. , а также иными уполномоченными лицами не производилось. Рабочий день истца не нормирован, по этой причине, необоснованным является вывод об окончании рабочего времени в 17.00. часов в связи с не использованием времени отдыха, началом рабочего дня в 6.00. часов. Табель рабочего времени с указанием времени работы истца до 17.00. часов 18.12.2013г. не свидетельствует об изменении режима рабочего времени. Самовольное изменение режима рабочего времени со стороны истца не являлось допустимым.

При определении меры дисциплинарного взыскания было учтено наличие у него неснятого, ранее наложенного приказом N 1025 ото 27.08.2013г. дисциплинарного взыскания.

Суд, при принятии решения, вышел за пределы исковых требований, дал правовую оценку наложенному приказом N 1025 от 27.08.2013г. дисциплинарному взысканию, лишив при этом, ответчика права представлять соответствующие доказательства и заявить о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ МВД России по Пермскому краю на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Ответчик Межмуниципальный отдел МВД РФ "Чусовской" в судебном заседании участие не принимал.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил в письменном виде возражения, аналогичные выводам суда первой инстанции, изложенным в постановленном решении.

Представитель истца поддержала его возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, принимая во внимание заключение прокурора об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению решения суда.

Решение суда, в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

В силу части 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 ст. 330 ГПК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами трудового законодательства, Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Приказом МВД России от 26.03.2013 года N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", регулирующими спорные правоотношения сторон.

Руководствуясь статьями 12, 55, 56 ГПК РФ, суд верно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу, что увольнение истца было незаконным, он подлежал восстановлению на службе в прежней должности, и в его пользу обоснованно взыскано денежное содержание за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.

Судом установлено, и видно из материалов дела, что истец с 1997г. проходил службу в органах внутренних дел РФ, в том числе с декабря 2011г. - в должности *** МО МВД РФ "Чусовской" (л.д. 14, 19,20).

Приказом N 39 л/с от 13.02.2014г. он уволен со службы в органах внутренних дел РФ по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел ... " с должности начальника отдела уголовного розыска МО МВД РФ "Чусовской" в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (л.д. 18). Основанием для увольнения явилось заключение служебной проверки от 24.01.2014г. (л.д. 14-17).

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности установлен ст. 49, 51, 52 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ, и предусматривает проведение служебной проверки до принятия решения по каждому случаю дисциплинарного проступка сотрудника органов внутренних дел.

Из материалов дела видно, что в отношении истца такая проверка проведена. При этом, суд указал о наличии допущенных нарушений в ходе служебной проверки, в связи с чем, она не может быть признана законной. Так, в отношении истца указано о наличии 4 дисциплинарных взысканий, тогда как из представленной для суда справки (л.д. 127), приказа N 841 от 03.12.2013г. (л.д. 49 том 1) следует, что по трем приказам дисциплинарное взыскание снято. Не снятым к моменту проверки было лишь одно дисциплинарное взыскание, наложенное приказом N 1025 от 27.08.2013г.

Истец в иске заявил о незаконности приказа N 1025 от 27.08.2013г., наличие которого, в том числе, явилось поводом для его увольнения. В этой связи, суд первой инстанции, разрешая спор о законности увольнения в связи с неоднократным нарушением истцом служебной дисциплины, дал правовую оценку дисциплинарному взысканию, наложенному на истца названным приказом, пришел к выводу о его необоснованности. При этом, ответчик не был лишен права в соответствии со ст. 56,59,60 ГПК РФ представлять соответствующие возражения, учитывая, что, поскольку истец уволен со службы по инициативе органа внутренних дел, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (ответчика).

Суд первой инстанции, приходя к выводу об отсутствии состава дисциплинарного проступка 18.12.2013г.: не соблюдение внутреннего служебного распорядка, проанализировал п. 2 должностной инструкции истца (л.д. 55 том 1), правила внутреннего трудового распорядка (л.д. 136-143 том 1), показания свидетелей (л.д. 5-35 том 2), регламент рабочего времени истца 18.12.2013г., пришел к обоснованному выводу, что окончание истцом рабочего времени 18.12.2013г. с 18.00. часов на 17.00. часов явилось результатом согласования с непосредственным руководителем - заместителем начальника полиции по оперативной работе.

Суд обоснованно, на основании исследованных по делу доказательств, включая показания свидетелей, отклонил довод ответчика о нахождении истца в кафе до 17.00. часов, в рамках рабочего времени. Пришел к выводу, что ответчиком не доказано употребление истцом спиртных напитков в рамках рабочего времени, и совершение им действий, порочащих честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел. Данному обстоятельству дал мотивированную оценку, исследовав чек о приобретении спиртного, буклеты и меню кафе, показания свидетелей Я., Л. Согласно указанным доказательствам, приобретение истцом спиртного было за рамками 18.00. часов 18.12.2013г., по вечернему меню, при этом, находясь в кафе, истец вел себя культурно и спокойно, не был в форменной одежде сотрудника органов внутренних дел, своими действиями не показывал наличие у него определенного статуса.

Судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о нарушении принципа справедливости при постановке обжалуемого приказа. О наличии данного обстоятельства свидетельствуют: прежнее отношение истца к службе, его служебная характеристика.

Данные обстоятельства, имеющее существенное значение для правильного разрешения дела, ответчиком опровергнуты не были, факт совершения истцом нарушения дисциплины судом не установлен.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для увольнения истца со службы, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, исходя из требований ст. 74 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", суд обоснованно восстановил его на работе в прежней должности, взыскал денежное довольствие за время вынужденного прогула. Решение суда в части взыскания денежного довольствия, премии в пользу истца, сторонами по делу не оспаривается.

Вывод суда о том, что увольнение истца со службы из органов внутренних дел было произведено незаконно, судебная коллегия находит правильным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.

Остальные доводы апелляционной жалобы на решение суда основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержит новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции, опровергали бы выводы состоявшегося судебного решения и свидетельствовали о наличии предусмотренных ГПК РФ оснований к его отмене, выражают лишь несогласие с принятым решением.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чусовского городского суда Пермского края от 01.04. 2014года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МВД России по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: