Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 июня 2014 г. по делу N 33-5449

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Мезениной М.В., Першиной Л.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 23 июня 2014 года дело по апелляционной жалобе администрации г. Соликамска на решение Соликамского городского суда Пермского края от 10 апреля 2014 года, которым постановлено:

"Обязать администрацию города Соликамска предоставить Иванову Д.В. , несовершеннолетнему Иванову С.Д. , /дата рождения/ , на условиях социального найма другое благоустроенное применительно к условиям города Соликамска жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, расположенное в городе Соликамске, размером не менее ранее занимаемого - общей площадью 47,2 кв.м.

Обратить решение к немедленному исполнению."

Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., пояснения прокурора Пермской краевой прокуратуры Третьяковой О.В., полагавшей решение законным и обоснованным, истца Иванова Д.В., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Соликамска обратился в суд в интересах Иванова Д.В. и несовершеннолетнего Иванова С.Д. с иском к администрации города Соликамска о предоставлении истцам жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указал, что Иванов Д.В. с несовершеннолетним сыном Ивановым С.Д., /дата рождения/ , зарегистрирована и проживает на условиях социального найма в квартире N ** , дома N ** по ул. **** г. Соликамска, в доме, признанным аварийным и подлежащим сносу. Проживание истцов по указанному адресу невозможно, представляет опасность для их жизни и здоровья.

В судебном заседании прокурор, Иванов Д.В. на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель администрации города Соликамска иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит администрация г. Соликамска, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом допущено вмешательство в полномочия органов местного самоуправления. В апелляционной жалобе указывает, что Соликамская городская Дума, отвечающая за распределение бюджета и выделение средств, к участию в деле не привлечена; отдельного распоряжения ( решения, постановления) о признании дома аварийным не выносилось; фактически ребенок по спорному адресу постоянно не проживает; суд необоснованно указал на обращение решения к немедленному исполнению.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Согласно ч. 2, 3 ст. 2 ЖК РФ органы государственной власти и органы Местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе:

используют бюджетные средства и иные не запрещенные законом источники денежных средств для улучшения жилищных условий граждан, в том числе путем предоставления в установленном порядке субсидий для приобретения или строительства жилых помещений;

в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.

В силу п. 1, 9 ст. 14 ЖК РФ К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся:

учет муниципального жилищного фонда;

осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

В силу статьи 87 ЖК РФ если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Согласно частям 1 и 2 статьи 89 указанного Кодекса предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.02.2011 года заключением межведомственной комиссии N 29, утвержденной постановлением главы города Соликамска от 04.02.2011 года N 145-па, многоквартирный жилой дом общей площадью 373 кв.м. по адресу: **** признан аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с техническим отчетом, составленным ООО "ПСК-Проект" дальнейшая эксплуатация строительных конструкций здания многоквартирного жилого дома по ул. **** невозможна и представляет опасность для жизни и здоровья проживающих в здании людей.

Истцы - Иванов Д.В. с несовершеннолетним сыном Ивановым С.Д. зарегистрированы и проживают в квартире N ** указанного дома на основании ордера от 22.04.2003 года, занимаемое ими жилое помещение общей площадью 47,2 кв.м. состоит из двух жилых комнат.

Исходя из изложенных обстоятельств и положений норм материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку обязанность по предоставлению жилого помещения лицу, занимающему жилое помещение, непригодное для проживания, должна быть возложена на Администрацию г. Соликамска, к чьей компетенции отнесено обеспечение граждан, проживающих в непригодных для проживания помещениях, жилыми помещениями.

Более того, если при рассмотрении дела судом установлено, что помещение, в котором проживают истцы, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Соответственно суд первой инстанции обоснованно, в силу ст. 212 ГПК РФ, обратил решение к немедленному исполнению.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что администрацией в нарушение п. 44 Постановления Правительства РФ N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" не принято решение (постановление, распоряжение) о признании дома аварийным отмену решения суда не влекут.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вопрос о выделении Соликамской городской Думой конкретных денежных средств на приобретение жилого помещения судом не рассмотрен, также не являются состоятельными, не влекут отмену судебного решения. Приведенные в жалобе доводы в целом на обоснованность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку обязанность предоставления истицам жилого помещения по договору социального найма органом местного самоуправления корреспондируется с обязанностью Соликамской городской Думы по выделению органу местного самоуправления соответствующих денежных средств на обеспечение Ивановых жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, иному -неправильному толкованию действующего законодательства, и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска, не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу администрации города Соликамска на решение Соликамского городского суда Пермского края от 10 апреля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: