Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 июля 2014 г. по делу N 33-5454

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В. и Варовой Л.Н., при секретаре Цыганковой Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Администрации города Соликамска Пермского края на решение Соликамского городского суда Пермского края от 08 апреля 2014 года, которым постановлено: "Заявленные Соликамским городским прокурором исковые требования в интересах Ямовой О.А. удовлетворить.

Обязать администрацию города Соликамска принять Ямову О.А. , /дата рождения/ , на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении с 18.11.2005 года".

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения прокурора Кузнецовой С.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Соликамский городской прокурор в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в Соликамский суд с иском в защиту интересов Ямовой О.А. к администрации города Соликамска, указывая в обоснование заявленных требований, что на основании Постановления главы администрации города Соликамска от 18.11.2005 года N 1901 Ямова О.А., /дата рождения/ , была поставлена на учет нуждающихся в жилом помещении и включена в льготный список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения, родителей, нуждающихся в жилом помещении под N 363. В единый список нуждающихся в жилом помещении с 18.11.2005 года принята не была. Постановлением администрации города Соликамска от 30.05.2011 года N 733-па Ямова О.А. была снята с учета и исключена из льготной очереди со ссылкой на то, что была принята на учет в нарушение п. п 2 п. 6 Правил учета детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа, нуждающихся в жилом помещении, утвержденных Указом Губернатора Пермской области от 22.06.2000 года N 170-, то есть в возрасте 28 лет. Поскольку Ямова О.А. собственного жилья не имеет, как в 2005 году, так и в настоящее время является малообеспеченной, одна воспитывает ребенка, гарантированное право на жилье ее было нарушено ответчиком, городской прокурор согласно заявленных исковых требований просил обязать Администрацию города Соликамска поставить Ямову О.А. в общий список нуждающихся в жилом помещении с 18.11.2005 года.

В судебном заседании помощник Соликамского городского прокурора настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, приведенным в исковом заявлении, указывая что истица в 2005 году при принятии на учет нуждающихся в жилом помещении и включении в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей должна была ответчиком поставлена на учет нуждающихся в общий список, поскольку являлась малоимущей, данный статус сохраняет по настоящее время.

Ямова О.А. просила удовлетворить заявленные требования, указывая что собственного жилья не имеет, за небольшую плату снимает жилье по **** , имеет регистрацию по ул. **** в городе Соликамске, в общежитии, где ранее ей принадлежало койко-место.

Представитель ответчика исковых требований не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит администрация города Соликамска Пермского края, указывая, что судом неверно установлены юридически значимые обстоятельства дела, допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях прокурор, участвующий в деле, Мельникова И.В. просит судебное решение оставить без изменений.

В судебном заседании представитель администрации города Соликамска Пермского края участия не принимал, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Прокурор Кузнецова С.Н. в судебном заседании указала на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит судебное решение оставить без изменений.

Истец Ямова О.А. в судебном заседании отсутствовала, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (в соответствии с положениями ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия считает, что судом первой инстанции, правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применен материальный закон, нарушений норм процессуального права не допущено.

Как следует из материалов дела в 2005 году истица Ямова О.А., обратилась к Главе администрации г. Соликамска с заявлением о принятии ее семьи из двух человек на учет для получения жилья (л.д.16). Постановлением главы местного самоуправления от 18.11.2005 года N 1901, на основании решения жилищно-бытовой комиссии администрации города от 17 октября 2005 года N 9. Ямова О.А. была включена в список детей-сирот и детей, оставшихся без помещения родителей (л.д.19). Письмом от 01.12.2005 года за N 156 сообщено, что Ямова О.А. поставлена на учет нуждающихся в жилье (л.д.18). После проведенной в 2011 году проверки Ямова О.А. снята с учета в льготной очереди в качестве нуждающейся в жилом помещении со ссылкой на то, что она встала на учет в 28 года.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из факта обращения Ямовой О.А. в орган местного самоуправления с заявлением о принятии на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, отвечала критериям, установленным ст. 51 ЖК РФ, следовательно, в соответствии с положениями ст. 52 ЖК РФ, имела право на постановку на соответствующий учет.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах, сделаны на основе анализа совокупности представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.В соответствии с ч. 1 ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются, в том числе не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения.

Частью 3 статьи 52 ЖК РФ установлено, что принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления на основании заявлений данных граждан, поданных ими в указанный орган по месту своего жительства либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии.

Основания снятия граждан с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях предусмотрены статьей 56 ЖК РФ.

К таким основаниям согласно пункту 6 части 1 статьи 56 ЖК РФ относится случай выявления в документах, представленных в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.

При этом по смыслу указанной нормы имеются в виду сведения, которые касаются существенных обстоятельств и которые имеют решающее значение при принятии решения о постановке гражданина на учет и свидетельствуют об отсутствии состава всех необходимых условий для признания права гражданина состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 ЖК РФ, решения о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях должны быть приняты органом, на основании решений которого такие граждане были приняты на данный учет, не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня выявления обстоятельств, являющихся основанием принятия таких решений. Решения о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях должны содержать основания снятия с такого учета с обязательной ссылкой на обстоятельства, предусмотренные частью 1 настоящей статьи. Решения о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях выдаются или направляются гражданам, в отношении которых приняты такие решения, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия таких решений и могут быть обжалованы указанными гражданами в судебном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ямова О.А. обратилась в орган местного самоуправления в 2005 году с заявлением о постановке ее на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, ею были представлены необходимые документы, решением органа местного самоуправления Ямова была поставлена на соответствующий учет, однако ошибочно была включена в список детей-сирот, нуждающихся в жилых помещениях.

В силу положений ч.2 ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 настоящего Кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях. Если гражданин имеет право состоять на указанном учете по нескольким основаниям (как малоимущий гражданин и как относящийся к определенной федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категории), по своему выбору такой гражданин может быть принят на учет по одному из этих оснований или по всем основаниям.

Поскольку из заявления Ямовой О.А., поступившего в 2005 году не следует, что она просит включить ее именно в список детей-сирот, нуждающихся в жилом помещении, а просит рассмотреть просьбу о принятии на учет для получения жилой площади, действия ответчика по включению ее именно в список детей-сирот не должно негативно влиять на права Ямовой О.А., в связи с чем судебная коллегия находит правильными и основанными на требованиях законодательства выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии на момент обращения с заявлением и на момент постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, доказательств малоимущности Ямовой О.А., судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, Ямова О.А. как в 2005 году так и на момент вынесения оспариваемого решения являлась малоимущей.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с решением суда по существу, выражают иную позицию на то, как должен быть разрешен спор, направлены на изменение законного и обоснованного решения суда. Однако данные доводы не имеют правового значения, по сути, они аналогичны тем, которыми Администрация обосновывала свою позицию в суде первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения, поскольку судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда должным образом мотивированы, основаны на совокупности представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применен материальный закон, нарушений норм процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции, изложенной в ходе судебного разбирательства, были предметом исследования суда первой инстанции и основанием для отмены решения суда не являются. При указанных обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 08 апреля 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Администрации города Соликамска Пермского края - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: