Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 июня 2014 г. по делу N 33-5457

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Высочанской О.Ю., судей Мезениной М.В., Лядовой Л.И., при секретаре Анваровой О.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 июня 2014 года гражданское дело по апелляционным жалобам Сунцевой А.В., Управления пенсионного фонда РФ в г. Добрянке, Пермского края, Отделения Пенсионного фонда РФ по Пермскому краю на решение Добрянского районного суда Пермского края от 21 марта 2014 года, которым постановлено: "Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома (купчую), заключенный 19.07.2011 г. между СПК "Уральская Нива" и Сунцевой А.В. Признать недействительным договор дарения, заключенный 10.01.2012 г. между Сунцевой А.В. и Ромашовым В.В. , действующим в интересах своих несовершеннолетних детей Сунцевой Д.В. и Ромашова Н.В.

Признать зарегистрированное право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: **** за Сунцевой А.В. , Сунцевой Д.В. , Ромашовым Н.В. по 1/3 доле за каждым отсутствующим."

Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., пояснения ответчика Сунцевой А.В., представителя ответчика Никонова А.В., представителя УПФ РФ в г. Добрянке Поздиной Т.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ромашова А.В. обратилась в суд с иском к СПК "Уральская Нива", Сунцевой А.В. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, заключенного 19.07.2011 г. между СПК "Уральская Нива" и Сунцевой А.В., действующей от себя лично и от имени своих несовершеннолетних детей Сунцевой Д.В. /дата рождения/ , Ромашова Н.В., /дата рождения/ ; признании зарегистрированного права общей долевой собственности на квартиру по адресу: **** за Сунцевой А.В., Сунцевой Д.В., Ромашовым Н.В. по 1/3 доле за каждым отсутствующим. Ссылаясь на то, что оспариваемый договор нарушает её права, в частности право на приватизацию спорного жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик Сунцева А.В. исковые требования не признала.

Представитель ответчика СПК "Уральская Нива", представители третьих лиц в суд не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Сунцева А.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда материалам дела. Указывает, что судом не учтены следующие обстоятельства: ордер на спорную квартиру был выдан Ромашову В.Н., договор социального найма с Ромашовой А.В. не заключался, таким образом, Ромашова А.В. является не надлежащим истцом. Кроме того, судом не учтено, что Сунцова А.В. является добросовестным приобретателем.

В апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда РФ в г. Добрянке Пермского края просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что спорное жилое помещение приобретено Сунцевой А.В. с использованием средств материнского капитала, вместе с тем, суд требования о признании сделки недействительной удовлетворил, однако вопрос о возврате средств Материнского капитала не рассмотрел.

В апелляционной жалобе Отделение Пенсионного фонда РФ в Пермском крае просит решение отменить, считает его незаконным и необоснованным, приводит аналогичные доводы, указывает также, что Отделение не было привлечено к рассмотрению дела, что привело к нарушению процессуальных прав Отделения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что на основании решения Полазненского поселкового исполкома от 05.04.1990 г. N 4 Ромашову В.Н. 09.04.1990 г. был выдан ордер N 940 на жилое помещение, расположенное по адресу: **** (л. д. 7). В соответствии с ордером N 940 от 09.04.1990 г. совместно с Ромашовым В.Н. в квартиру в качестве членов семьи нанимателя были вселены супруга Р. и дети - Ромашова А.В. и Ромашов В.В.

Согласно техническому паспорту годом постройки квартиры является 1975 г. (л.д. 14-15).

Из материалов дела также следует, что постановлением N 235 от 20.04.1992 г. администрацией г. Добрянки Пермской области зарегистрировано ТОО "Уральская Нива". В подтверждение государственной регистрации ТОО "Уральская Нива" выдано свидетельство N ** .

Согласно акту от 21.04.1992 г. совхоз "Память Ленина" передал ТОО "Уральская нива" основные средства, а также жилой фонд.

Из положений п. 4.3. устава ТОО "Уральская нива" следует, что имущество предприятия было сформировано за счет имущества совхоза "Память Ленина"; доходов, полученных от реализации продукции (работ, услуг), а также от других видов деятельности; денежных и материальных взносов граждан, ведомств, учреждений, предприятий и организаций; доходов по ценным бумагам других организаций; заемных средств; других источников, не противоречащих действующему законодательству; вновь созданная собственность в процессе деятельности предприятия составляет приростную часть паевого фонда.

13.06.1995 г. администрацией г. Добрянки Пермской области вынесено постановление "Об утверждении правовых документов на домовладение в Добрянском районе", которым утверждены домовладения, принадлежащие ТОО "Уральская нива", в том числе и дом, в котором находится спорная квартира.,

09.04.1999 г. администрацией г. Добрянки Пермской области ТОО "Уральская нива" исключено из государственного реестра предприятий в связи с реорганизацией в СПК "Уральская нива" и 10.04.1999 г. произведена передача основных средств, а также жилого фонда СПК "Уральская нива".

Судом первой инстанции установлено, что 19.07.2011 г. Сунцева А.В. по договору купли-продажи приобрела в собственность у СПК "Уральская Нива" квартиру, расположенную по адресу: **** за *** руб. с использованием средств государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. Право собственности Сунцевой А.В. на квартиру, расположенную по адресу: **** зарегистрировано в Управлении Росреестра по Пермскому краю.

В соответствии с договором дарения от 10.01.2012 г., заключенному между Сунцевой А.В. и Ромашовым В.В законным представителем несовершеннолетних Ромашова Н.В. и Сунцевой Д.В., Сунцева А.В. безвозмездно передала детям -Сунцевой Д.В. и Ромашову Н.В. по 1/3 доле в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: **** . Договор дарения прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Пермскому краю, право общей долевой собственности Сунцевой А.В., Сунцевой Д.В., Ромашова Н.В. по 1/3 доле в праве каждому зарегистрировано в Управлении Росреестра по Пермскому краю.

В соответствии со справкой МАУ "МФЦ" N 70 от 09.01.2014 г. (л.д. 81) по состоянию на 09.01.2014 г. в спорной квартире зарегистрированы следующие лица: Сунцева А.В. (с 29.11.2011 г.), Ромашов Н.В. (с 16.06.2011 г.), Сунцева Д.В. (с 29.11.2011 г.), Ромашов В.В. (с 10.04.1990 г.), Ромашова А.В. (с 10.04.1990 г.), Ромашов В.Н. (с 10.04.1990 г.)

Согласно свидетельству о смерти П-ВГ N ** от 17.05.2013 г. (л.д.9) Р., /дата рождения/ умерла 16.05.2013 г.

Судом также установлено, что истица Ромашова А.В. ранее в приватизации жилья на территории Добрянского муниципального района Пермского края не участвовала.

Исходя из установленных обстоятельств дела, учитывая положения ст. 18 Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в РФ", пункта 6 Положения о реорганизации колхозов, совхозов, и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 г. N 708, статьи 9 Закона РФ N 4218-1 от 24.12.1992 г. "Об основах федеральной жилищной политики", Указа Президента РФ N 8 от 10.01.1993 г "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", принимая во внимание, что реорганизация совхоза "Память Ленина" в ТОО "Уральская Нива" была произведена до вступления в силу ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", спорное жилое помещение находилось на балансе совхоза "Память Ленина" и было передано ТОО "Уральская Нива" в связи с реорганизацией совхоза, то есть не было построено или приобретено за счет средств коммерческой организации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что СПК "Уральская нива", образованное в результате реорганизации ТОО "Уральская нива", не имел право распоряжения спорной квартирой, однако в нарушение норм действующего законодательства произвел отчуждение спорной квартиры Сунцевой А.В. Данная сделка, по мнению суда первой инстанции, является ничтожной в силу положений ст. 168 ГК РФ, как несоответствующая требованиям закона и нарушает права истца Ромашовой А.В. на приватизацию спорного жилого помещения.

При этом судом первой инстанции учтены разъяснения п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", в которых указано, что решая вопрос о приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23.12.1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23.12.1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23.12.1992 г.).

То обстоятельство, что жилищный фонд совхоза "Память Ленина" при его реорганизации не был передан в муниципальную собственность, не может повлечь нарушение жилищных прав истцов.

Доказательств, подтверждающих, что жилое помещение было приобретено за счет средств СПК "Уральская Нива", не представлено. Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что регистрация права собственности СПК "Уральская Нива" была проведена в нарушение норм действующего законодательства. При этом доводы ответчика о том, что регистрация права собственности на спорное жилое помещение за СПК "Уральская Нива" не была оспорена стороной истца, обоснованно отклонены судом, поскольку в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт того, что регистрация была проведена в нарушение требований закона.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Ромашовой А.В.

Доводы апелляционной жалобы Сунцевой А.В. не содержат каких - либо новых фактов, сведений, какие не были бы предметом исследования судом, дублируют позицию ответчика, высказанную при рассмотрении дела по существу. Доводы апелляционной жалобы о том, что ордер на спорное жилое помещение был выдан отцу истца - Ромашову В.Н., истец длительное время не проживает в спорном жилом помещении, отмену решения не влекут. Ромашова А.В. вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя и в установленном законом порядке не признана утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Доводы апелляционных жалоб Управления пенсионного фонда РФ в г. Добрянке, Пермского края, Отделения Пенсионного фонда РФ по Пермскому краю отмену решения также не влекут, требование о применении последствий недействительности сделки, о возврате средств Материнского (семейного) капитала не заявлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым указать, что как ответчик, так и третьи лица вправе обратиться в суд с самостоятельными требованиями для защиты своих прав.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы Сунцевой А.В. , Управления Пенсионного фонда РФ в г. Добрянке, Пермского края, Отделения Пенсионного фонда РФ в Пермском крае на решение Добрянского районного суда Пермского края от 21 марта 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: