Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 июня 2014 г. по делу N 33-5459/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Опалевой Т.П.

и судей Ефремовой О.Н., Владыкиной О.В.

при секретаре Семченко И.Г.

с участием прокурора Бабушкиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 июня 2014 г. дело по апелляционной жалобе Байдина А.М. на решение Большесосновского районного суда Пермского края от 07.04. 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Байдина А.М. к МБМУ Частинская центральная районная больница о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав представителей ответчика Полякову Н.С. по доверенности, Свирепову О.Г. на основании Устава, истца Байдина A.M., доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Байдин A.M. обратился в суд с иском к ответчику МБМУ Частинская центральная районная больница о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда *** рублей.

В обоснование требований пояснил следующее.

С 30.11. 2012г. работал у ответчика в должности *** .

24.02.2014г. приказом N 10-У уволен по пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ. Основанием для расторжения трудового договора явилось появление истца на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Увольнение считает незаконным, поскольку была нарушена процедура увольнения: объяснение взято не было, акт об отказе от дачи объяснения и акт о нахождении в состоянии алкогольного опьянения при нем не составлялись, на медицинское освидетельствование не направлялся.

В связи с незаконным увольнением подлежит выплата не полученного заработка за все время вынужденного прогула, компенсация морального вреда.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика с иском не согласился, представил в письменном виде возражение (л.д. 15-17), указав, что увольнение истца произведено с учетом требований закона.

Прокурор дал заключение об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд нарушил нормы материального права при постановке обжалуемого решения.

Истцом в судебном заседании была доказана законность своего отсутствия на работе более 4 часов, в связи с согласованием такого отсутствия с руководителем - заместителем главного врача. Указанный руководитель являлся для истца уполномоченным лицом, чтобы решать с ним вопрос об отсутствии на работе.

Не принят во внимание факт вручения истцу трудовой книжки 11.03.2014г., ознакомление его с приказом об увольнении 13.03.2014г., тогда как увольнение состоялось 24.02.2014г.

В судебном заседании истец на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика поддержал доводы представленного возражения, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению решения суда.

Решение суда, в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

Истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 30.11.2012г. по 24.02.2014г., занимал должность *** (л.д. 10,34). Приказом N 10-у от 24.02.2014г. с истцом прекращен трудовой договор по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 4).

Правоотношения сторон регулируются нормами Трудового кодекса РФ.

Права и обязанности работника установлены трудовым договором, соглашениями, законодательством РФ, локальными нормативными актами работодателя. Положением п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 17 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что при увольнении работника по инициативе работодателя на работодателя возлагается обязанность по доказыванию наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения. Следовательно, работодатель должен представить относимые, допустимые, достоверные, достаточные доказательства, подтверждающие обстоятельства, имеющие правовое значение при применении пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Обжалуемым приказом истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, согласно которой, увольнение работника допускается в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей -появления работника на работе (на своем рабочем месте, либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Основанием для прекращения трудового договора с истцом по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ послужило появление в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте в рабочее время 24.02.2014г.

Стороны в судебном заседании первой инстанции не оспаривали следующие обстоятельства. 24.02.2014г. время 15.30 часов для истца являлось рабочим временем. В указанный период времени истец находился на территории Частинской районной больницы, где он исполняет трудовые обязанности, в состоянии алкогольного опьянения. Состояние алкогольного опьянения истец подтвердил в порядке ст. 68 ГПК РФ. Такое состояние истца подтверждено показаниями допрошенных свидетелей К.,П.,Л.,Ф.,Д. пояснениями руководителя ответчика Свиреповой (л.д. 112-125, 149-159), актами (л.д. 72-74).

Спорным в данной ситуации является процедура увольнения истца, и его право отсутствовать на рабочем месте в рабочее время.Исходя из показаний свидетелей К.,П. , истец 24.02.2014г. явился на работу в нетрезвом состоянии. Неофициально договорился с не уполномоченным заместителем руководителя об отсутствии на работе в связи с нетрезвым состоянием. Между ними возникла неопределенность, до какого времени истец намеревался отсутствовать на работе. Истец в установленном порядке не оформил предоставление ему дополнительного времени отдыха. При отсутствии подтверждающих документов об освобождении истца от работы 24.02.2014г. (в частности, согласованное в установленном порядке предоставление истцу времени отдыха, предоставление листка нетрудоспособности), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в юридически значимый период истец не обладал законным правом отсутствовать на работе.

Доводы о полномочиях заместителя руководителя К. в части предоставления истцу дополнительного времени отдыха не подтвердились материалами дела (л.д. 138-140), пояснениями К., руководителя ответчика Свиреповой О.Г. Суд дал аргументированную оценку данному обстоятельству в мотивировочной части решения.

Наличие в действиях истца состава дисциплинарного проступка, предусмотренного пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у судебной коллегии сомнений не вызывает, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют фактическим обстоятельствам, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Поскольку увольнение по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, оно будет являться законным при соблюдении установленного нормами ТК РФ порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Ответчиком при применении дисциплинарного взыскания в отношении истца соблюдены требования ст. 193 ТК РФ в части истребования объяснения с истца (л.д. 75), 1 месячного срока привлечения к ответственности (24.02.2014г.) со дня обнаружения правонарушения (24.02.2014г.). Факт требования от истца объяснения он не отрицал в судебном заседании, что следует из протокола судебного заседания.

При наличии факта совершения дисциплинарного проступка, факт отсутствия объяснения работника, в том числе по причине его не истребования, не является безусловным основанием для признания незаконным привлечение работника к дисциплинарной ответственности. В спорной ситуации факт дисциплинарно проступка в ходе судебного заседания подтвердился, существенных нарушений, связанных с увольнением истца, в том числе, по причине отсутствия объяснения, судом не установлен.

В соответствии с ч. 5 ст. 192 ТК РФ, п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 17 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", должны учитываться тяжесть и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Данное обстоятельство судом выяснялось при разрешении спора. В материалы дела представлены доказательства систематического нарушения истцом трудовой дисциплины, употребления спиртных напитков и аморального поведения на рабочем месте, умаляющего авторитет ответчика, как лечебного учреждения и своих коллег.

Суд первой инстанции принял во внимание довод представителя ответчика, что нахождение истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения влечет потенциальную угрозу жизни и здоровья пациентов, при том, что жизнь и здоровье граждан находятся под особой защитой государства в соответствии с Конституцией РФ.

Употребляя на рабочем месте в рабочее время алкоголь, истец осознавал противоправность своего поведения, возможные негативные последствия.

Увольнение на основании пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается в связи с однократным грубым нарушением истцом трудовых обязанностей.

В данной ситуации судебная коллегия нашла доводы ответчика убедительными: истец по роду трудовой функции занимался лечебной деятельностью, связанной с охраной жизни и здоровья граждан.

Учитывая установленные обстоятельства:

наличие правонарушения со стороны истца 24.02. 2014г. по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ,

принятие ответчиком решения с учетом тяжести и обстоятельств совершения проступка, предшествующего отношения к труду, в соответствии с ч. 5 ст. 192 ТК РФ,

увольнение является крайней мерой дисциплинарного взыскания в отношении истца, учитывая его статус и трудовую функцию,

соблюдены положения ст. 193 ТК РФ в части срока и порядка наложения дисциплинарного взыскания,

принимая во внимание положения п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004г., судебная коллегия находит увольнение истца на основании приказа N 10-у от 24.02.2014г. законным, в связи с чем, требование истца о признании незаконным увольнения не подлежит удовлетворению.

В связи с признанием увольнения истца законным, не подлежат удовлетворению его требования о взыскании утраченного заработка по ст. 234 ТК РФ, возмещении морального вреда по ст. 237 ТК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы о нарушении срока вручения трудовой книжки, ознакомлении с приказом об увольнении не является основанием для отмены решения, поскольку не являются юридически значимыми.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Большесосновского районного суда Пермского края от 07.04. 20 Иго да оставить без изменения, апелляционную жалобу Байдина А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: