Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 июня 2014 г. по делу N 33-5468

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Нечаевой Н.А. судей Мезениной М.В., Мехоношиной Д.В., при секретаре Мартиной Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июня 2014 года в г. Перми дело по частной жалобе Бушуева А.М. на определения судьи Индустриального районного суда г. Перми от 17 февраля 2014 года, и от 21 апреля 2014 года, которыми Бушуеву A.M. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде ареста отказано

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., изучив материалы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бушуев A.M. обратился в суд с иском к ООО "Экросс" о признании сделки по купле-продаже одноэтажного здания арочного склада N1, общей площадью 549, 5 кв.м. назначение: нежилое, расположенное по адресу **** недействительной, признании недействительной сделкой договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу **** , с кадастровым номером ** недействительной сделкой, просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата Бушуеву A.M. денежных средств в размере *** рублей, взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины за регистрацию договоров, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по госпошлине.

Истцом заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество, которое было им приобретено на основании указанных сделок - земельный участок и находящееся на нем нежилое помещение.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Бушуев A.M. просит отменить определение судьи, ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права.

Судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая истцу в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на предмет спорных сделок, судья исходил из того, что основания для удовлетворения указанного ходатайства отсутствуют, поскольку истцом не доказано, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Кроме того, судья указал, что данное имущество находится в залоге у ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", который имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований к ответчику за счет заложенного имущества.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи, поскольку он противоречит нормам процессуального права.

Разрешая ходатайство об обеспечении иска, судья не учел, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Не принято судьей во внимание то обстоятельство, что у ответчика существует потенциальная возможность отчуждения недвижимого имущества третьим лицам, что с учетом суммы иска ( *** рублей) может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения об удовлетворении исковых требований истца, в случае если такое решение будет принято судом по результатам рассмотрения данного иска.

Тот факт, что земельный участок и нежилое помещение по адресу **** находятся в залоге у ОАО "Россельхозбанк" не исключает возможности принятия обеспечительных мер в отношении данного имущества, а обсуждение вопроса об очередности удовлетворения требований кредиторов ООО "Экросс", определение права на преимущественное удовлетворение требований за счет данного имущества, исходя из предмета доказывания по ст. 139 ГПК РФ, обсуждению не подлежит.

С учетом изложенного, определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

При этом судебная коллегия считает возможным разрешить вопрос по существу, наложить арест на одноэтажное здание арочного склада N1, общей площадью 549, 5 кв.м. назначение: нежилое, и земельный участок, с кадастровым номером ** , расположенные по адресу **** .

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определения судьи Индустриального районного суда г. Перми от 17 апреля 2014 года, от 21 апреля 2014 года отменить.

Наложить арест на одноэтажное здание арочного склада N1, общей площадью 549, 5 кв.м. назначение: нежилое, и земельный участок, с кадастровым номером ** , расположенные по адресу **** .

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю производить регистрацию сделок, направленных на отчуждение одноэтажного здания арочного склада N1, общей площадью 549, 5 кв.м. назначение: нежилое, и земельного участка, с кадастровым номером ** , расположенных по адресу **** .

Председательствующий:

Судьи: