Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 июня 2014 г. по делу N 33-5470

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в состав

председательствующего Титовца А. А.,

судей Чулатаевой С. Г., Веретновой О. А.

при секретаре Новгородцевой А. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 25 июня 2014 года дело по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Пермскому краю на решение Ординского районного суда Пермского края от 04 апреля 2014 года, которым признан незаконным отказ Исуповой Е.Г. МО МВД РФ "Октябрьский" в разрешении работать на условиях неполного рабочего времени с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., объяснения представителя прокуратуры Пермского края Кузнецовой С. Н., представителя ГУ МВД России по Пермскому краю Черемных Е. Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Уинского района Пермского края в интересах Исуповой Е. Г. обратился в суд с иском к МО МВД РФ "Октябрьский" о признании незаконным отказ в разрешении работать на условиях неполного рабочего времени с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию, указав, что данный отказ противоречит требованиям трудового законодательства.

В судебном заседании прокурор просил иск удовлетворить.

Истец Исупова Е. Г. участия в судебном заседании не принимала.

Представитель МО МВД РФ "Октябрьский" иск признал

Судом принято признание иска ответчиком и постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Пермскому краю - лицо, не привлеченное к участию в деле, просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, поскольку ГУ МВД России по Пермскому краю было лишено права на предоставление доказательств и толковании норм материального права. Состоявшееся решение повлекло обращение Исуповой Н. А. с иском к МО МВД России "Октябрьский" о взыскании морального вреда, по которому ГУ МВД России по Пермскому краю привлечено в качестве третьего лица, а поскольку МО МВД России "Октябрьский" является только получателем бюджетных средств, распорядителем - ГУ МВД России по Пермскому краю, то, принятие оспариваемого решения без учета позиции ГУ МВД России по Пермскому краю, нарушает права последнего, поскольку в случае удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда будет осуществляться за счет бюджетных средств. Помимо этого ответчик не был уполномочен разрешать вопрос по рапорту Исуповой Е. Г. о разрешении работать в условиях неполного рабочего времени.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Исупова Е. Г., представитель МО МВД России "Октябрьский" не явились, извещены надлежащим образом, заблаговременно. Поскольку они не просили об отложении дела, не сообщили об уважительных причинах отсутствия в судебном заседании, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался положениями статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из принятия признания иска ответчиком.

Лицами, участвующими в деле, состоявшееся решение не оспаривается.

Апелляционная жалоба подана лицом, не привлеченным к участию в деле.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения поданной апелляционной жалобы.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

По заявлению женщины или лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию (ч. 3).

Из материалов дела следует, что на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 03 мая 2012 года Исупова Е. Г. была принята на работу /должность/ отделения полиции (дислокация с. Уинское) МО МВД "Октябрьский".

14 декабря 2012 года у Исуповой Е. Г. родилась дочь Я.

На основании поданного рапорта Исуповой Е. Г. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет с 01 января 2014 года по 14 июня 2014 года.

Исупова Е. Г. обратилась к начальнику МО МВД России "Октябрьский" с рапортом о предоставлении возможности работать на условиях неполного рабочего времени с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию с 01 января 2014 года по 14 июня 2014 года.

Приказом N 423л\с от Об декабря 2013 года Исупова Е. Г. была допущена к исполнению служебных обязанностей на условиях неполного рабочего времени со 02 декабря 2013 года.

16 января 2014 года она была уведомлена о том, что по ее рапорту о предоставлении возможности работать на условиях неполного рабочего времени с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию был направлен запрос в ГУ МВД России по Пермскому краю.

24 февраля 2014 года по поступлению разъяснений из Главного управления МВД России по Пермскому краю, Исуповой Е. Г. был дан письменный ответ об отказе в предоставлении возможности работать на условиях неполного рабочего времени, приказ N 423 л\с от 06 декабря 2013 года отменен приказом N 441 л\с от 19 декабря 2013 года.

В этот же день издан приказ о допуске Исуповой Е. Г. к исполнению должностных обязанностей на условиях полного рабочего дня.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности вывода суда первой инстанции, изложенного в решении, поскольку отказ Исуповой Е. Г. МО МВД РФ "Октябрьский" в разрешении работать на условиях неполного рабочего времени с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию противоречит требованиям трудового законодательства, так как ее обращение с рапортом о режиме рабочего времени на условиях неполного рабочего дня в силу статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации производно от ее права на отпуск по уходу за ребенком до достижения им трех лет.

Довод апелляционной жалобы ГУ МВД России по Пермскому краю о нарушении норм процессуального права, выразившимся в не привлечении к участию в деле, поскольку состоявшимся решением затрагиваются его права и у него возникают дополнительные обязанности, отклоняется, как не основанный на материалах дела.

Как следует из текста решения суда, в резолютивной части указано на незаконность отказа в разрешении Исуповой Е. Г. работать на условиях неполного рабочего времени с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию, при этом в решении отсутствует вывод о возложении на ответчика либо иное лицо обязанности положительно разрешить этот вопрос.

Ссылка на подачу Исуповой Е. Г. иска о взыскании компенсации морального вреда не состоятельная, поскольку данное решение не может иметь преюдициальное значение для разрешения иска Исуповой Е. Г. о компенсации морального вреда, так как ГУ МВД России по Пермскому краю к участию в деле привлечено не было.

Ссылка в жалобе на то, что, являясь главным распорядителем бюджетных средств, ГУ МВД России по Пермскому краю будет вынужден выделять дополнительные средства МО МВД России "Октябрьский", не основательна, поскольку состоявшимся решением какие-либо денежные средства в пользу Исуповой Е. Г. не взысканы.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что представленное в суд апелляционной инстанции дополнительное доказательство - выписка из сводного реестра главных распорядителей и получателей средств федерального бюджета от 01 сентября 2009 года, в силу статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является относимым доказательством по делу.

Довод о том, что рапорт Исуповой Е. Г. разрешен лицом, не имеющим на то полномочий, на правильность решения не влияет и отмены его не влечет. Суд признал отказ МО МВД России "Октябрьский" незаконным. С этим выводом согласилась Исупова Е. Г. и 04 апреля 2014 года направила соответствующий рапорт начальнику ГУ МВД России по Пермскому краю.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о возможности иного мнения по делу.

Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ординского районного суда Пермского края от 04 апреля 2014 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ГУ МВД России по Пермскому краю, оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: