Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 июля 2014 г. по делу N 33-5478

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Петуховой Е.В.

и судей Кузнецовой Г.Ю., Пьянкова Д.А.

при секретаре Кармановой Ж.П.

с участием прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в городе Перми 2 июля 2014 г. дело по апелляционной жалобе Бабайцева А.Г., по апелляционной жалобе Плотникова С.А. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 8 апреля 2014 г., которым постановлено: взыскать с ОАО "ВСК" в пользу Бабайцевой Н.В. :

- *** рублей - страховое возмещение в виде утраченного заработка,

- *** рублей - расходы на лечение.

Взыскать с Бабайцева А.Г. , Плотникова С.А. в пользу Бабайцевой Н.В. компенсацию морального вреда в размере по *** рублей с каждого, расходы на оплату услуг представителя в размере по *** рублей с каждого, остальную часть исковых требований оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "ВСК" в доход бюджета муниципального образования "Город Березники" госпошлину *** рублей.

Взыскать с Бабайцева А.Г. , Плотникова С.А. в доход бюджета муниципального образования "Город Березники" госпошлину в сумме по 100 рублей с каждого.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя Плотникова С.А. - Попова В.П., представителя Бабайцева А.Г. - Горюнова С.Г., представителя Бабайцевой Н.В. - Чумак Т.Г., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л. об оставлении решения суда без изменения, апелляционных жалоб заявителей - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабайцева Н.В. обратилась в Березниковский городской суд Пермского края с иском к ОАО "ВСК", Бабайцеву А.Г. , Плотникову С.А. о возмещении ущерба.

Просила взыскать с ответчика ОАО "ВСК" утраченный заработок в сумме *** рублей, *** рублей расходы на лечение, с ответчиков Бабайцева, Плотникова компенсацию морального вреда в сумме по *** рублей с каждого, расходы на оплату услуг представителя в сумме по *** рублей с каждого.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что 11.09.2011г. с участием водителя Бабайцева (автомобиль /марка 1/ г. н. ** , принадлежит Бабайцеву) и водителя Плотникова (автомобиль /марка 2/ , г. н. ** ) произошло ДТП.

Истец Бабайцева в автомобиле /марка 1/ ехала в качестве пассажира, автомобилем управлял супруг Бабайцев.

ДТП произошло по вине ответчиков Бабайцева и Плотникова. В результате ДТП истцу причинен тяжкий вред здоровью. В период с 11.09.2011г. по 11.01.2013г. она находилась на лечении, была нетрудоспособна.

В связи с полученными травмами испытывала физическую боль, которая не проходит до настоящего времени, нравственные страдания. В результате ДТП она потеряла зрение, память, произошло укорочение одной ноги, что доставляет ей физические страдания в виде боли, дискомфорт, повлекло множественные ограничения в труде, личной жизни. Изменился привычный образ жизни, регулярно требуются курсы медицинского лечения. В связи с полученными травмами ей пришлось длительное время проходить лечение в условиях стационара, неоднократно делать операции, длительное время она находилась без сознания, в неподвижном состоянии.

В связи с полученными травмами и наступившими последствиями ее жизнь изменилась: она приобрела физические недостатки в виде укорочения одной ноги на 5 сантиметров, изменилась походка (медленная, хромающая), незначительно нарушены функции речи, зрения; вынуждена систематически обращаться за медицинской помощью, не может заниматься танцами, появилось уныние, депрессивное состояние.

В связи с произошедшими событиями в ее жизни супруг инициировал расторжение брака, создав другую семью. Все произошедшие изменения в ее жизни связаны с травмами, приносят ей физические и нравственные страдания.

Истец в судебном заседании участие не принимала, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме в судебном заседании 24.02.2014г. В судебном заседании 07-08 апреля 2014г. участие не принимала.

Ответчик ОАО "ВСК" в судебном заседании участие не принимал, о дате судебного заседания извещен. Представил в письменном виде возражение (л.д. 121-124, приобщенное дополнительное возражение), указав, что в целях определения размера утраченного заработка истец не представила доказательств степени утраты профессиональной трудоспособности.

Ответчик Бабайцев А.Г. иск не признал, представил в письменном виде возражения.

Представитель ответчика Бабайцева А.Г. - Горюнов С.Г. возражения поддержал в полном объеме.

Ответчик Плотников С.А. в судебном заседании участие не принимал, о дате судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя

Представитель Плотникова С.А. - Попов В.П. указал о несогласии своего доверителя Плотникова С.А. с иском.

Третье лицо - ГУ Пермское региональное отделение ФСС РФ в судебном заседании участие не принимало, о дате его проведения извещено.

Прокурор дала заключение о законности и обоснованности исковых требований к ответчикам Бабайцеву, Плотникову. По мнению прокурора, с них в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда по *** рублей с каждого; законными и обоснованными также являются исковые требования к ОАО "ВСК".

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе ответчики Бабайцев А.Г., Плотников С.А. Бабайцев А.Г. в своей апелляционной жалобе приводит довод о несогласии с размером компенсации морального вреда, взысканного с него в пользу истицы, считая его необоснованно завышенным. Полагает, что суд не учел отсутствие каких-либо негативных последствий для нее.

Ссылаясь на п. 3 ст. 1083 ГК РФ считает, что суд должен был учесть его материальное положение, требования разумности и справедливости при определении компенсации морального вреда, то обстоятельство, что он фактически является малоимущим.

Указывает, что суд не учел мнение прокурора о необходимости определения размера компенсации морального вреда - *** рублей.

В апелляционной жалобе Плотникова С.А. приведен довод о том, что при разрешении спора суд не учел то обстоятельство, что истица заявила требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков не в солидарном порядке, а с каждого из ответчиков по *** рублей. Между тем, суд в решении необоснованно ссылается на положения ст. 323, п. 3 ст. 1079 ГК РФ, чем нарушает ст. 196 ГПК РФ о рассмотрении дела по заявленным истцом требованиям. Считает, что суду следовало применить в данном случае ст. 1064 ГК РФ.

Указывает, что оспаривая степень своей вины в произошедшей аварии и размер заявленных истцом требований, он просил назначить по делу судебную автотехническую экспертизу для решения вопроса о степени вины каждого из участников ДТП в процентном соотношении. Однако, в удовлетворении данного ходатайства ему было отказано судом.

Обращает внимание на то, что с его стороны были предприняты действия по компенсации истице морального вреда, им выплачено истице *** рублей.

Приводит довод о несогласии с размером компенсации морального вреда, взысканного с него в пользу истицы, считая его необоснованно завышенным, определенным без учета фактических обстоятельств дела, степени разумности и справедливости, его материального положения.

От прокуратуры г. Березники в суд апелляционной инстанции поступили возражения на поданную Плотниковым С.А. апелляционную жалобу, которых указано на отсутствие оснований к отмене решения суда.

В суд апелляционной инстанции истица, ответчики не явились.

Представитель Плотникова С.А. - Попов В.П., представитель Бабайцева А.Г. -Горюнов С.Г. настаивали на удовлетворении поданных апелляционных жалоб и отмене решения суда. Представитель Бабайцевой Н.В. - Чумак Т.Г. возражала против отмены решения суда.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, заявленные представителем Бабайцева А.Г. -Горюновым С.Г. ходатайства об оглашении материалов уголовного дела N 13/1118 по обвинению Бабайцева А.Г. и Плотникова С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и приобщении к материалам дела письменных объяснений по жалобе, удовлетворив указанные ходатайства, а также, обсудив ходатайства представителя Плотникова С.А. - Попова В.П. о назначении по делу автотехнической экспертизы для определения степени вины участников ДТП, приобщении к материалам дела дополнительных документальных доказательств, отказав в удовлетворении данных ходатайств, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов апелляционных жалоб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определение размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу ст. 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Частично удовлетворяя исковые требования Бабинцевой Н.В. о компенсации морального вреда и привлекая ответчиков к долевой ответственности, суд первой инстанции, руководствуясь п. 3 ст. 1079, п. 2 ст. 1080, п. 2 ст. 1081 ГК РФ, исходил из тех обстоятельств, что вред потерпевшей причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, владельцами которых являлись ответчики Бабайцев А.Г. и Плотников С.А. Суд также учитывал заявленные истицей требования о взыскании с каждого из названных ответчиков компенсации морального вреда по *** рублей; то обстоятельство, что своими действиями оба водителя создали аварийную ситуацию, приведшую к ДТП, их действия в равной степени находятся в причинно - следственной связи с причинением вреда здоровью истца.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права.

Так, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГКРФ.

Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

Определение степени вины каждого из владельцев источников повышенной опасности в причинении вреда в результате взаимодействия этих источников и возложении ответственности в долях при рассмотрении требований потерпевшего возможно по заявлению потерпевшего и в его интересах (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истица настаивала на применении долевой ответственности, суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда с ответчиков именно в таком порядке, что не противоречит закону.

С учетом изложенного, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы Плотникова С.А. о нарушении судом ст. 196 ГПК РФ о рассмотрении дела по заявленным истцом требованиям, неправомерной ссылке на положения ст. 323, п. 3 ст. 1079 ГК РФ без учета того обстоятельства, что истица заявила требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков не в солидарном порядке, а с каждого из ответчиков по *** рублей.

В апелляционной жалобе Плотникова С.А. приведен довод о том, что, оспаривая степень своей вины в произошедшей аварии и размер заявленных истцом требований, он просил назначить по делу судебную автотехническую экспертизу для решения вопроса о степени вины каждого из участников ДТП в процентном соотношении. Однако, в удовлетворении данного ходатайства ему было отказано судом.

Указанный довод апелляционной жалобы заявителя не является безусловным основанием к отмене решения суда.

Отказывая в назначении по делу автотехнической экспертизы для определения, какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться водители - участники ДТП, и разрешения вопроса: "Нарушали ли водители Плотников С.А., Бабайцев А.Г. ПДД для определения степени их (ответчиков) вины?", суд исходил из того обстоятельства, что вопросы о нарушении ПДД каждым из участников ДТП разрешает суд, равно как и дает оценку их действиям (л.д. 205 - протокол судебного заседания от 07.04.2014 г.). Оснований не согласиться с приведенным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит, так как поставленный ответчиком Плотниковым С.А. вопрос об определении степени вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии каждого из участников является не техническим, а правовым. Таким образом, заявитель фактически требует произвести переоценку установленных районным судом обстоятельств дела, и сделать вывод о наличии вины в ДТП в большей степени ответчика Бабайцева А.Г., оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

В апелляционной жалобе Плотников С.А. приводит довод о несогласии с размером компенсации морального вреда, взысканного с него в пользу истицы, считая его необоснованно завышенным, определенным без учета фактических обстоятельств дела, степени разумности и справедливости, его материального положения, а также того обстоятельства, что им истице было добровольно выплачено *** рублей. Бабайцев А.Г. в своей апелляционной жалобе также выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканного с него в пользу истицы, считая его необоснованно завышенным, полагая, что суд не учел отсутствие каких-либо негативных последствий для нее, его материальное положение, требования разумности и справедливости, то обстоятельство, что он фактически является малоимущим.

Эти доводы апелляционных жалоб судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В ДТП истица получила множественные телесные повреждения, причинен вред ее здоровью. В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Телесные повреждения, полученные Бабайцевой Н.В., в комплексе квалифицированы как тяжкий вред здоровью (л.д. 21-34 - медицинские документы; уголовное дело л.д. 45,46 - заключение судебно-медицинской экспертизы N 1143). В медицинских документах и экспертном заключении указаны полученные истцом травмы: открытая черепно-мозговая травма - ушиб головного мозга тяжелой степени; ушибленная рана лобной области справа, осложнившаяся мозговой комой 2 степени; закрытый многооскольчатый перелом левой бедренной кости на границе верхней и передней трети со смещением отломков; кровоподтек правого предплечья; закрытый перелом правой лучевой кости в типичном месте (в нижней трети) отрыва шиловидного отростка правой локтевой кости; кровоподтек и ссадина на тыле левой стопы, закрытый перелом костей левой стопы - основной фаланги 1 -го пальца, основной фаланги 3 пальца и краевого внутрисуставного перелома основной фаланги 4 пальца со смещением; множественные поверхностные резаные раны на туловище и конечностях. Истец находилась на лечении в период с 11.09.2011г. по 29.06.2012г., с 08.08.2012г. по 10.01.2013г. Указанные травмы, квалифицированные как тяжкий вред здоровью, безусловно, доставляли истцу физическую боль.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчиков Плотникова С.А., Бабайцева А.Г., суд первой инстанции учитывал фактические обстоятельства дела (обстоятельства ДТП, характер полученных травм), характер причиненного вреда (тяжкий вред здоровью), физических страданий истца (исходя из характера полученных травм и обстоятельств их получения, длительное (2 недели) состояние от комы до сопора - л.д. 31, длительные сильные боли (в течение одного года четырех месяцев); боли в связи с оперативным вмешательством (несколько операций), медицинскими манипуляциями, длительное время (несколько месяцев) беспомощность, нуждаемость в посторонней помощи, уходе, физические ограничения, тяжелое состояние), и ее нравственных страданий (стресс, испуг, ужас, страх, беспомощность), их стойкость, продолжительность (лечение истца в условиях стационара с 11.09.2011г. по 18.11.2011г., с 14.05.2012г. по 22.05.2012г., с 08.08.2012г. по 15.10.2012г., последующее амбулаторное лечение с 19.11.2011г. по 29.06.2012г., с 16.10.2012г. по 10.01.2013г.), произошедшие изменения здоровья, несмотря на длительное лечение (посттравматическое укорочение ноги, хромота, коксартроз слева - л.д. 30, нечеткость речи, утомляемость, плаксивость, снижение зрения, энцефалопатия 1 степени, легкие афатические нарушения, ВСД по церебральному тину - л.д. 31,34); ограничения, необходимость систематического медикаментозного, санаторно-курортного лечения, использования ортопедических стелек для коррекции укороченной конечности (л.д. 30-32), сохранение болевых ощущений в связи с ДТП (л.д. 30,31), личность истца (молодая девушка, которой на момент аварии исполнилось 24 года, последствия травмы, их непредсказуемость), степень вины ответчиков в совершении ДТП (ответчиками не умышленно причинен вред здоровью), личность ответчиков (в том числе, возраст, характер трудовой деятельности, материального и семейного положения), выплату ответчиком Плотниковым С.А. суммы *** рублей в качестве компенсации морального вреда.

С учетом приведенных обстоятельств определенная судом денежная компенсация морального вреда в *** рублей с каждого из ответчиков полностью отвечает принципу разумности и справедливости. Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда в отношении Бабайцева А.Г. По правильному выводу суда, его доводы относительно ухода за истцом, покупки лекарственных средств, что должно повлиять на размер компенсации морального вреда, не являются обоснованными, т.к. истец получила травмы в результате, в том числе, действий Бабайцева А.Г., по этой причине, его действия по осуществлению ухода признаны должными.

Что касается довода апелляционной жалобы Бабайцева А.Г. о том, что при разрешении спора суд не учел мнение прокурора, который настаивал на размере компенсации морального вреда - *** рублей с каждого из ответчиков, то он сам по себе (довод жалобы) не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения, а, следовательно, не является основанием к изменению решения суда.

Ввиду изложенного доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 8 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плотникова С.А., апелляционную жалобу Бабайцева А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: