Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 июня 2014 г. по делу N 33-5479

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Толстиковой М.А.,

судей Швецова К.И. и Ивановой Т.В.,

при секретаре Корякине М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 июня 2014 г. дело по апелляционной жалобе Ильиной Т.Б. и Бусовиковой И.А. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 08 апреля 2014 г., которым Ильиной Т.Б., Бусовиковой И.А. отказано в удовлетворении требований к Нефедову А.М. о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, обязании произвести выплату компенсации, признании прекращенным право собственности на квартиру, признании утратившим право пользования жилым помещением.

С Ильиной Т.Б. и Бусовиковой И.А. в пользу Нефедова А.М. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей (по *** рублей с каждой), расходы по оценке в размере *** рублей (по *** рублей с каждой).

Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения Ильиной Т.Б. и Бусовиковой И.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильина Т.Б. и Бусовикова И.А. обратились в суд с иском к Нефедову А.М. о признании 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, обязании произвести выплату компенсации, признании прекращенным право собственности на долю и утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование требований указали, что собственниками квартиры по адресу: **** являются истцы и ответчик (1/3 доли у каждого). Совместное проживание с ответчиком невозможно в виду личных неприязненных отношений. В связи с тем, что раздел квартиры в натуре невозможен, соглашение о порядке пользования квартирой не заключено, истцы имеют преимущественное право проживания, поскольку совместно обладают 2/3 долей в праве собственности на квартиру, готовы выплатить ответчику стоимость 1/3 доли в размере *** руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания расходов на представителя просят в апелляционной жалобе Ильина Т.Б. и Бусовикова И.А., указывая на его незаконность и необоснованность. Полагают, что взысканная судом в счет возмещения расходов на представителя сумма не отвечает требованиям разумности.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы в соответствие с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований к его отмене.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из материалов дела следует, что собственниками квартиры по адресу: **** являются Ильина Т.Б. (1/3 доли), Нефедов А.М. (1/3 доли) и Бусовикова И.А. (ранее Ильина) (1/3 доли), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 13.11.2009 г. (л.д. 7-9). По результатам отчета об оценке рыночной стоимости ООО "Капитал и право" от 02.04.2014 г. рыночная стоимость спорной квартиры составляет *** руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доли участников общей долевой собственности являются равными, в связи с чем долю ответчика нельзя признать незначительной. Фактически он проживает в спорном жилом помещении, что свидетельствует о наличии интереса к своей собственности. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по существу требований, они основаны на правильном применении норм материального права. Доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу требований не опровергнута.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания в пользу Нефедова А.М. расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия находит необоснованными. В соответствии с ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы Нефедова А.М. в суде представлял адвокат Чулаков Ю.Г., что подтверждается ордером от 08.04.2014 г. N 59/509 (л.д. 36). Указанные услуги Нефедовым А.М. оплачены в размере *** рублей, что подтверждается квитанцией от 08.04.2014 г. (л.д. 166). Предусматривая возможность последующей компенсации стороне понесенных по делу расходов за участие представителя, законодатель не приводит критериев, из которых должен исходить суд при разрешении данного вопроса. Понятие разумных пределов является оценочным, что дает суду право определять размер подлежащих возмещению расходов с учетом конкретных обстоятельств по делу. Применительно к данному делу суд учел все обстоятельства, которые могли повлиять на размер подлежащей взысканию в пользу Нефедова А.М. суммы в счет возмещения расходов на представителя. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о разумности и достаточности взыскиваемой в пользу ответчика суммы *** рублей, в решении приведены, выводы суда мотивированы достаточно полно. В частности суд учитывал характер спора, его продолжительность, занятость представителя истца по данному делу. Исходя из объема участия представителя в судебных заседаниях, а также с учетом подготовленных им процессуальных документов, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части размера взысканных расходов по оплате юридических услуг.

Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 08 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильиной Т.Б. и Бусовиковой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: