Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 июня 2014 г. по делу N 33-5481

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Петуховой Е.В., судей Пьянкова Д.А. и Кузнецовой Г.Ю. при секретаре Анохиной Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30 июня 2014 года дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Березникипромжелдортранс" на решение Соликамского городского суда от 08 апреля 2014 г. которым постановлено: "Взыскать с Круглова А.Ю. в пользу Открытого акционерного общества "Березникипромжелдортранс" задолженность по договору займа N ** от 30.04.2013 года в размере ***руб., в том числе сумму основного долга *** руб., неуплаченные проценты за пользование займом- ***руб., начисленную неустойку - ***руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***руб., всего взыскать ***руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Открытому акционерному обществу "Березникипромжелдортранс" отказать."

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя истца Красовского В.В., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Березникипромжелдортранс" обратился в суд с иском к Круглову А.Ю. в котором просил взыскать с Круглова А.Ю. задолженность по договору займа в сумме ***руб., сумму неотработанного аванса в размере ***руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 268 руб.53 коп.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что по договору займа N 11/2013 от 30 апреля 2013 года, заключенному между истцом и ответчиком, Круглову А.Ю. предоставлен займ в сумме *** руб. с оплатой за пользование суммой займа 15 % годовых сроком на 12 месяцев.

Согласно платежному поручению N 645 от 30 апреля 2013 года Круглов А.Ю. получил денежные средства в размере *** руб. Таким образом, истец свои обязательства по договору займа N ** от 30 апреля 2013 года выполнил.

Согласно п.2.1. договора займа N ** от 30 апреля 2013 года стороны определили, что погашение суммы займа производится Кругловым А.Ю. ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения займа, не позднее 25-го числа месяца, следующего за платежным месяцем.

07 мая 2013 года трудовой договор с ответчиком расторгнут по инициативе истца (приказ N 149/к от 16 июля 2013 года).

По состоянию на 25 февраля 2014 года задолженность ответчика по договору займа составляет ***руб., в том числе сумма основного долга *** руб., неуплаченные проценты за пользование займом ***руб., начисленная неустойка - ***руб.

Кроме этого, по заявлению ответчика от 25 апреля 2013 года ему был перечислен аванс в размере *** руб., который в связи с увольнением 07 мая 2013 года ответчика в сумме ***руб. остался неотработанным.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что в представленных суду доказательствах имелись сведения об основаниях произведенных ответчику выплатах и удержании. Отмечает, что ответчик в своей телефонограмме выражал согласие с заявленными требованиями. Ссылаясь на положения ст.ст.129, 137, 155, 248 ТК РФ, ст.ст.309, 1102, 1109 ГК РФ, указывает на то, что ответчик был уволен с 7 мая 2013 г. в связи с допущенным прогулом, что свидетельствует о невыполнении норм труда, допущенных работником без уважительной причины.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен.

Судебная коллегия, заслушав мнение истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ч.1, 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств ... суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом в соответствии со ст.56, 67 ГПК РФ в соответствии с трудовым договором N 36 от 14 сентября 2012 года ответчик Круглов А.Ю. принят на работу в ОАО "Березникипромжелдортранс" с 17 сентября 2012 года в качестве водителя дрезины ДГКу-5 6 разряда.

По заявлению ответчика от 25 апреля 2013 года истцом Круглову А.Ю. был перечислен аванс в размере *** руб.

Договор займа N 11/2013 от 30 апреля 2013 года составлен в письменной форме, подписан сторонами. Круглову А.Ю. предоставлен займ в сумме *** руб. с оплатой за пользование суммой займа 15 % годовых сроком на 12 месяцев. Условия договора являются согласованными, не оспариваются. Истец свои обязательства перед заёмщиком исполнил, перечислив на его расчетный счет денежную сумму в размере *** рублей, что подтверждается платежным поручение N 645 от 30 апреля 2013 года.

В соответствии с п. 3.2.1. договора займа заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму займа и уплатить причитающиеся проценты за пользование займом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае: а) неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению займа и / или уплате процентов за пользование займом по договору; г) прекращения трудовых отношений заемщика с заимодавцем в течение действия настоящего договора.

07 мая 2013 года трудовой договор с ответчиком расторгнут по инициативе истца (приказ N 149/к от 16 июля 2013 года).

Денежные средства по договору займа ответчиком возвращены не были.

По состоянию на 25 февраля 2014 года задолженность ответчика по договору займа составляет ***руб., в том числе сумма основного долга *** руб., неуплаченные проценты за пользование займом- ***руб., начисленная неустойка - ***руб., что подтверждается справкой по выданному займу по договору от 30.04.2013 годаN 11/2013.

Размер неотработанного аванса по расчетам работодателя составил ***руб., который ответчиком также не возвращен.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.309, 3010 , 393, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, условиями договора займа, исходил из того обстоятельства, что ответчиком не были исполнены обязательства по договору займа надлежащим образом.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неотработанной суммы аванса, суд, руководствуясь положениями ст.137, 138 ТК РФ, ст.1109 ГК РФ, исходил из того, что действующее законодательство не содержит оснований для взыскания суммы задолженности по заработной плате, если работодатель не смог произвести удержание, вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

В части взыскания с задолженности и процентов по договору займа от 30 апреля 2013 г. решение суда не оспаривается, в связи с чем, судебная коллегия, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, не дает ему в этой части оценку.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.

В соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены частью 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Таким образом, действующее законодательство не содержит оснований взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности за неотработанный аванс правильным и обоснованным.

Судебная коллегия отмечает, что вина работника в невыполнении норм труда или простое для целей удержания в соответствии с абз.2 ч.4 ст. 137 ТК РФ должна быть доказана решением органа по рассмотрению трудовых споров, т.е. либо судебным решением, либо решением комиссии по трудовым спорам (ст. 382 ТК РФ).

По смыслу указанной нормы решением комиссии либо суда должна быть установлена вина работника в нарушении норм труда.

По смыслу положений абз.2 ч.4 ст. 137, ст. 155 ТК РФ нарушением норм труда является невыполнение работником установленного объема работы, исходя из вида нормирования труда - нормы времени, нормы выработки и нормы обслуживания.

Таким образом, сам по себе факт увольнения работника в связи с прогулом по п. п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ в отсутствие сведений о системе нормирования труда не свидетельствует о невыполнении работником норм труда или простое, поскольку данные понятия не являются тождественными.

Кроме того, в данном случае исковые требования не содержали требования об установлении вины работника в нарушении норм труда, в связи с чем судом первой инстанции такой вопрос не был разрешен в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. Решение комиссии по трудовым спорам об установлении вины ответчика в нарушении норм выработки суду первой инстанции также представлено не было.

При изложенных обстоятельствах основания для применения положений указанной нормы у суда первой инстанции отсутствовали.

Положения абз. 3 ч.4 ст. 137 ТК РФ устанавливающие возможность взыскания излишне выплаченной работнику заработной платы при совершении им неправомерных действий также не могли быть применены судом первой инстанции, поскольку данная норма предполагает установление виновных действий работника, направленных на необоснованное получение заработной платы в большем чем это установлено, объеме.

Из материалов дела следует, что каких-либо неправомерных либо обманных действий при получении аванса ответчик не совершал, материалами дела данные обстоятельства не установлены.

Доводы истца о том, что поскольку ответчик уволился, не возместив образовавшуюся задолженность по неотработанному авансу, а работодатель не смог произвести удержание ввиду недостаточности начисленных денежных средств, то иск подлежит удовлетворению, судебной коллегией не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, действующее законодательство не содержит оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего аванс, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете, в судебном порядке предусмотрена возможность удержания сумм только в случае наличия недобросовестности в действиях работник, в том числе при нарушении им норм труда или счетной ошибки. Недобросовестности в действиях ответчика, нарушении норм труда, а также счетной ошибки, что позволило бы взыскать с ответчика излишне выплаченную заработную плату, судом установлено не было.

Доводы апелляционной жалобы в части оспаривания решения об отказе в иске основаны на неправильном истолковании норм трудового и гражданского права и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, и, по сути, повторяют те доводы, на которых были основаны исковые требования и которым была дана надлежащая оценка в решении суда. На основании вышеприведенных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по ее доводам в части несогласия с решением суда об отказе в удовлетворении взыскания выплаченного аванса.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Березникипромжелдортранс" на решение Соликамского городского суда от 08 апреля 2014 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: