Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 июня 2014 г. по делу N 33-5483

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Высочанской О.Ю., и судей Мезениной М.В., Першиной Л.В., при секретаре Анваровой О.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 июня 2014 года дело по апелляционной жалобе Ахмедгалиева А.Ф. на решение Большесосновского районного суда Пермского края от 31 марта 2014 года, которым постановлено: "Исковые требования Челленюк О.М. - удовлетворить.

Выделить Челленюк О.М. 1/2 долю из земельного участка с кадастровым номером ** , расположенного по ул. **** , передав ей в собственность земельный участок N 1 площадью 838 квадратных метров, согласно характерных точек границы н1 - н2 - н3 - н4 -3 - 4 - н1.

Признать за Челленюк О.М. право собственности на жилой двухэтажный дом общей площадью 109,2 квадратных метра, расположенный по адресу: **** .

Прекратить право собственности Ахмедгалиева А.Ф. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой двухэтажный дом, расположенный по адресу: **** .

Решение является основанием для регистрации права собственности Челленюк О.М. на жилой дом и земельный участок и аннулировании записи о праве собственности Ахмедгалиева А.Ф. на 1/2 долю на жилой дом, расположенный по ул. **** .

В удовлетворении требований Ахмедгалиеву А.Ф. к Администрации Большесосновского муниципального района о признании незаконным выдачи разрешения на строительство от 03 апреля 2012 года и признании недействительным разрешения на строительство от 03 апреля 2012 года, выданное Челленюк О.М. - отказать.

Взыскать с Ахмедгалиева А.Ф. в пользу Челленюк О.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб. , расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мезениной М.В., пояснения представителя ответчика Ахмедгалиевой Т.В., истца Челленюк О.М., представителя истца М.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Челленюк О.М. обратилась в суд с иском к Ахмедгалиеву А.Ф. о разделе земельного участка в натуре, выделении 1/2 доли из земельного участка, находящегося в долевой собственности по адресу: **** , передав ей в собственность земельный участок N 1 площадью 838 квадратных метров, согласно характерным точкам границы н1 - н2 - н3 - н4 -3 - 4 - н1.

Далее Челленюк О.М. исковые требования дополнила, просила признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный на вышеуказанном земельном участке, прекратить право на 1/2 долю в праве долевой собственности Ахметгалиева О.Ф. на жилой дом.

Ахмедгалиев А.Ф. обратился с заявлением о признании незаконным выдачи разрешения на строительство от 03.04.2012 года и признании недействительным разрешения на строительство от 03.04.2012 года.

Гражданские дела по искам Челленюк О.М. и Ахмедгалиева А.Ф. соединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании истец, представитель истца на удовлетворении иска настаивали, требования Ахмедгалиева А.Ф. не признали.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении заявленных встречных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Челленюк О.М. не обращалась с предложением о разделе в натуре земельного участка. Новый дом построен с нарушением закона, противопожарных норм, является самовольной постройкой. Выводы суда о том, что его права не нарушены являются ошибочными. Судом не учтено, что представленные документы на регистрацию за ним права собственности 1/2 доли домовладения соответствовали требованиям закона. Срок на обжалование решения органа местного самоуправления не истек.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Судом первой инстанции установлено, что Челленюк О.М. и Ахмедгалиев А.Ф. состояли в зарегистрированном браке с 21 сентября 2001 года по 20 апреля 2007 года, брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 88 Большесосновского района от 09 апреля 2007 года /том N1, л.д.46/.

В период брака в совместную собственность был приобретен жилой деревянный дом и земельный участок по ул. **** . Указанное имущество на основании решения мирового судьи судебного участка N88 Большесосновского района от 09 июня 2007 года было разделено между собственниками в равных долях по 1/2 доле каждому /том N2, л.д.47-50/.

В декабре 2006 года Челленюк /Ахмедгалиева / О.М. обратилась в Администрацию Большесосновского муниципального района Пермского края с заявлением о выдаче разрешения на строительство жилого дома, представив документы предусмотренные ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. 12 декабря 2006 года Администрацией Большесосновского муниципального района Пермского края ей было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома по ул. **** /том N1, л.д.24/.

В 2012 году дом был возведен под крышу, в марте 2012 года Челленюк О.М. оформила кадастровый паспорт на жилой дом /том N1, л.д.21-23/.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (часть 2). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (часть 3).

Согласно положениям статьи 11.2 Земельного кодекса РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (часть 1). Образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки (часть 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 11.4 Земельного кодекса РФ, при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование.

Статьей 11.5 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (часть 1). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (часть 2).

В соответствии с ч. 3,4 и 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов.

Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Установив, что Челленюк О.М. и Ахмедгалиев А.Ф. являются собственниками по 1/2 доле в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: **** , площадью 1676 кв.м., к соглашению о разделе совместной собственности в натуре не пришли, суд удовлетворил требования Челленюк О.М. о выделе ей в натуре земельного участка за N 1, площадью 838 кв.м., в соответствии с межевым планом по характерным точкам границы Н 1- Н 2- Н 3-Н 4- 3- 4-Н 1.

При этом суд исходил из того, что площадь вновь образованного земельного участка N 1 равна площади земельного участка N 2, образование земельных участков не приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также не нарушает требования, установленные Земельным кодексом, другими федеральными законами.

Кроме того, судом учтено, что представитель ответчика Ахмедгалиева Т.В. не возражала против раздела земельного участка по представленному Челленюк О.М. плану, возражала только против выдела Челленюк земельного участка N1, просила выделить его Ахмедгалиеву, пояснив, что им нужен участок N1 только потому, что там построен новый дом, других доводов по выделению Ахмедгалиеву участка N1 не приводила.

Учтено судом и то, что ответчик Ахмедгалиев А.Ф. с 2006 года достоверно знал о строительстве Челленюк О.М. нового жилого дома, место под строительство дома было выбрано в период совместного проживания, в период с 2006 года по февраль 2014 года Ахмедгалиев А.Ф. возражений по месторасположению нового дома не высказывал, претензий по использованию Челленюк О.М. именно земельного участка N1 не предъявлял, с заявлениями о выделе ему в натуре земельного участка N 1 не обращался.

Таким образом, исходя из положений ст. 11.5 Земельного кодекса РФ, при выделе земельного участка у Челленюк О.М., как участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок.

Как следует из положений п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что Челленюк О.М. построила новый объект недвижимого имущества на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности, за счет собственных средств. На строительство данного объекта Челленюк О.М. были получены необходимые разрешения. Дому присвоен адрес ул. **** .

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств, положений п.1 ст. 218, ст. 219, 263 ГК РФ, определив правовое положение Челленюк О.М. - лица, осуществившего постройку непосредственно для себя и на принадлежащем ей земельном участке, суд правомерно признал за ней право собственности на спорный жилой дом.

При этом суд учитывал, что ответчиком Ахмедгалиевым А.Ф. не представлено доказательств возведения постройки для себя и за свой счет.

Доводы Ахмедгалиева А.Ф. о том, что дом является самовольной постройкой и, что в силу закона он имеет право зарегистрировать право собственности на 1/2 долю, обоснованно отклонены судом. За лицом, не осуществлявшим создание объекта самовольного строительства, но обладающими вещным правом на земельный участок, право собственности на такой объект может быть признано только в исключительных случаях, когда отсутствует сам застройщик объекта.

Поскольку ответчик признавал, что дом построен истцом, то его доводы о том, что он имеет право долевой собственности на объект строительства, который он не создавал, противоречат положениям статей 218, 263 ГК РФ и нарушают права лица, являющегося владельцем земельного участка и осуществившего для себя строительство объекта недвижимости.

Доводы Ахмедгалиева А.Ф. о нарушении его прав в части отсутствия согласования на возведение спорного строения обоснованно отклонены судом, место под строительство дома было выбрано в период совместного проживания сторон, ответчик с 2006 года достоверно знал о строительстве Челленюк О.М. нового жилого дома по февраль 2014 года возражений по месторасположению дома не высказывал.

Разрешая требования Ахмедгалиева А.Ф. о признании незаконными действий администрации Большесосновского муниципального района по выдаче разрешения на строительство и признании недействительным разрешения на строительство от 03.04.2012 года, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

При этом суд установил, что первое разрешение на строительство дома на земельном участке по адресу: **** , было выдано Челленюк О.М. /Ахмедгалиевой/ еще в период совместной жизни - в 2006 году. С указанного времени и осуществлялось строительство. Из пояснений Челленюк О.М. следует, что за выдачей нового разрешения на строительство она обратилась в связи со сменой фамилии, на момент выдачи оспариваемого разрешения дом фактически уже был построен, что подтверждено кадастровым паспортом. С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу, что выдача Челленюк О.М. 03.04.2012 года разрешения на строительство дома прав Ахмедгалиева А.Ф. не нарушает.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии с указанной правовой нормой, а также в силу положений ст. 11 ГК РФ защите подлежит реально нарушенное право.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что в данном случае у Ахмедгалиева А.Ф. отсутствует нарушенное право, подлежащее судебной защите, а потому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права по делу не установлено. В связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути направлены либо на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом первой инстанции и получивших соответствующую оценку, изменение которой суд апелляционной инстанции не усматривает, либо сводятся к неправильному толкованию положений норм закона, регулирующего спорные правоотношения, вследствие этого, также не могут быть приняты судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом срока исковой давности, утверждения Ахмедгалиева А.Ф. о том, что фактически срок исковой давности не пропущен, не могут повлечь отмену решения суда. Выводы суда о наличии оснований для применения срока исковой давности по заявленным требованиям, при вышеизложенных обстоятельствах, правового значения по делу не имеют. В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Ахмедгалиева А.Ф. на решение Большесосновского районного суда Пермского края от 31 марта 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: