Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 июня 2014 г. по делу N 33-5490

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Петуховой Е.В. Судей Кузнецовой Г.Ю., Пьянкова Д.А. При секретаре Анохиной Ю.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 30.06.2014 года в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Жилищный производственно-эксплуатационный трест" на решение Березниковского городского суда Пермского края от 04.04.2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Коршуновой Г.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилищный производственно-эксплуатационный трест" задолженность за содержание жилья в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., расходы на получение выписки из ЕГРП в размере *** руб., всего *** руб., во взыскании остальной суммы задолженности за содержание жилья в размере *** руб. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилищный производственно-эксплуатационный трест" в пользу Коршуновой Г.Г. ущерб в размере *** руб., расходы по оценке в размере *** руб., расходы за оказание юридических услуг в размере *** руб., расходы по составлению доверенности в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., всего *** руб.

Произвести зачет встречных однородных требований Общества с ограниченной ответственностью "Жилищный производственно-эксплуатационный трест" к Коршуновой Г.Г. о взыскании задолженности за содержание жилья в размере *** руб., расходов по оплате госпошлины в размере *** руб., расходов на получение выписки из ЕГРП в размере *** руб., всего *** руб., и требований Коршуновой Г.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный производственно-эксплуатационный трест" о взыскании ущерба в размере *** руб., расходов по оценке в размере *** руб., расходов за оказание юридических услуг в размере *** руб., расходов по составлению доверенности в размере *** руб., расходов по оплате госпошлины в размере *** руб., всего *** руб. Определить ко взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "Жилищный производственно-эксплуатационный трест" в пользу Коршуновой Г.Г. сумму в размере *** руб.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Жилищный производственно-эксплуатационный трест" произвести ремонт инженерных сетей холодного водоснабжения и водоотведения для устранения течи в подвале жилого помещения в доме по адресу: **** в течении 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В иске Индивидуального предпринимателя Пашкиной М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный производственно-эксплуатационный трест" о взыскании ущерба в размере *** руб. - отказать.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЖПЭТ" обратилось в суд с иском к Коршуновой Г.Г. о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт помещения в размере ***руб. В обоснование предъявленных требований истец указал, что Коршунова Г.Г. является собственником нежилого помещения - магазина, площадью 349 кв.м., расположенного на 1 этаже дома N ** по **** в г. Березники, обслуживание которого осуществляется истцом. Коршунова Г.Г. уклоняется от заключения договора управления многоквартирным домом, обязанность по внесению платежей за содержание и текущий ремонт дома в полном объеме не выполняет. С учетом частичной оплаты, по состоянию на 16.12.2013 года задолженность Коршуновой Г.Г. за период с 01.01.2011 года по 30.11.2013 года составляет ***руб., требование истца о погашении задолженности ответчиком не исполнено.

Коршунова Г.Г. предъявила к ООО "ЖПЭТ" встречные исковые требования о возмещении ущерба, указав, что в принадлежащем ей нежилом помещении - магазине, расположенном в подвальном помещении дома адресу: **** , находятся сети канализации и холодного водоснабжения, предназначенные для обслуживания многоквартирного дома. В период с марта 2010 года по настоящее время происходят постоянные затопления принадлежащего ей подвального помещения, причиной которого является течь в сетях. В результате затоплений ее имуществу причинен ущерб, произведена установка поворотного затвора на трубопроводе канализации, расположенном в подвале магазина; производилась уборка канализационных нечистот после затоплений. Просила взыскать, с учетом уточнения иска, с ООО "ЖПЭТ" ущерб в размере ***руб., расходы по оценке в размере *** руб., расходы за оказание юридических услуг в размере *** руб., расходы по составлению доверенности в размере *** руб. Также просила обязать ООО "ЖПЭТ" произвести ремонт инженерных сетей холодного водоснабжения и водоотведения для устранения течи в подвальном помещении, расположенном в многоквартирном доме по **** в г. Березники.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ИП Пашкина М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "ЖПЭТ" о возмещении ущерба, указав, что принадлежащие Коршуновой Г.Г. нежилые помещения находятся в аренде ИП Пашкиной М.В. под размещение магазина. 25.01.2010 года между ИП Пашкиной М.В. и ООО "ЖПЭТ" заключен договор, по условиям которого ООО "ЖПЭТ" производит содержание и ремонт общедомового имущества дома N ** по **** в г. Березники. В нарушение условий указанного договора ООО "ЖПЭТ" не осуществляется содержание и ремонт общедомовых инженерных сетей, а именно: расположенных в подвале дома сетей канализации и холодного водоснабжения. В связи с многократными затоплениями ИП Пашкиной М.В. была произведена установка поворотного затвора на трубопроводе канализации, расположенном в подвале магазина, производилась уборка канализационных нечистот после неоднократных затоплений на общую сумму в размере *** руб.

В судебном заседании представитель ООО "ЖПЭТ" на удовлетворении исковых требований настаивал, встречный иск Коршуновой Г.Г. и иск ИП Пашкиной М.В. не признал.

Коршунова Г.Г. участие в судебном заседании не принимала, ее представитель с иском ООО "ЖПЭТ" не согласился, на встречном иске настаивал, иск ИП Пашкиной М.В. поддержал.

ИП Пашкина М.В. на удовлетворении иска настаивала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части частичного взыскания задолженности и удовлетворения иска Коршуновой Г.Г. просит ООО "ЖПЭТ", ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В апелляционной жалобе указывает, что размер задолженности Коршуновой Г.Г. определен судом неверно. Судом дана неправильная оценка условиям договора управления, пункт 4.1.1. которого предусматривает возможность увеличения размера оплаты в одностороннем порядке не более, чем на 25%. Увеличение размера оплаты в 2011 году составило 15%, в 2012 году - 10%, то есть произведено в соответствии с договором управления. Условия договора управления, в том числе и порядок пересмотра размера платы, утверждены общим собранием собственников дома, то есть индексация первоначального размера платы является законной и обоснованной, в судебном порядке условия договора не оспорены.

Причина затопления спорного помещения судом не установлена. Истец полагает, что затопление происходит вследствие периодического засора колодца, находящегося в зоне ответственности ООО "Новогор-Прикамье", что подтверждается заключением ООО "Зевспромсервис", актом осмотра.

Коршуновой Г. Г. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержатся просьбы об оставлении решения суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобе ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Коршунова Г.Г. является собственником нежилого помещения, общей площадью 349 кв.м., расположенного в подвале жилого дома по ул. **** г. Березники. Облуживание указанного дома осуществляет ООО "ЖПЭТ" на основании договора, заключенного 12.07.2011 года с муниципальным образованием город Березники.

Разрешая заявленные ООО "ЖПЭТ" исковые требования, суд руководствовался положениями ст.210 ГК РФ, ст.ст.36, 39, 158, 249 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что Коршунова Г.Г. несет обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома. Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с Коршуновой Г.Г., суд указал, что ее исчисление произведено ООО "ЖПЭТ" неверно, повышение оплаты, произведенное истцом с 01.01.2011 года и с 01.07.2012 года, суд признал необоснованным. Суд пришел к выводу, что оплата за содержание и текущий ремонт общего имущества дома должна производиться ответчиком в соответствии с решением общего собрания собственников дома от 14.01.2010 года в размере 8 руб. 99 коп. за 1 кв.м., то есть по 3.141 руб. в месяц. Размер оплаты за период с 01.01.2011 года суд определил в сумме *** руб. (за 35 месяцев), с учетом произведенной оплаты в размере *** руб. указал, что задолженность составляет *** руб.

Оспаривая решение суда в указанной части, ООО "ЖПЭТ" полагает, что оснований для уменьшения суммы задолженности Коршуновой Г.Г. не имелось, поскольку условия договора управления многоквартирным домом от 12.07.2011 года (пункт 4.1.1) предусматривают право управляющей организации в одностороннем порядке увеличить размер платы не более чем на 25%, с уведомлением об этом собственников помещений не позднее чем за месяц.

Указанные доводы приводились ООО "ЖПЭТ" ходе рассмотрения дела и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Согласно положений части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Таким образом, увеличение размера платы за содержание и ремонт жилья, возможно только по результатам проведенного в порядке ст. 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которое созывается по инициативе любого из собственников помещений в многоквартирном доме. Процедура изменения размеров платы за содержание жилья регламентирована нормами жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к нормам гражданского законодательства и направлены, прежде всего, на защиту прав и интересов собственников жилых помещений. Следовательно, возможность изменения размера оспариваемого тарифа в договорном порядке противоречит норме, установленной ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 14 января 2010 года решением собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен тариф на услуги по содержанию и ремонту общего имущества в размере 08 рублей 99 копеек за 1 квадратный метр, который с 01 января 2011 года увеличен Обществом до 10 рублей 34 коп., с 01 июля 2012 года до 11 руб. 68 коп., в соответствии с условиями п.4.1.1 договора управления.

При этом Общество нарушило порядок установления и взимания такой платы, поскольку собственниками помещений соответствующее решение не принималось, собрание не проводилось.

Предусмотренную условиями договора управления процедуру изменения, в том числе и повышения, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения без принятия соответствующего решения собранием собственников жилых помещений многоквартирного дома Общество нарушило, что противоречит положениям Жилищного кодекса Российской Федерации.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что в данном случае, изменение платы ответчиком произведено с нарушением требований закона.

Доводы, изложенные в жалобе ответчика, основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном толкованием норм материального права, в связи с этим не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда в апелляционном порядке. Тот факт, что указанный договор управления утвержден решением общего собрания собственников, также не свидетельствует о законности действий ООО "ЖПЭТ".

Возлагая на ООО "ЖПЭТ" обязанность по возмещению Коршуновой Г.Г. причиненного ущерба, суд счел установленным то обстоятельство, что с марта 2010 года по настоящее время имели место неоднократные затопления канализационными стоками принадлежащего Коршуновой Г. Г. подвального помещения.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований Коршуновой Г.Г., взыскав с ООО "ЖПЭТ" в пользу собственника нежилого помещения стоимость ремонтных работ в размере *** руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что подвальное помещение, принадлежащее Коршуновой Г.Г., 19.11.2013 года обследовано сотрудниками ООО "ЖПЭТ". По результатам обследования составлен акт, из которого следует, что трасса ХВС покрыта коррозией (частично, 2 м), имеется течь спускника на трассе ХВС, труба в основанном покрыта рубероидом и теплоизоляцией, выявлено частичное отслоение лакокрасочного покрытия, на полу в районе канализационного выписка трещина длиной 2,5 м, шириной до 1 см, стены складского помещения частично покрыты грибком. Замена труб ГВС и ХВС

Руководствуясь положениями ст.ст.161, 162 ЖК РФ, правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, п.п.5.8.2, 5.8.3, п.42 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, суд пришел к правильному выводу о том, что ООО "ЖПЭТ" не выполняет надлежащим образом обязанности по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту внутридомовых внеквартирных инженерных коммуникаций, что привело к затоплению принадлежащего Коршуновой Г.Г. нежилого помещения и причинению ей ущерба.

Суд обоснованно возложил на ООО "ЖПЭТ" обязанность произвести ремонт инженерных сетей холодного и горячего водоснабжения и водоотведения для устранения течи в подвале помещения в доме по **** г. Березники в течении одного месяца со дня вступления решения в законную силу. Кроме того, суд взыскал с ООО "ЖПЭТ" в пользу Коршуновой Г.Г. расходы, необходимые для выполнения ремонтных работ в помещении, в сумме *** руб., понесенные Коршуновой Г.Г. расходы по оценке ущерба, судебные расходы.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания указанных выводов суда неверными.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.06), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 N 170), данный нормативный правовой акт определяет требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда и уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Таким образом, ООО "ЖПЭТ", как обслуживающая организация, ответственно за содержание жилого дома. В соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечить нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы, оборудование и технические устройства.

Ненадлежащее состояние инженерных сетей холодного водоснабжения и водоотведения дома по **** г. Березники, затопление принадлежащего Коршуновой Г.Г. подвального помещения канализационными стоками в течение длительного времени подтверждается материалами дела, не опровергнуто ответчиком. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец по первоначальному иску не доказал факт того, что услуги по содержанию дома были оказаны качественно, а также не представил доказательств проведения профилактических осмотров жилищного фонда в соответствии с "Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда", которые могли позволить своевременно установить неисправность инженерных сетей. Доказательств, подтверждающих наличие оснований освобождающих ответчика ООО "ЖПЭТ" от ответственности за некачественное предоставление коммунальных услуг по техническому обслуживанию, суду не представлено.

Ссылка ООО "ЖПЭТ" на письмо ООО "Зевспромсервис" от 04.09.2013 года, из которого следует, что канализационная труба герметична, в рабочем состоянии, не требует ремонта (замены), состоятельной не является. Указанное письмо правовых последствий по данному делу не создает, не влияет на существо принятого судом решения и не может служить основанием к его отмене, поскольку относимость данного доказательства к предмету спора истцом не подтверждена.

Установив наличие у ООО "ЖПЭТ" и Коршуновой Г.Г. взаимных обязательств, в соответствии с положениями ст.410 ГК РФ суд произвел зачет встречных однородных требований; оснований для удовлетворения исковых требований ИП Пашкиной М.В. судом не усмотрена по мотивам, изложенным в решении.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного исследования, указания на новые, не исследованные судом обстоятельства жалоба не содержит и не может являться основанием к отмене решения.

По существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, являются отражением его позиции по иску, обоснованно признанной судом неправомерной, данным доводам дана оценка в решении суда первой инстанции, выводы суда должным образом мотивированы.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилищный производственно-эксплуатационный трест" на решение Березниковского городского суда Пермского края от 04.04.2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи