Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 июня 2014 г. по делу N 33-5503

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Титовца А. А.,

судей Чулатаевой С. Г., Веретновой О. А.

при секретаре Новгородцевой А. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 30 июня 2014 года дело по апелляционной жалобе Чернова В.В. на решение Ленинского районного суда города Перми от 27 марта 2014 года, которым ему отказано в удовлетворении иска к Управлению государственного автодорожного надзора по Пермскому краю о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., объяснение представителя истца Бухтеева А. В., представителя ответчика Суворова А. М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернов В. В. предъявил иск Управлению государственного автодорожного надзора по Пермскому краю, полагая незаконным объявление ему выговора приказом N 122.1\к от 26 декабря 2013 года за отсутствие на рабочем месте 25 ноября 2013 года без уважительных причин в течение служебного дня, указывая на то, что его отсутствие было обусловлено уважительными причинами - в первой половине дня он проводил дефектовку закрепленного за ним служебного автомобиля /марка/ государственный номер ** , во второй половине дня он почувствовал себя плохо, обратился за медицинской помощью в лечебное учреждение, о чем не мог незамедлительно уведомить непосредственного руководителя.

В судебном заседании истец участия не принимал.

Представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Черновым В. В. ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель Чернова В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения с учетом представленных возражений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам, предусмотренным статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему:

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 03 августа 1992 года Чернов В. В. был назначен на должность *** Чайковского филиала Пермского отделения Российской транспортной инспекции Министерства транспорта Российской Федерации (в последующем - Управление государственного автодорожного надзора по Пермскому краю), 13 января 2005 года с ним был заключен служебный контракт, в связи с реорганизацией Пермского отделения Российской транспортной инспекции он переведен на должность *** Чайковского отдела Управления автодорожного надзора по Пермскому краю Министерства транспорта Российской Федерации.

25 ноября 2013 года Чернов В. В. отсутствовал на рабочем месте в течение всего служебного дня.

27 ноября 2013 года начальником Управления был издан приказ о проведении служебной проверки по данному факту.

28 ноября 2013 года Чернов В. В. представил письменное объяснение по факту отсутствия на работе.

Приказом от 26 декабря 2013 года Чернову В. В. с учетом данных им объяснений и материалов служебной проверки объявлен выговор.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие совершение истцом дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка и сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

При этом судом установлено, что об отсутствии на рабочем месте истец не поставил в известность своего руководителя. Отсутствие истца на рабочем месте не было связано с выполнением им трудовых функций, он имел возможность организовать осмотр автомобиля, не нарушая трудовой режим. Доказательств того, что ответчик допустил нарушение трудовых прав истца, в материалах дела не имеется. Соответственно, судом отказано и в удовлетворении производного требования истца о компенсации морального вреда.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При разрешении спора суд обоснованно руководствовался требованиями Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее по тексту - Закон)

В соответствии с частью 1 статьи 56 Закона служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

Служебный распорядок государственного органа определяется нормативным актом государственного органа, регламентирующим режим службы (работы) и время отдыха (часть 3 названной статьи).

В частности, согласно пункту 5 части 1 статьи 15 Закона предписано, что государственный служащий обязан соблюдать служебный распорядок государственного органа.

Служебный распорядок Управления государственного автодорожного надзора по Пермскому краю утвержден приказом от 28 декабря 2012 года, с которым Чернов В. В. был ознакомлен.

Статьей 57 Закона установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

замечание;

выговор;

предупреждение о неполном должностном соответствии;

освобождение от замещаемой должности гражданской службы;

увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Закрепленный в статье 58 Закона порядок применения дисциплинарного взыскания предусматривает, что перед применением дисциплинарного взыскания от работника потребуется объяснение, проводится служебная проверка в порядке статьи 59 закона.

Кроме того, статья 58 Закона обязывает учитывать тяжесть проступка, устанавливает сроки наложения дисциплинарного взыскания, необходимость вручения работнику копии акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения.

В соответствии с названными нормами материального права и требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком представлены доказательства отсутствия Чернова В. В. в спорный период времени без уважительных причин на своем рабочем месте и соблюдения порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности.

В апелляционной жалобе Черновым В. В. не оспаривается факт его отсутствия на рабочем месте в течение всего служебного дня, а также проведения по данному факту служебной проверки с истребованием от него объяснений.

Вместе с тем, не соглашаясь с выводами суда, Чернов В.В. полагает, что его отсутствие было вызвано уважительными причинами.

Между тем, данные доводы какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.

При этом апелляционная жалоба не содержит указаний на доказательства, которые бы не получили оценку в решении по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допрошенный в суде свидетель В. показал, что какой-либо технической необходимости провести осмотр автомобиля для установления дефектов 25 ноября 2013 года у Чернова В. В. не имелось. Чернов В. В. не сообщил ему о необходимости проведения технического обслуживания автомобиля, не сообщил о выявленных неисправностях, с вопросом проведения ремонта не обращался, хотя он ( В.) является контролером технического состояния транспортных средств.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчику была оказана возмездная услуга по техническому осмотру автомобиля, что такой осмотр был необходим, а выявленные при осмотре дефекты подлежали ремонту.

Также истцом не было представлено доказательств того, что он не имел возможности поставить непосредственного руководителя в известность об отсутствии на работе вследствие ухудшения состояния здоровья. Из представленной справки об обращении за медицинской помощью от 25 ноября 2013 года вывод об ухудшении состояния здоровья не следует, учитывая, что в этой справке даже не указан диагноз заболевания, с которым обратился за медицинской помощью Чернов В. В., какая помощь ему была оказана помимо предложения выписки больничного листа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и Черновым В. В. не опровергнуты.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Перми от 27 марта 2014 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Чернова В. В., оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: