Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 июня 2014 г. по делу N 33-5512

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Высочанской О.Ю., судей Лядовой Л.И., Першиной Л.В., при секретаре Анваровой О.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30 июня 2014 года дело по апелляционной жалобе Некоммерческого партнерства социальной инициативы "Жилкомсервис" на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 20 марта 2014 года, которым постановлено: Взыскать с Некоммерческого партнерства социальной инициативы "Жилкомсервис" в пользу Чекасина А.А. в счет компенсации морального вреда *** рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Некоммерческого партнерства социальной инициативы "Жилкомсервис " государственную пошлину в доход бюджета 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Першиной Л.В., объяснения представителя ответчика Кандакова В.Л., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Быковой Д.А., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы, заключение прокурора Бабушкиной О.В., указавшей на необходимость оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чекасина С.А. обратилась с иском в интересах несовершеннолетнего Чекасина А.А. о возмещении компенсации морального вреда в размере *** рублей с Некоммерческого партнерства социальной инициативы "Жилкомсервис". В обоснование иска истец указала, что 23.04.2013 заключила с ответчиком договор на приобретение путевки для ребенка в детский оздоровительный лагерь "Орленок". В период проживания в лагере в ночь с 24.07.2013г. на 25.07.2015. Чекасину А.А. был поставлен диагноз отравление, с которым он был госпитализирован в инфекционную больницу. С 25.07.2013г. по 26.07.2013г. Чекасин А.А. находился в отделении реанимации, до 30.07.2013г. находился на лечении в больнице. Причиной возникновения заболевания явилась инфекция, полученная во время нахождения в лагере. Ребенок испытывал физические, нравственные страдания, находился в эмоциональном стрессе, не получил долгожданного отдыха, испытал страх при нахождении в отделении реанимации в отсутствие близких, ему в настоящее время поставлен диагноз астенический синдром. Ребенок продолжает лечение у гастроэнтеролога.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - Некоммерческого партнерства социальной инициативы "Жилкомсервис" просит решение суда отменить, направив дело на новое рассмотрение. В жалобе указано, что 26.02.2014г. в Дзержинский районный суд г. Перми было направлено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до разрешение дела, рассматриваемого в уголовном порядке. Предметом рассмотрения уголовного дела, в настоящее время возбужденного ГУ МВД России по Пермскому краю являются виновные лица в совершении массового заболевания детей в лагере "Орленок". Судом данное ходатайство не удовлетворено по неизвестной причине. Также 20.03.2014г. в суде не мог присутствовать представитель ответчика по причине болезни. Суд ходатайство не удовлетворил.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Чекасина С.А. указала, что у суда не имелось оснований ни для приостановления производства по делу, ни для отложения судебного заседания 20.03.2014г., в связи с чем решение суда законное и обоснованное.

Проверив законность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом первой инстанции значимые обстоятельства по делу установлены с достаточной полнотой, оценка установленным обстоятельствам дана в соответствии с законодательством, регулирующим правоотношения о компенсации морального вреда, нормы материального и процессуального закона судом не нарушены .

Доводы жалобы представителя ответчика сведены к нарушению судом норм процессуального права и не являются основанием для отмены принятого судом решения.

В силу абзаца пятого статьи 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не будут подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

С учетом того, что исковые требования предъявлены к юридическому, а не к физическому лицу, привлеченному к уголовной ответственности, вывод суда об отсутствии оснований для приостановления производства по делу соответствует вышеприведенным нормам процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о необходимости отложить судебное заседание по причине болезни представителя истца противоречит положениям статей 167,169 ГПК РФ, не содержащих такового основания для отложения судебного заседания. Кроме того, суд первой инстанции учел, что ответчик является юридическим лицом, в материалах дела имеются две доверенности на двух представителей данного лица.

Устные доводы представителя ответчика об отсутствии причинной следственной связи между действиями ( бездействиями ) виновного лица и наступившими для несовершеннолетнего Чекасина А.А. последствиями, не влекут отмену принятого судом решения.

Судом установлено, что Чекасин А.А. заболел нововирусной инфекцией именно в период нахождения в летнем лагере "Орленок", путевку для нахождения в котором приобрела истец Чекасина С.А. При этом ответчик обязался в договоре на приобретение путевки обеспечить ребенка проживанием, питанием, культурным обслуживанием и другими условиями, предусмотренными Положением о детском оздоровительном лагере. Данные условия для ребенка ответчиком обеспечены не были.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки доказательств, из которых исходил суд первой инстанции при вынесении решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, отмену решения указанные доводы не влекут.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 20 марта 2014 года по доводам апелляционной жалобы Некоммерческого партнерства социальной инициативы "Жилкомсервис" оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: