Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 июня 2014 г. по делу N 33-5513/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей: Веретновой О.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Новгородцевой А.В. рассмотрела 30 июня 2014 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Калинина В.Н. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 01 апреля 2014 года, которым постановлено: "В иске Калинину В.Н. к Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Строители Урала" об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда - отказать".

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителей ответчика - Турицыной Е.В., Веверица М.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Калинин В.Н. обратился с иском к Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Строители Урала", заявил требования о признании незаконными приказа N 64 от 13.11.2013 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, отмене указанного приказа, компенсации морального вреда в размере *** рублей.

Указал, что занимает должность директора Тюменского филиала Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Строители Урала". Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в связи с не направлением в дисциплинарную комиссию обращения собственников жилых помещений многоквартирных домов в г. Тюмени в отношении застройщика ООО "Зодчий" полагает незаконным, поскольку трудовой договор и иные акты, на которые ссылается работодатель не возлагают на него обязанность по направлению данного обращения, не исключают возможность рассмотрения обращения непосредственно истцом как руководителем филиала. Истец ссылается на то, что указанные работодателем нормы п. 3.1 трудового договора N 312 от 19.05.2010 года, п. 4.4 Положения о Тюменском филиале саморегулируемой организации, утвержденного решением 17.04.2013 года, пунктов 4.1, 4.2 Правил применения мер дисциплинарного воздействия за несоблюдение членами саморегулируемой организации не содержат конкретной должностной обязанности, в связи с чем состава дисциплинарного проступка не имелось. Также истец указал на то, что привлечение к ответственности произведено без учета требований п. 2 ст. 192 ТК РФ, является актом дискриминации в отношении истца в связи с публикацией 13.11.2013 года открытого письма в адрес генерального директора партнерства.

В судебном заседании истец не участвовал, о рассмотрении иска был извещен надлежащим образом, представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласился, указал, что ответчик не исполнил обязанности, возложенные на него нормативными документами организации.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и вынесении нового решения об удовлетворении иска в полном объеме, просит в апелляционной жалобе истец, указывая на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Истец в жалобе указывает на то, что вывод суда относительно его должностных обязанностей и компетенции по рассмотрению поступившего от собственников жилых помещений многоквартирных домов в г. Тюмени обращения в отношении застройщика ООО "Зодчий", не основан на нормах трудового законодательства и представленных доказательствах, поскольку обязанность по направлению обращения в дисциплинарную комиссию работодателем для него не устанавливалась, нормативно не предусмотрена. Также указывает на то, что вывод суда относительно несоблюдения истцом установленного Саморегулируемой организацией Некоммерческое партнерство "Строители Урала" порядка рассмотрения жалоб на членов саморегулируемой организации безоснователен, так как не опровергнут факт подготовки истцом материалов и проведения проверки по обращению, кроме того, указанный порядок не относится к нормам, регулирующим трудовые отношения. Истец полагает, что суд не проверил доводы относительно нарушения ответчиком положений п. 2 ст. 192 ТК РФ и дискриминации в связи с публикацией 13.11.2013 года открытого письма в адрес генерального директора партнерства.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении жалобы извещался по адресу, указанному в иске, апелляционной жалобе, для получения уведомления в установленный срок на почтовое отделение не обратился.

Представители ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали позицию, изложенную в возражениях, доводы жалобы полагают неосновательными.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с положениями ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Установлено, что истец по трудовому договору N 31 от 19.05.2010 года, заключенному с Саморегулируемой организацией Некоммерческое партнерство "Строители Урала", занимал должность заместителя генерального директора - директора Тюменского филиала НП "Строители Урала".

Приказом N 64 от 13.11.2013 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, возложенных на него Положением о Тюменском филиале НП "Строители Урала" (п.4.4), трудовым договором (п.3.1.1). Придя к выводу о том, что наложение на истца взыскания приказом N 64 от 13.11.2013 года произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, не нарушает прав истца, суд первой инстанции в удовлетворении иска о признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда - отказал. Изучив материалы дела, проанализировав позицию, изложенную в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает данный вывод суда законным и обоснованным.

Как определено п. 4.4 Положения о Тюменском филиале НП "Строители Урала" документы, утвержденные органами управления Партнерством, решения общего собрания членов Партнерства, Совета Партнерства, а также приказы, распоряжения, инструкции, подписанные (изданные) генеральным директором Партнерства, являются обязательными для директора и работников филиала.

Согласно положениями раздела 3 трудового договора 31 от 19.05.2010 года, директор филиала принял на себя по отношению к работодателю обязанность добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него договором, в том числе: осуществлять деятельность в пределах полномочий, установленных в Положении, доверенности, выданной генеральным директором Партнерства; выполнять приказы, правила и инструкции, другие локальные нормативные акты работодателя, соблюдать интересы партнерства в отношении целей его деятельности.

Таким образом, заключая трудовой договор, истец принял на себя обязательство в своей деятельности руководствоваться приказы, правила и инструкции, другие локальные нормативные акты работодателя, в связи с чем довод жалобы о том, что несоблюдение требований локальных актов, определяющих порядок рассмотрения обращений, не могут расцениваться как нарушение трудовой дисциплины, безоснователен.

В качестве основания привлечения истца к ответственности работодатель в оспариваемом приказе указал на неисполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении установленного порядка рассмотрения жалоб и обращений (п.4.1, 4.2 Правил применения мер дисциплинарного воздействия).

Как было установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами 08.10.2013 года председатель совета дома N ** проезд **** г. Тюмени обратился к истцу с заявлением об устранении дефектов, выявленных в ходе эксплуатации жилых домов возведением которых занимался член партнерства ООО "Зодчий", заявлял о рассмотрении вопроса об исключении ООО "Зодчий" из числа членов НП "Строители Урала". 18.10.2013 года истцом, действующим в качестве директора филиала НП "Строители Урала" был подготовлен и направлен ответ на данное обращение.

05.11.2013 года председатель совета дома N ** проезд **** г. Тюмени обратился в Контрольный отдел НП "Строители Урала" сообщив об вышеуказанных обстоятельствах. При проведении проверки было установлено, что заявление от 08.10.2013 года в нарушение требований п.4.1 Правил применения мер дисциплинарного воздействия, утвержденных решением общего собрания саморегулируемой организации НП "Строители Урала" 27.02.2013 года, не было передано истцом для рассмотрения в дисциплинарную комиссию.

Согласно п. 4.1 Правил применения мер дисциплинарного воздействия (локального акта, положения которого обязательны для исполнения истцом, с которыми он был ознакомлен), Партнерство рассматривает жалобы (обращения) на действия своих членов. Жалобы на действия членов Партнерства и обращения, поступившие в Партнерство, регистрируются в журнале входящих документов и подлежат рассмотрению Дисциплинарной комиссией не позднее чем в месячный срок со дня их поступления, если законодательством РФ не установлен иной срок.

Таким образом, после поступления в филиал НП "Строители Урала" 08.10.2013 года обращения с жалобой на действие члена Партнерства - ООО "Зодчий" с требованием об исключении из числа членов НП "Строители Урала", истец, являясь руководителем структурного подразделения, не предпринял необходимых действий, обеспечивающих своевременное рассмотрение обращения компетентным органом Партнерства. Доводами жалобы указанные обстоятельства не опровергаются, изложенная в объяснительной записке, а апелляционной жалобе позиция истца о том, что по проводилась квалифицированная и объективной подготовки материалов дела передачи на дисциплинарную комиссию, материалами дела не подтверждена.

Так, ответ на обращение был подготовлен и подписан истцом - 18.10.2013 года, иных доказательств подготовки материалов по данному обращению, равно как и направления обращения в Дисциплинарную комиссию до истечения срока, определенного локальным актом для рассмотрения жалобы, истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает обоснованной позицию работодателя о том, что истцом при истцом было допущено нарушение трудовой дисциплины, не выполнены требования работодателя, изложенные в обязательном для исполнения локальном акте, что является основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден, доводы истца относительно того, что определяя меру ответственности, работодатель допустил нарушение требований ч.5 ст. 192 ТК РФ были проверены судом первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований для переоценки выводов суда коллегия не усматривает.

Поскольку факт нарушения трудовой дисциплины был доказан работодателем, на момент вынесения оспариваемого приказа у истца имелось неснятое дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом N 62 от 19.11.2012 года, позиция истца о том, что основанием привлечения к дисциплинарной ответственности послужило подписанное истцом и опубликованное 13.11.2013 года в газете "Пермские строители" открытое письмо, не может быть признана обоснованной.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилам ст. 67 ГПК РФ. Обжалуемое судебное решение принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, а потому подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 01 апреля 2014 года по доводам апелляционной жалобы Калинина В.Н. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: