Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 июня 2014 г. по делу N 33-5517/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей: Веретновой О.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Новгородцевой А.В. рассмотрела 30 июня 2014 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Ян-фон-тен А.В. на решение Губахинского городского суда Пермского края от 11 апреля 2014 года, которым постановлено:

"Отказать Ян-фон-тену А.В. в удовлетворении исковых требований к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 12 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю" о снятии дисциплинарного взыскания, взыскании невыплаченной премии за ноябрь 2013 года, денежной компенсации морального вреда".

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения истца, представителя ответчика - Дмитриенко О.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ян-фон-тен А.В. обратился с иском к ФКУ "ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по Прмскому краю", заявил требования о снятии дисциплинарного взыскания наложенного приказом N 281-лс от 29.10.2013 года, взыскании невыплаченной премии за ноябрь 2013 года, заработной платы за август, сентябрь 2013 года, денежной компенсации морального вреда.

Требования истец мотивировал тем, что работает у ответчика, занимая должность *** . Приказом N 281-лс от 29.10.2013 года на него наложено взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в самоустранении от исполнения должностных обязанностей, бесконтрольности за работой подчиненных, также указанным приказом истец был депримирован. Истец полагает, что оснований для наложения взыскания и принятия решения о депремировании не имелось, так как неисполнение должностных обязанностей в течение определенного времени было вызвано уважительными причинами, в том числе: прохождением военно-врачебной комиссии, нахождением на лечении, нахождением на учебной сессии. Истец полагает, что со стороны администрации имеется дискриминация в связи с имеющимся заболеванием, что привело к нарушению его прав и вызвало переживания, которые неблагоприятно сказываются на состоянии его здоровья. Также истец указывал, что не вся начисленная ему заработная плата была выплачена ответчиком, в связи с чем имеется задолженность.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от иска в части взыскания заработной платы в связи с выплатой, решения судом по требованию в данной части не принималось. Иные требования истец поддержал, указав, что при наложении взыскания ответчиком было допущено нарушение порядка, так как служебная проверка не проводилась.

Представитель ответчика с иском не согласился, указал, что ответчик не исполнял должностные обязанности в связи с чем кадровой комиссией был рассмотрен вопрос о самоустранении истца, принято решение о привлечении к дисциплинарной ответственности. Доводы истца о наличии уважительных причин неисполнения полагает неосновательными, так как срок прохождения ВВК составляет не более чем 3 недели, тогда как ответчик использовал 87 календарных дней, при этом заключением N 709 от 23.10.2013 года указано на невозможность экспертного решения в связи с неявкой на медицинское освидетельствование. Порядок привлечения истца в дисциплинарной ответственности был соблюден.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и вынесении нового решения об удовлетворении иска в полном объеме, просит в апелляционной жалобе истец, указывая на то, что изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Полагает вывод суда о неисполнении истцом должностных обязанностей необоснованным, так как истец не допускал нарушения трудовой дисциплины, в решении суда не указано конкретных фактов невыполнения порученной работы, тогда как истец представил доказательства постоянного контроля за производственным процессом. Также указывает, что фактов самоустранения истца от работы не имелось, поскольку в связи с прохождением ВВК, нахождением на лечении и отказом работодателя представить дополнительный отпуск, он не имел возможности явиться на освидетельствование. Полагает, что порядок наложения взыскания был нарушен, так как до издания приказа уполномоченными лицами не указывалось на недопустимость конкретных действий истца, не проводилась служебная проверка.

Истец в судебном заседании апелляционной инстанции на доводах иска настаивал, также пояснил, что его отказ от иска в части взыскания заработной платы был вызван уверениями ответчика о выплате, однако фактически оплата произведена не в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции пояснила, что доводы жалобы полагает неосновательными.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для его отмены не имеется.

Статьей 38 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1 (далее Положение) за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться взыскания, в том числе предупреждение о неполном служебном соответствии.

Установлено, что приказом N 971-лс майор внутренней службы Ян-фон-тен А.В. с 12.12.2011 года назначен на должность *** отдела центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю.

Приказом N 282-лс от 29.10.2013 года за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в самоустранении от исполнения должностных обязанностей, бесконтрольности за работой подчиненных, в соответствии со ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел РФ Ян-фон-тен А.В. предупрежден о неполном служебном соответствии, также принято решение о невыплате премии 25 % в течение календарного месяца, за месяцем наложения взыскания.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности не был нарушен, факт нарушения истцом трудовой дисциплины доказан, в связи с чем наложение на истца взыскания приказом N 282-лс от 29.10.2013 года произведено в соответствии с требованиями законодательства, не нарушает прав истца.

Изучив материалы дела, проанализировав позицию, изложенную в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает данный вывод суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Положения нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие) выразившееся в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

В качестве основания привлечения истца к ответственности по приказу N 282-лс от 29.10.2013 года работодатель указал на обстоятельства, установленные на заседании кадровой комиссии при исполняющем обязанности начальника ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю 29.10.2013 года. Согласно выписке из протокола заседания кадровой комиссии при исполняющем обязанности начальника ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю 29.10.2013 года, на которой присутствовал истец, обсуждался вопрос об исполнении истцом должностных обязанностей, указано на самоустранение от выполнения работы, наличие оснований для вынесения предупреждения о неполном служебном соответствии.

Разрешая заявленные требования, суд установил, в чем конкретно выразилось неисполнение и ненадлежащее исполнение истцом возложенных на нее должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях и бездействии истицы нарушений служебной дисциплины, которые являются основанием для применения дисциплинарного взыскания.

Так, судом установлено, что Ян-фон-тен А.В. в течение 2013 года не исполнял возложенные на него должностной инструкцией обязанности по организации и контролю выполнения планово-производственных и технико-экономических показателей; по подбору специалистов из числа осужденных в состав рабочих бригад, не подавал заявки на обучение необходимых специалистов; не участвовал в мероприятиях по изучению морально-психологического климата в коллективе, в том числе не участвовал в работе советов воспитателей отрядов, проведении ежемесячных и общих собраний осужденных, не вел личного приема. Данные обстоятельства подтверждаются рапортами, докладными записками, показаниями опрошенных судом свидетелей, не опровергнуты истцом.

Позиция истца о том, что неисполнение им должностных обязанностей после обращения с рапортом об увольнении и направлении на прохождение ВВК было вызвано уважительными причинами, в связи с прохождением лечения, нахождением на учебной сессии, правового значения не имеет, поскольку при привлечении истца к ответственности работодателем давалась оценка исполнения истцом должностных обязанностей в предшествующий период. Доводы об отсутствии вины в выявленных нарушениях в связи с длительным отсутствием на работе по причине временной нетрудоспособности, нахождения в отпуске, недостаточности штатной численности, несоразмерности имеющихся возможностей поручаемому объему работы, были предметом судебной проверки и обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Проверив соблюдение ответчиком порядка и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, суд установил, что взыскание наложено на истца до истечения 10 суток со дня, когда руководителю стало известно о совершенном проступке. Указанный срок исчисляется, как правильно указал суд, с даты принятия решения кадровой комиссии при исполняющем обязанности начальника ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю 29.10.2013 года, в связи с чем привлечение к дисциплинарной ответственности возможно без проведения служебной проверки. До привлечения к дисциплинарной ответственности, истцу было предложено дать объяснения по выявленным недостаткам, от чего он отказалась, что подтверждается соответствующим актом.

В соответствии со ст. 39 Положения поощрения и дисциплинарные взыскания применяются прямыми начальниками в пределах предоставленных им прав. До наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки.

Приказом ФСИН России от 12.04.2012 N 198 утверждена Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, в соответствии с п. 2 которой проверки проводятся по факту нарушения (грубого нарушения) сотрудником служебной дисциплины; при необходимости наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка; гибели сотрудника, получения им ранений, травм, применения и использования оружия, а также в случае возбуждения в отношении сотрудника уголовного дела или дела об административном правонарушении в целях устранения причин и условий, приведших к совершению им преступления или административного правонарушения; по требованию сотрудника для опровержения сведений, порочащих его честь и достоинство; для подтверждения факта существенного и (или) систематического нарушения условий контракта в отношении сотрудника (далее - дисциплинарный проступок).

По иным основаниям проверка может быть проведена только в случаях, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку дисциплинарный проступок, за совершение которого истец привлечен к ответственности, не включен в перечень грубых нарушений служебной дисциплины, приведенных в ч. 3 ст. 34 Положения, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для обязательного проведения служебной проверки.

Также безосновательным является довод истца о возможности привлечения к дисциплинарной ответственности в случае совершения проступка только после предупреждения сотрудника руководителем о недопустимости действий. Как предусмотрено п. 13.1 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы", утвержденной Приказом Минюста России от 06.06.2005 N 76 при нарушении служебной дисциплины подчиненным сотрудником руководитель учреждения или органа уголовно-исполнительной системы обязан предупредить его о недопустимости таких действий, а при необходимости, в зависимости от тяжести совершенного проступка и степени вины, провести служебную проверку, наложить на виновного дисциплинарное взыскание или передать материалы о проступке на рассмотрение суда чести.

Таким образом, буквальное толкование нормы позволяет прийти к выводу о том, что при нарушении служебной дисциплины подчиненным сотрудником руководитель учреждения обязан реализовать какое-либо из предоставленных ему полномочий - в том числе в виде наложения на виновного дисциплинарного взыскания.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и пришел обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку срок и процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены, а принятая мера дисциплинарного взыскания соразмерна характеру дисциплинарного проступка и обстоятельствам его совершения,

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения. Указанные доводы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Поскольку истец не поддержал иск в части ранее заявленных требований, судом не было разрешено по существу требование о взыскании заработной платы, учитывая, что производство по делу в данной части не было прекращено определением суда, истец вправе обратиться с иском в отношении требований, решение по которым не принималось.

Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Губахинского городского суда Пермского края от 11 апреля 2014 года по доводам апелляционной жалобы Ян-фон-тен А.В. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: