Решение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 июня 2014 г. по делу N 33-5518

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Швецова К.И. при секретаре Кирьяновой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Чивилева В.А. на решение Губахинского городского суда Пермского края от 09 апреля 2014 года, которым с Чивилева В.А. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору ** от 31.01.2013 года в размере ***руб. и судебные расходы в сумме ***руб.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Чивилеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору как с наследника имущества Ч. - заемщика, умершего 27.03.2013, в пределах стоимости наследственного имущества, указывая в обоснование иска на то, что Ч. предоставлен потребительский кредит в сумме *** рублей, сроком на 12 месяцев с уплатой 16,9% годовых. Заемщик Ч. умер 27.03.2013. Ответчик является наследником имущества Ч., принявшим наследство. По состоянию на 07.10,2013 задолженность по кредитному договору составляет *** руб., в том числе: основной долг по кредиту в размере *** руб., долг- по процентам в размере *** руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Чивилев В.А., указывая на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны па фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст, 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется,

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и Ч. заключен кредитный договор 31.01.2013 и выдан кредит в сумме *** рублей, сроком на 12 месяцев с уплатой 16,9% годовых. Заемщик Ч. умер 27.03.2013. Ответчик является наследником имущества Ч., принявшим наследство. По состоянию на 07.10.2013 задолженность по кредитному договору составляет *** руб., в том числе: основной долг по кредиту в размере *** руб., долг по процентам в размере *** руб.

Установив изложенные обстоятельства, суд обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения регулируются положениями ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819, 1112 и 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к правильному выводу, что на ответчике, как лице, принявшем наследство Ч. в виде двухкомнатной квартиры ** в доме ** по ул. **** в г. Габахе рыночной стоимостью *** рублей, лежит обязанность отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего наследнику имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был осведомлен о долге наследодателя, на неправильность решения суда не указывают, поскольку в силу абзаца 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят не только вещи и иное имущество, но и обязанности наследодателя. Тем самым после принятия наследства Ч. ответчик принял и обязанности последнего по кредитному договору. При этом обстоятельства того, что наследник не осведомлен о наличии у наследодателя обязательств, правового значения не имеют и, соответственно, не устраняют обязанности наследника исполнить за наследодателя обязательства в пределах стоимости наследственного имущества.

Также не могло повлечь освобождение ответчика от обязанности по возврату кредита то обстоятельство, что ответчик является инвалидом и исполнение решения суда повлечет затруднения имущественного характера. Объем возложенной обязанности на ответчика не превышает стоимости имущества, перешедшего ответчику в порядке наследования от Ч. Тем самым исполнение обязательства ответчиком перед истцом производится не за счет имущества ответчика. Поэтому то обстоятельство, что после получения наследства ответчик распорядился им как наследник по своему усмотрению и в своем интересе не указывает на устранение обязанности наследника исполнить в переделах стоимости наследственного имущества обязанности наследодателя перед истцом.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Губахинского городского суда Пермского края от 09 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чивилева В.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: