Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 июня 2014 г. по делу N 33-5519

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А. А., судей Чулатаевой С. Г., Веретновой О. А. при секретаре Новгородцевой А. В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 30 июня 2014 года дело по апелляционной жалобе ООО "САНФРУТ - Трейд" на решение Ленинского районного суда города Перми от 26 марта 2014 года, которым признан незаконным приказ ООО "САНФРУТ - Трейд" от 11.11.2013 г. N С166\лс о наложении дисциплинарного взыскания на Чудаева В. А., в его пользу взыскана компенсация морального вреда в сумме *** руб., в доход местного бюджета - государственная пошлина в сумме 200 руб.

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., объяснения представителя истца Максимова Г. Г., представителя ответчика Мингелеевой А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чудаев В. А. предъявил иск ООО "САНФРУТ - Трейд" о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование, что с 22 июля 2011 года на основании трудового договора N178 он работает в должности *** в отделе продаж города Мурманска.

Приказом работодателя 1МС166\лс от 11 ноября 2013 года на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение трудовых обязанностей, которое, по мнению ответчика, выразилось в невыполнении требований пункта 3.1.32, поскольку он, как /должность/ , не обеспечил достижение поставленных руководством целевых показателей по доле регионального рынка, допустил дебиторскую задолженность 45,46% за сентябрь 2013 года, при плановой - 4%.

Истец считает наложение дисциплинарного взыскания незаконным, так как наличие дебиторской задолженности у организации не может быть поставлено ему в вину, поскольку явилось следствием работы всей организации, а не его лично.

Чудаев В. А. просил отменить приказ 1МС166\лс от 11 ноября 2013 года, как не законный, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда *** руб., поскольку нарушены его трудовые права.

В судебном заседании истец участия не принимал.

Его представитель исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы представитель ответчика указывает, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, полагает, что суд необоснованно сделал вывод о привлечении Чудаева В. А. к дисциплинарной ответственности за наличие у контрагентов Общества в городе Мурманске дебиторской задолженности 45,4%, так как из текста приказа следует, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за не выполнение требований пункта 3.1.32 своей должностной инструкции, а именно: не обеспечение поставленных руководством целевых показателей по нормативу дебиторской задолженности. Отсутствие в приказе ссылки на Положение об организации работы с дебиторской задолженностью не свидетельствует о том, что истцом обязанности, предусмотренные пунктом 3.1.32 инструкции, были выполнены.

Поскольку приказ издан в соответствии с требованиями закона, трудовые права истца не нарушены, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствовали.

В отзыве истец просил доводы жалобы отклонить, решение суда - оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального, процессуального права, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Чудаева В. А., суд, применив положения статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности за наличие у контрагентов ответчика дебиторской задолженности размером, превышающим установленный норматив, при этом в вину истцу не поставлено не исполнение конкретных трудовых обязанностей.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит установленным обстоятельствам

В силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из материалов дела следует, что в соответствии с трудовым договором N178 от 22 июня 2011 года, а также соглашениями Чудаев В. А. принят на работу в ООО "САНФРУТ - Трейд" /должность/ отдела продаж в городе Мурманске.

Пунктом 3.1.32 должностной инструкции регионального менеджера предусмотрено, что в его обязанности входит обеспечение достижения поставленных руководством целевых показателей по доле регионального рынка, по объемам продаж (в т.ч. по торговым маркам), АКБ, нормативу дебиторской задолженности, нормативам расходов, марже, нормативу индивидуальных задач( утверждаются на месяц, квартал).С данной инструкцией истец был ознакомлен 14 ноября 2012 года.

23 октября 2013 года дивизионным менеджером по Северо - Западу России была представлена служебная записка, из которой следовало, что при нормативе 4% дебиторская задолженность отдела продаж города Мурманска составила 45,4%.

31 октября 2013 года был составлен акт неисполнения Чудаевым В. А. трудовых обязанностей, ему направлено уведомление N 63 о предоставлении объяснений.

09 ноября 2013 года Чудаев В. А. объяснение представил.

Приказом ООО "САНФРУТ - Трейд" от 11.11.2013 г. N С166\лс Чудаев В. А. был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора за неисполнение требований пункта 3.1.32 должностной инструкции.

В качестве основания для издания данного приказа явились служебная записка дивизионного менеджера по Северо - Западу России от 23 октября 2013 года, акт неисполнения трудовых обязанностей от 31 октября 2013 года, уведомление от 31 октября 2013 года, объяснение Чудаева В. А. от 09 ноября 2013 года.

В своем объяснении по данному факту Чудаев В. А. пояснил, что ему не понятен механизм расчета дебиторской задолженности, ссылается на предвзятость дивизионного менеджера и указывает на наличие более высокого процента дебиторской задолженности в других областях Северо - Запада России. При этом в объяснении он не указывает, какие конкретно действия им совершены во исполнение требований указанного положения должностной инструкции.

Поскольку трудовые обязанности, предусмотренные пунктом 3.1.32 должностной инструкции, истцом выполнены не были, работодатель был вправе применить к истцу дисциплинарное взыскание.

При таких обстоятельствах, выводы суда о незаконности применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора нельзя признать законными и обоснованными.

Состоявшееся решение подлежит отмене, а доводы апелляционной жалобы - заслуживающими внимание.

Отменяя решение, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку факт неисполнения истцом своих трудовых обязанностей, выразившихся в не обеспечении достижения поставленных целевых показателей, в частности по нормативу дебиторской задолженности, нашел подтверждение, что было отражено в представленных ответчиком документах, не оспаривался истцом, то есть истец не выполнил требование должностной инструкции, в связи с чем, работодатель обоснованно привлек его к дисциплинарной ответственности.

Поскольку доказательств нарушения трудовых прав истца привлечением к дисциплинарной ответственности в виде выговора в деле нет, отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Перми от 26 марта 2014 года отменить, принять по делу новое решение:

отказать Чудаеву В.А. в удовлетворении исковых требований к ООО "САНФРУТ - Трейд" о признании незаконным и отмене приказа N С166\лс от 11.11.2013 г. о наложении дисциплинарного взыскания на Чудаева В. А., взыскании компенсации морального вреда.

Председательствующий:

Судьи: