Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 июня 2013 г. по делу N 33-5522/2013

Судебная коллегия но гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Толстиковой М.А.,

судей Швецова К.И. и Стрельцова А.С,

при секретаре Кирьяновой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе Шейниной Т.В. и Шейнина Е.А. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 08 февраля 2013 г., которым Шевниной Т.И., Шейнину Е.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО " *** " о прекращении залога, прекращении записи о залоге.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения Шевниной Т.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевнина Т.Н. и Шейнин Е.А. обратились в суд с иском к ОАО " *** " (далее --Банк) о прекращении залога (ипотеки), прекращении записи о залоге (ипотеке), снятии ареста. В обоснование требований указали, что 20.10.2008г. между сторонами заключен кредитный договор, в исполнении обязательств по которому с Шевниной Т.Н. был заключен договор поручительства, а с Шевниным Е.А. - договор ипотеки, предметом которого является двухкомнатная квартира по адресу: **** . Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 28.04.2010 г. с Шевнина Е.А. и Шейниной Т.Н. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме *** рублей, обращено взыскание на предмет залога.

В рамках возбужденного судебным приставом-исполнителем 12.07.2010 г.

исполнительного производства на квартиру был наложен арест, в УФРС по Пермскому краю внесена запись о запрете Шевниной Т.В. распоряжаться имуществом. Организованные торги по реализации имущества (первичные 09.08.2011 г. и повторные 28.11.2011г.) признаны несостоявшимися. 16.12.2011 г. судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя было направлено уведомление об оставлении у себя предмета залога, однако в течение установленного для этих целей месячного срока (истек 28.12.2011 г.) Банк не выразил намерения оставить имущество у себя. Истец полагает, что в силу закона ипотека прекратилась, в связи с чем необходимо внести запись о прекращении договора ипотеки и всех имеющихся записей об ограничении (обременения)распоряжения.

В судебном заседании Шевнина Т.В. на иске настаивала.

Представитель ОАО " *** " по доверенности Кузнецов СВ. исковые требования не признавал.

Шевнитг Е.В. и представитель Управления Роереестра тго Пермскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе Шевнина Т.В. и Шевнин Е.А., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывают, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия, ггроверив законность и обоснованность решения гто правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, гге нашла оснований к его отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое гто решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных тортов тго продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила Судом установлено, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 28.04.2010 года взыскана солидарно с Шейнина ЕЛ. и Шейниной Т.В. в пользу ОАО " *** " задолженность по кредитному договору в сумме *** рублей, расходы по оплате госпошлины *** рублей с каждого; обращено взыскание на заложенное имущество-квартиру общей площадью 40,3 кв.м. (условный номер объекта ** ) по адресу: **** путём продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена *** руб. (л.д. 16-18).

В рамках возбужденного 12.07.2010г. исполнительного производства (NN ** (л.д.24-25) судебным приставом-исполнителем приняты следующие постановления: от 16.07.2010 г. о наложении ареста па имущество, от 20.12.2010 г. о производстве описи арестованного имущества, от 21.01.2011 г. о передаче арестованного имущества на торги.

Из материалов дела также следует, что первичные торги по продаже арестованного имущества признаны несостоявшимися, снижена цепа имущества на 15% ( *** руб.), назначенные на 28.11.2011г. повторные торги вновь признаны несостоявшимися.

В соответствие с ч.5 ст. 58 Федерального закона " Об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.07.1998 N 102-ФЗ если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из факта нарушения порядка реализации имущества должника, установленного ст. 87 Федерального закона " Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ. В частности в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о том, что Банк извещался судебным приставом-исполнителем о признании повторных торгов по продаже квартиры несостоявшимися, в связи с чем залогодержатель не имел возможности выразить свое намерение оставить залог за собой.

Позиция истцов по делу сводится к тому, что в соответствие со ст. 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.07.1998 N 102-ФЗ такого уведомления не требуется, взыскатель самостоятельно обязан контролировать реализацию заложенного имущества: Банк не только не воспользовался своим правом на оставление предмета залога за собой, но и всеми своими действиями определенно выразил нежелание сделать это, что влечет прекращение ипотеки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по существу требований, находит их правильными и обоснованными, соответствующими нормам материального права. Доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными. Порядок проведения публичных торгов по продаже заложенного по договору об ипотеке имущества определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не установлены иные правила. Основания для признания торгов несостоявшимися установлены ст. 91 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно ч. 3 ст. 93 этого же Закона в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 названного Федерального закона. Указанная норма является общей, следовательно, к спорным правоотношениям применяется. При тгом общие нормы не вступают в противоречие со специальной нормой-ст. 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ. По смыслу вышеприведенных норм закона залогодержатель С целью реализации права на оставление предмета залога за собой должен быть поставлен в известность о признании повторных торгов несостоявшимися. Только после указанного уведомления он имеет возможность действовать в соответствии с порядком, установленным ст. 58 Федерального закона N 102-ФЗ. Довод истцов о том, что залогодержатель обязан самостоятельно отслеживать судьбу заложенного имущества, не основан на нормах материального права.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что Банк своими конкретными действиями выразил отсутствие намерения оставить за собой предмет залога. Данная позиция основана на пояснениях представителя взыскателя в ходе судебного разбирательства в Дзержинском районном суде г.Перми при разрешении заявления ОАО " *** " об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 28.04.2010г в порядке ст. 203 ГПК РФ путем снижения начальной продажной стоимости предмета залога до *** рублей. Поводом к обращению с указанным заявлением послужило то обстоятельство, что в условиях возникшего в 2008г экономического кризиса стоимость квартиры существенно снизилась, в связи с чем решение суда в части обращения взыскания па предмет залога с начальной продажной стоимостью в *** рублей является неисполнимым. В рамках указанного разбирательства представитель взыскателя высказался об отсутствии возможности принять заложенное имущество на свой баланс, что, однако, нельзя приравнять к отказу залогодержателя оставить предмет залога за собой, как это требуется в соответствие с установленным ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ порядком. Определение по заявлению было постановлено судом 03.11.2011, повторные торги по продаже предмета зачога были назначены на 28.11.2011г. Следовательно, изложенная позиция взыскателя не может быть применена к правоотношениям, которые возникали только после 28.11.2011г. (т.е. после признания повторных торгов несостоявшимися).

Анализ приведенных выше норм права в совокупности с фактическими обстоятельствами подтверждает обоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального закона, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем не влекут отмену решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иных оснований, влекущих отмену решения, апелляционные жалобы не содержат. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ. судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Шейниной Т.В. и Шейнина Е.А. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 08 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: