Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 июня 2014 г. по делу N 33-5534

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.

судей Мезениной М.В., Лядовой Л.И.

при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации города Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 31 марта 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Каменских Г.И. удовлетворить -

возложить обязанность на администрацию города Перми предоставить Каменских Г.И. на состав семьи из трех человек - Каменских Г.И. , Соснина Т.П. , Сосина К.А. , по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 47,8 кв.м., жилой площадью не менее 31,8 кв.м., состоящее не менее чем из двух комнат, отвечающее санитарным и техническим требованиям в пределах территории города Перми.

Взыскать с администрации г. Перми в пользу Каменских Г.И. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, по оплате заключения в размере *** рублей, по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Каменских Г.И. в удовлетворении требований о предоставлении жилого помещения к администрации Свердловского района г. Перми и МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми", отказать.

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения истца Каменских Г.И., ее представителя Козьминых Т.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каменских Г.И. обратилась в суд с иском к администрации г. Перми, администрации Свердловского района г. Перми, МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми" о предоставлении по договору социального найма отдельной благоустроенной квартиры, состоящей из двух комнат, общей площадью не менее 47,8 кв.м. в черте г. Перми, отвечающую санитарно-техническим требованиям и степени благоустройства на состав семьи три человека.

Судом постановлено решение об удовлетворении требований, об изменении которого в апелляционной жалобе просит ответчик администрация г. Перми, указывая, что обязанность администрации г. Перми по обеспечению граждан жилым помещением определенной жилой площадью и количеством комнат законом не предусмотрена. Гражданское дело разрешено судом в сроки, установленные ГПК Российской Федерации, какие-либо заявления, жалобы или ходатайства, возражения со стороны истца о затягивании гражданского процесса не поступало. Положения статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по делам данной категории. Следовательно, требования истца о взыскании с администрации г. Перми расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходов по оплате заключения в размере *** руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб. удовлетворению не подлежат.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Удовлетворяя исковые требования о предоставлении семье истца благоустроенного жилого помещения, равнозначного ранее занимаемому по общей и жилой площади, количеству комнат, отвечающее санитарным и техническим требованиям в пределах города Перми, суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон по вопросам предоставления жилого помещения по договору социального найма в связи с признанием его непригодным для проживания, предоставления жилых помещений по договорам социального найма (ст.ст. 87-89, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации), обоснованно исходил из того, что жилой многоквартирный дом, в котором расположена квартира, занимаемая семьей истца (г. Пермь, ул. **** ), является аварийным и подлежащим сносу, истец и члены ее семьи продолжают проживать в жилье, признанном аварийным. Вместе с тем, предоставление жилого помещения на условиях социального найма осуществляется муниципальными органами - администрацией г. Перми, следовательно, именно администрация г. Перми обязана предоставить истцу на состав семьи из трех человек на условиях социального найма равнозначное благоустроенное жилое помещение в черте г. Перми.

Выводы суда являются верными, должным образом мотивированными, соответствующими правильно установленным обстоятельствам дела, основанными на законе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность администрации г. Перми по обеспечению граждан жилым помещением определенной жилой площадью и количеством комнат законом не предусмотрена - не могут повлиять на судьбу постановленного судебного акта, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В силу статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно частям 1 и 2 статьи 89 указанного Кодекса предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.

Из указанных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность судов при применении положений статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства предоставляемых жилых помещений и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Согласно части 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. Иными словами, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади, являющейся жилой, и площади определенных вспомогательных помещений.

Таким образом, поскольку жилищные условия граждан, которым в связи с признанием занимаемого жилого помещения аварийным и подлежащим сносу предоставляется другое жилое помещение, не могут быть ухудшены, потребительские свойства помещения определяются, в том числе, жилой площадью, а также количеством комнат. Предоставление гражданам в порядке статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации равнозначного по общей площади жилого помещения не предполагает предоставление квартиры, меньше ранее занимаемой по количеству комнат либо жилой площади.

Нельзя признать обоснованными и доводы апелляционной жалобы, свидетельствующие о несогласии администрации г. Перми с удовлетворением судом требований истца о взыскании в ее пользу понесенных судебных расходов.

Не основано на законе мнение ответчика о том, что рассмотренный иск не подлежал оплате государственной пошлиной, поскольку в соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц установлена в размере 200 рублей. Поскольку истцом заявлено требование неимущественного характера: о предоставлении жилого помещения, ею обоснованно при подаче иска оплачена государственная пошлина в установленном российским законодательством о налогах и сборах размере.

Понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины, а также издержки, связанные с рассмотрением дела: расходы на оплату услуг представителя, на оплату технического заключения, разработанного ООО " *** ", по результатам рассмотрения которого межведомственной комиссией 24 мая 2013 года принято заключение о признании указанного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (ст.ст. 88, 94 ГПК Российской Федерации) обоснованно, в соответствии с требованиями процессуального закона (ст.ст. 98 ГПК Российской Федерации) отнесены судом на счет ответчика. Доводами жалобы и в указанной части выводы суда не опровергнуты.

Таким образом, доводов, которые не были известны суду первой инстанции либо опровергали его выводы апелляционная жалоба не содержит и не может явиться основанием к отмене либо изменению правильного решения суда.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 31 марта 2014 года по доводам апелляционной жалобы администрации города Перми оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: