Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 июня 2014 г. по делу N 33-5540/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Опалевой Т.П. и судей Ефремовой О.Н., Владыкиной О.В. при секретаре Семченко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 июня 2014 г. дело по апелляционной жалобе Полыгалова А.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26.03.2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Полыгалова А.В. к ООО Полис о признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать в полном объеме".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав представителя ответчика Дроздову О.А., действующую на основании устава, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Полыгалов А.В. обратился в суд с иском, уточненным иском к ответчику ООО Полис о признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации вынужденного прогула *** рублей, компенсации морального вреда *** рублей, судебных расходов.

В обоснование требований пояснил следующее.

С 18.11.2013г. работал у ответчика по срочному трудовому договору по профессии *** .

Приказом от 22.01.2014г. уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для расторжения трудового договора явилось отсутствие истца на рабочем месте в рабочее время, начиная с 16.12.2013г.

Увольнение считает незаконным, поскольку была нарушена процедура увольнения: объяснение взято не было, увольнение состоялось по истечении 1 месяца.

Помимо указанного, истцу в соответствии с трудовым договором не выплачивалась заработная плата в установленный срок. В этой связи, проработав до 18.12.2013г., истец подал заявление на увольнение, которое у него не приняли.

В связи с незаконной задержкой выдачи трудовой книжки, в пользу истца подлежит взысканию неполученный заработок в связи с лишением возможности трудиться. В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика с иском не согласилась, пояснив, что после 13.12.2013г. истец на работе не появлялся, о причинах отсутствия не сообщал. Появившись на работе 17.01.2014г., он отказался представить объяснение.

Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе, доказательств уважительности причин своего отсутствия не представил.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд нарушил нормы материального права при постановке обжалуемого решения.

Не приняты во внимание его обоснованные доводы о нарушении ответчиком месячного срока для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, не истребовании объяснения. Акты об отсутствии истца на работе составлены ненадлежащим образом: они не заверены свидетелями, не указаны место и время их составления, должности составивших акты лиц. Из них не усматривается, что выяснялась причина прогула. В табеле рабочего времени не указаны дни отсутствия истца на работе в качестве прогула.

В судебном заседании истец участие не принимал, о дате его проведения извещен. Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению решения суда.

Решение суда, в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

Разрешая исковые требования о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание положения подпункта "а" пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в силу которой, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судом установлено, что истец с 18.11. 2013 года работал у ответчика по трудовому договору по профессии *** (л.д. 24,25).

На основании приказа N 10 от 22 января 2014 года истец уволен с работы за прогулы с 16.12.2013г. по 17.01. 2014 года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца было произведено на законных основаниях с соблюдением порядка увольнения.

Факт отсутствия истца на рабочем месте в рабочее время с 16.12.2013г. по 17.01.2014г. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтвержден собранными по делу доказательствами: актами (л.д. 41,43,44,62), пояснениями истца в порядке ст. 68 ГПК РФ, в которых он подтверждает свое отсутствие в указанный период на рабочем месте (л.д. 33,54) без согласования такого отсутствия.

Так, судом установлено, что 13.12.2013г. истец отработал последнюю смену. Следующая рабочая смена истца приходилась на 16.12.2013г., однако, на работе истец не появился ни в этот день, ни в последующие дни. Уважительных причин отсутствия на рабочем месте не установлено в судебном заседании.

Судебная коллегия не принимает довод истца об уважительном отсутствии на работе в связи со сделанным им заявлением о расторжении трудового договора по своей инициативе, без предоставления об этом заявления. Право истца на прекращение работы в связи с расторжением трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ возникает по истечении двух недель после уведомления об этом работодателя. В спорной ситуации, истец, указывая на уведомление ответчика о своем увольнении, прекратил работу до истечения установленного двух недельного срока, что позволило ответчику считать указанное время прогулом.

Наличие в действиях истца состава дисциплинарного проступка, предусмотренного пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у судебной коллегии сомнений не вызывает, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют фактическим обстоятельствам, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Судом также установлено и подтверждено материалами дела, что ответчиком был соблюден порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный ст. 193 ТК РФ.

Судебная коллегия не соглашается с доводами истца о нарушении месячного срока для применения дисциплинарного взыскания. Поскольку прогул у истца был длительным - с 16.12.2013г. по 17.01. 2014 г., срок для применения дисциплинарного взыскания должен исчисляться с момента окончания прогула. В связи с тем, что 17.01.2014 г. при появлении истца на работе выяснена неуважительная причина его отсутствия с 16.12.2013г., увольнение истца 22 января 2014 г. было произведено в установленный законом срок: в течение одного месяца, начиная с 17.01.2014г.

Факт истребования у истца объяснения 18.01.2014г. в связи с отсутствием на работе подтверждается показаниями свидетеля Г. , не доверять которой у суда не имелось оснований (л.д. 55).

При наличии факта совершения дисциплинарного проступка, отсутствие объяснения работника, в том числе по причине его не истребования, не является безусловным основанием для признания незаконным привлечения работника к дисциплинарной ответственности. В спорной ситуации дисциплинарный проступок в ходе судебного заседания подтвердился, существенных нарушений, связанных с увольнением истца, в том числе, по причине отсутствия объяснения, судом не установлен.

При наложении взыскания, работодателем учитывались тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, в соответствии с ч. 5 ст. 192 ТК РФ, п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 17 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Остальные доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем оформлении актов отсутствия истца на работе, отсутствии в табеле учета рабочего времени указания на прогул истца не имеют правового значения, поскольку факт прогула установлен в судебном заседании суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения трудового спора сторон. Представленные сторонами доказательства получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда достаточно аргументированы с правильным применением материального закона, подлежащего применению по делу.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26.03.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полыгалова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: