Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-554

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А. А.,

судей Чулатаевой С. Г., Веретновой О. А.

при секретаре Новгородцевой А. В.

с участием прокурора Левыкинои Л.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 22 января 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Карпова Д.В. на решение Дзержинского районного суда города Перми от 29 октября 2013 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО "РЖД" Эксплуатационному локомотивному депо Пермь-Сортировочная - структурному подразделению Свердловской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., объяснения представителя истца Трунева С. В., объяснение представителя ответчика Яковлева А. Н., заключение прокурора Левыкинои Л. Л., полагавшей, что оснований для отмены состоявшегося решения по доводам апелляционной жалобы нет, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпов Д. В. предъявил иск открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" Эксплуатационному локомотивному депо Пермь-Сортировочная -структурному подразделению Свердловской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он в период времени с 2006 года он работал у ответчика машинистом электровоза 2 класса.

07 июня 2013 года по инициативе работодателя трудовой договор с ним был расторгнут на основании подпункта "д" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Основанием к изданию приказа об увольнении послужил акт комиссии по охране труда, в котором указано на допущенное им нарушение - отключение стационарной части прибора контроля ТСКБМ.

Истец полагает увольнение не законным, поскольку ответчик привлек его к ответственности, не приняв во внимание отсутствие вины, поскольку прибор ТСКБМ (носимая часть) была им отдана другому машинисту, о чем он известил работодателя. Крайняя мера ответственности была к нему применена без учета всех обстоятельств. Акт составлен комиссией, не являющейся легитимной.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, истец полагает, что ответчиком не доказано, что комплекс БЛОК в отсутствие носимой части является исправно действующим, следовательно вмешательство в работу неисправного прибора безопасности не порождает нарушение пункта 100 Правил технической эксплуатации железных дорог. Не представлены ответчиком доказательства того, что действия истца порождали заведомую угрозу аварийной ситуации или несчастного случая. Акт проведения проверки по охране труда, составленный комиссией, по охране труда или уполномоченного по охране труда не является заключением, то есть не является допустимым доказательством.

В отзыве представитель ответчика просил доводы апелляционной жалобы отклонить, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В силу подпункта "д" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические,санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (статья 209 Трудового кодекса Российской).

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец Карпов Д. В. с 25 августа 2003 года по 07 июня 2013 года работал в локомотивном депо Пермь-Сортировочная помощником машиниста, машинистом электровоза.

В ночь с 05 по 06 июня 2013 года Карпов Д. В. допустил нарушение требований пункта 100 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, выразившейся во вмешательстве в работу Безопасного локомотивного объединенного комплекса (БЛОК) - прибора безопасности, что было установлено комиссией по охране труда и отражено в акте N324 от 06 июня 2013 года.

До увольнения от Карпова Д. В. были получены письменные объяснения.

07 июня 2013 года по инициативе работодателя трудовой договор с истцом был расторгнут на основании подпункта "д" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

В приказе о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнения) N 681 к от 07 июня 2013 года указано, что увольнение истца произведено на основании акта от 06 июня 2013 года, объяснения работника.

Согласно акту технического осмотра от 06 июня 2013 года причиной нарушения в работе комплекса БЛОК явилось вмешательство в работу исправно действующего прибора безопасности, приводящее к выводу из строя функции контроля бдительности машиниста.

Приказом и.о. начальника локомотивного депо N233а от 06 июня 2013 года образована комиссия для определения нарушений требований охраны труда локомотивной бригадой в составе машиниста электровоза Карпова Д. В., помощника П.

Согласно акту расследования допущенных нарушений требований охраны труда работниками локомотивной бригады Локомотивного депо в составе машиниста электровоза Карпова Д. В. и помощника машиниста электровоза П. от 06 июня 2013 года, Карпов Д. В. однократно грубо нарушил свои трудовые обязанности, не выполнив требования охраны труда в части не исполнения: пункта 100 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, пунктов 2.12, 4.1 "Инструкции по охране труда для локомотивных бригад ОАО "РЖД", утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" N 32707 от 27 декабря 2012 года, выразившейся в повреждении изоляции проводов, подходящих к рукоятке РБС на секции 049Б путем прокола острым предметом - вмешательство в работу комплекса БЛОК перед отправлением поезда N2001,то есть допустил возникновение в пути следования аварийной ситуации, которая заведомо создала реальную угрозу безопасности движения поездов, безопасности людей, работающих на путях, находящихся в подвижном составе, а также могла привести к крушению, аварии, столкновению, возгоранию на локомотиве и гибели людей.

Аналогичные основания при принятии решения об увольнении Карпова Д. В. по подпункту "д" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации содержатся и в протоколе заседания комиссии по охране труда от 06 июня 2013 года N 324.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, правомерно исходил из доказанности ответчиком - ОАО "РЖД", факта нарушения истцом требований охраны труда - пункта 100 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, пунктов 2.12, 4.1 "Инструкции по охране труда для локомотивных бригад ОАО "РЖД", а также того, обстоятельства, что процедура увольнения, установленная статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюдена, дисциплинарное взыскание принято с учетом тяжести совершенного проступка.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности увольнения Карпова Д. В. по подпункту "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в результате чего отказал ему в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как эти выводы подробно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в действиях Карпова Д. В. нарушений требований охраны труда, поскольку при отсутствии носимой части ТКСБМ этот прибор не является исправно действующим, не состоятельный. Истец полагал, что прибор безопасности не исправен, поскольку носимую часть этого прибора он потерял. Между тем данное обстоятельство не свидетельствует, безусловно, о не исправности прибора безопасности. Так, эксплуатация прибора в случае утраты носимой части предусмотрена руководством по эксплуатации безопасного локомотивного объединенного комплекса БЛОК 36905-000-00 РЭ. Исправность работы прибора безопасности была подтверждена перед выпуском электровоза на линию. Доказательств обратного в материалах дела нет.

Довод о недоказанности создания реальной угрозы наступления тяжких последствий, несостоятельный. Как следует из материалов дела, истец Карпов Д. В. допустил вмешательство в исправно действующий прибор безопасности БЛОК, предназначенный для обеспечения безопасной эксплуатации локомотива, обеспечивающего остановку, в том числе экстренную, поезда в случае возникновения ситуации, при которой со стороны машиниста отсутствуют действия, направленные на предотвращение аварийной ситуации, то есть от его действий фактически прекратилась работа подсистемы ТКСМБ - функции комплекса по контролю бдительности машиниста. Отсутствие аналогичных приборов на других локомотивах не опровергает вывод суда о наличии реальной угрозы, поскольку, как следует из пояснений ответчика, на этих локомотивах установлены иные приборы безопасности.

Довод о нелегитимности комиссии по охране труда не основательный. Руководителем локомотивного депо в пределах компетенции издан приказ о создании комиссии по охране труда. Работа комиссии была организована в соответствии с Положением о комиссии по охране труда, установленные факты нарушений требований охраны труда были зафиксированы в соответствующем акте. Доказательств того, что комиссия провела проверку по охране труда в неправомочном составе, вышла за пределы полномочий, представлено не было.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда города Перми от 29 октября 2013 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Карпова Д. В., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: